Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, работавший по совместительству в должности сторожа, полагает незаконным прекращение трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (приема работника, для которого данная работа стала основной).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В.,
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-2704/16 по апелляционным жалобам ОАО "Завод Магнетон" и К.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по иску К.С. к ОАО "Завод Магнетон" о признании увольнения, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "Завод Магнетон" - К.А., представителя ОАО "Завод Магнетон" - С., представителя К.С. - К.П., заключение прокурора,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
К.С. обратился в суд с иском к ОАО "Завод Магнетон", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил:
- - признать расторжение с ним трудового договора N 174с/2014 от 29.09.2014 года и его увольнение незаконным и восстановлении истца на работе в ОАО "Завод Магнетон";
- - признать незаконным приказ N 178-у от 25.11.2015 года о прекращении с истцом трудового договора N 174с/2014 от 29.09.2014 года;
- - взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 26.06.2015 года по 30.11.2015 года в размере 98 128 рублей 44 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2015 года по 06.09.2016 года в размере 166 199 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу по совместительству в ОАО "Завод Магнетон" на должность сторожа. Из приказа об увольнении истец узнал, что трудовой договор с ним прекращен и он был уволен по причине приема на работу работника, для которого данная работа стала основной. Не согласившись с указанным решением работодателя, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
- Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года постановлено: исковые требования К.С. удовлетворить частично;
- Взыскать с ОАО "Завод Магнетон" в пользу К.С. в счет возмещения невыплаченной суммы заработной платы за период с 26.06.2015 года по 30.11.2015 года в размере 85 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- В оставшейся части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Завод Магнетон" просит решение суда отменить в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 65 483 рубля и морального вреда в размере 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
П. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Как предусмотрено положениями ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.С. с 01.10.2014 принят на работу по совместительству в ОАО "Завод Магнетон" во второй отдел на должность сторожа на основании трудового договора от 29.09.2014 года N 174с/2014, заключенного на неопределенный срок (том 1, л.д. 5).
05.08.2015 года, 10.11.2015 года истцу направлялись уведомления о прекращении трудового договора в связи с приемом работника, для которого работа будет основной, которое истец получил 14.11.2015 года (том 1, л.д. 7-9).
В соответствии с приказом N 178-у от 25.11.2015 года трудовой договор с истцом прекращен, истец уволен с 30.11.2015 года на основании уведомления о прекращении трудового договора от 10.11.2015 года N 68/168, трудового договора с Г. от 25.11.2015 года N 136/2015 (том 1, л.д. 117) по ст. 288 ТК РФ. Копия приказа направлена истцу по адресу, который был известен работодателю, основной работник бы принят на должность занимаемую истцом 25.11.2015.
Вместе с тем судом установлено, что с 26.06.2015 года по 30.11.2015 года К.С. не был допущен к работе, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось. Как следует из объяснений представителя ответчика, с 01.07.2015 года по 30.11.2015 года истцу были предоставлены выходные дни и в этот период заработная плата истцу не начислялась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, свидетельских показаний указал, что ответчик не имел права лишать истца работы в период с 26.06.2015 по 30.11.2015, при этом факт не допуска достоверно установлен судом, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 26.06.2015 года по 30.11.2015 года подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
В силу частей 2 и 3 статьи 104 Трудового кодекса РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
При этом, как следует из п. 7.16.4 правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Завод Магнетон" (т. 1, л.д. 158) суммированный учет рабочего времени допускает отклонение продолжительности рабочего времени в сутки, неделе, месяце от той, которая установлена для данной категории работников. При этом переработка в одни дни (недели, месяцы) погашается недоработкой в другие дни (недели, месяцы) с тем, чтобы в пределах определенного учетного периода общая продолжительность рабочего времени соответствовала нормальному числу рабочих часов для этого периода.
Учитывая, что истец, работая по установленным ему графикам, по состоянию на 26 июня 2015 года выработал установленную ему трудовым законодательством РФ и рассчитанную в соответствии с Порядком (том. 1, л.д. 103) норму рабочего времени, то в связи с выработкой Истцом нормы рабочего времени (нормального числа рабочих часов) на 2015 год и в соответствии с требованиями п. 7.16.4. Правил, в графике работы Истца на второе полугодие 2015 года (том 1 л.д. 125), переработка в период с 01.01.2015 по 22.06.2015 была компенсирована ему недоработкой во втором полугодии путем предоставления требуемого времени отдыха, о чем Истцу 26.06.2015 г. было доведено и что подтверждается актом (том 1, л.д. 121).
Таким образом, учитывая, что установленный ответчиком учетный период соответствует максимальному учетному периоду в соответствии с законом (1 год), факт переработок в первом полугодии 2015 года истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицался, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для установления истцу соответствующего графика работы с выходными днями во втором полугодии 2015 года.
В связи с этим, учитывая, что не допуск истца к работе с 26.06.2015 по 30.11.2015 был обусловлен отсутствием рабочих дней в указанный период, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за указанный период подлежит отмене.
Таким образом, учитывая, что из материалов дела достоверно не вытекает наличие неправомерных действий или бездействия работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о том, что направленные ему уведомления о прекращении трудового договора от 05.05.2015 и 10.11.2015 им не получались, в связи с чем ответчиком была нарушена процедура увольнения, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 05.08.2015 года и 10.11.2015 года истцу направлялись уведомления о прекращении трудового договора в связи с приемом работника, для которого работа будет основной. Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление от 05.08.2015 было получено истцом 14.09.2015 (т. 1, л.д. 106)
Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная положениями ст. 288 ТК РФ в части уведомления истца об увольнении минимум за две недели, ответчиком была соблюдена и оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части не имеется.
Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом средней заработной платы и, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части, данный довод жалобы также не может быть признан обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в части процедуры расторжения трудового договора по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Исходя из вышесказанного, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в части взыскания с ОАО "Завод Магнетон" в пользу К.С. в счет возмещения невыплаченной суммы заработной платы за период с 26.06.2015 года по 30.11.2015 года в размере 85 899 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отменить, вынести в указанной части новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.06.2017 N 33-10995/2017 ПО ДЕЛУ N 2-2704/2016
Требование: О признании увольнения и приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец, работавший по совместительству в должности сторожа, полагает незаконным прекращение трудового договора на основании ст. 288 Трудового кодекса РФ (приема работника, для которого данная работа стала основной).
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. N 33-10995/2017
Судья: Глазачева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего Пошурковой Е.В.
Судей Осининой Н.А., Овчинниковой Л.Д.,
При участии прокурора Санкт-Петербургской городской прокуратуры Штыга Т.В.,
При секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июня 2017 года гражданское дело N 2-2704/16 по апелляционным жалобам ОАО "Завод Магнетон" и К.С. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года по иску К.С. к ОАО "Завод Магнетон" о признании увольнения, приказа о прекращении трудового договора незаконными, восстановлении на работе, взыскании неполученной заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ОАО "Завод Магнетон" - К.А., представителя ОАО "Завод Магнетон" - С., представителя К.С. - К.П., заключение прокурора,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.С. обратился в суд с иском к ОАО "Завод Магнетон", после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил:
- - признать расторжение с ним трудового договора N 174с/2014 от 29.09.2014 года и его увольнение незаконным и восстановлении истца на работе в ОАО "Завод Магнетон";
- - признать незаконным приказ N 178-у от 25.11.2015 года о прекращении с истцом трудового договора N 174с/2014 от 29.09.2014 года;
- - взыскать с ответчика неполученную заработную плату за период с 26.06.2015 года по 30.11.2015 года в размере 98 128 рублей 44 копейки, заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.12.2015 года по 06.09.2016 года в размере 166 199 рублей 52 копейки, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что был принят на работу по совместительству в ОАО "Завод Магнетон" на должность сторожа. Из приказа об увольнении истец узнал, что трудовой договор с ним прекращен и он был уволен по причине приема на работу работника, для которого данная работа стала основной. Не согласившись с указанным решением работодателя, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
- Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года постановлено: исковые требования К.С. удовлетворить частично;
- Взыскать с ОАО "Завод Магнетон" в пользу К.С. в счет возмещения невыплаченной суммы заработной платы за период с 26.06.2015 года по 30.11.2015 года в размере 85 899 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- В оставшейся части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Завод Магнетон" просит решение суда отменить в части взыскания невыплаченной заработной платы в размере 65 483 рубля и морального вреда в размере 1 000 рублей.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представитель Федеральной службы по труду и занятости в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
П. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан предоставить работнику работу, обусловленную трудовым договором.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
Как предусмотрено положениями ст. 284 ТК РФ, продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать четырех часов в день. В дни, когда по основному месту работы работник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (смену). В течение одного месяца (другого учетного периода) продолжительность рабочего времени при работе по совместительству не должна превышать половины месячной нормы рабочего времени (нормы рабочего времени за другой учетный период), установленной для соответствующей категории работников.
Ограничения продолжительности рабочего времени при работе по совместительству, установленные частью первой настоящей статьи, не применяются в случаях, когда по основному месту работы работник приостановил работу в соответствии с частью второй статьи 142 настоящего Кодекса или отстранен от работы в соответствии с частями второй или четвертой статьи 73 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что К.С. с 01.10.2014 принят на работу по совместительству в ОАО "Завод Магнетон" во второй отдел на должность сторожа на основании трудового договора от 29.09.2014 года N 174с/2014, заключенного на неопределенный срок (том 1, л.д. 5).
05.08.2015 года, 10.11.2015 года истцу направлялись уведомления о прекращении трудового договора в связи с приемом работника, для которого работа будет основной, которое истец получил 14.11.2015 года (том 1, л.д. 7-9).
В соответствии с приказом N 178-у от 25.11.2015 года трудовой договор с истцом прекращен, истец уволен с 30.11.2015 года на основании уведомления о прекращении трудового договора от 10.11.2015 года N 68/168, трудового договора с Г. от 25.11.2015 года N 136/2015 (том 1, л.д. 117) по ст. 288 ТК РФ. Копия приказа направлена истцу по адресу, который был известен работодателю, основной работник бы принят на должность занимаемую истцом 25.11.2015.
Вместе с тем судом установлено, что с 26.06.2015 года по 30.11.2015 года К.С. не был допущен к работе, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика данное обстоятельство не оспаривалось. Как следует из объяснений представителя ответчика, с 01.07.2015 года по 30.11.2015 года истцу были предоставлены выходные дни и в этот период заработная плата истцу не начислялась.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических материалов дела, свидетельских показаний указал, что ответчик не имел права лишать истца работы в период с 26.06.2015 по 30.11.2015, при этом факт не допуска достоверно установлен судом, в связи с чем пришел к выводу, что исковые требования в части взыскания невыплаченной заработной платы за период с 26.06.2015 года по 30.11.2015 года подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.
В силу ст. 104 Трудового кодекса РФ, когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов. Учетный период не может превышать один год, а для учета рабочего времени работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, - три месяца.
В силу частей 2 и 3 статьи 104 Трудового кодекса РФ нормальное число рабочих часов за учетный период определяется исходя из установленной для данной категории работников еженедельной продолжительности рабочего времени.
Порядок введения суммированного учета рабочего времени устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка.
При этом, как следует из п. 7.16.4 правил внутреннего трудового распорядка ОАО "Завод Магнетон" (т. 1, л.д. 158) суммированный учет рабочего времени допускает отклонение продолжительности рабочего времени в сутки, неделе, месяце от той, которая установлена для данной категории работников. При этом переработка в одни дни (недели, месяцы) погашается недоработкой в другие дни (недели, месяцы) с тем, чтобы в пределах определенного учетного периода общая продолжительность рабочего времени соответствовала нормальному числу рабочих часов для этого периода.
Учитывая, что истец, работая по установленным ему графикам, по состоянию на 26 июня 2015 года выработал установленную ему трудовым законодательством РФ и рассчитанную в соответствии с Порядком (том. 1, л.д. 103) норму рабочего времени, то в связи с выработкой Истцом нормы рабочего времени (нормального числа рабочих часов) на 2015 год и в соответствии с требованиями п. 7.16.4. Правил, в графике работы Истца на второе полугодие 2015 года (том 1 л.д. 125), переработка в период с 01.01.2015 по 22.06.2015 была компенсирована ему недоработкой во втором полугодии путем предоставления требуемого времени отдыха, о чем Истцу 26.06.2015 г. было доведено и что подтверждается актом (том 1, л.д. 121).
Таким образом, учитывая, что установленный ответчиком учетный период соответствует максимальному учетному периоду в соответствии с законом (1 год), факт переработок в первом полугодии 2015 года истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицался, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для установления истцу соответствующего графика работы с выходными днями во втором полугодии 2015 года.
В связи с этим, учитывая, что не допуск истца к работе с 26.06.2015 по 30.11.2015 был обусловлен отсутствием рабочих дней в указанный период, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части необходимости взыскания с ответчика в пользу истца средней заработной платы за указанный период подлежит отмене.
Таким образом, учитывая, что из материалов дела достоверно не вытекает наличие неправомерных действий или бездействия работодателя, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для взыскания компенсации морального вреда также не имеется.
Доводы апелляционной жалобы К.С. о том, что направленные ему уведомления о прекращении трудового договора от 05.05.2015 и 10.11.2015 им не получались, в связи с чем ответчиком была нарушена процедура увольнения, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду следующего.
Из материалов дела следует, что 05.08.2015 года и 10.11.2015 года истцу направлялись уведомления о прекращении трудового договора в связи с приемом работника, для которого работа будет основной. Как следует из представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, уведомление от 05.08.2015 было получено истцом 14.09.2015 (т. 1, л.д. 106)
Таким образом, процедура увольнения, предусмотренная положениями ст. 288 ТК РФ в части уведомления истца об увольнении минимум за две недели, ответчиком была соблюдена и оснований для удовлетворения доводов жалобы в указанной части не имеется.
Оставшиеся доводы жалобы, по существу, сводятся к несогласию с произведенным судом расчетом средней заработной платы и, учитывая, что судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части, данный довод жалобы также не может быть признан обоснованным.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца в части процедуры расторжения трудового договора по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.
Исходя из вышесказанного, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, судебная коллегия, исходя из положений ст. 328 ГПК РФ, учитывая, что все имеющие значение для дела обстоятельства установлены на основании имеющихся в деле доказательств, считает возможным отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2016 года в части взыскания с ОАО "Завод Магнетон" в пользу К.С. в счет возмещения невыплаченной суммы заработной платы за период с 26.06.2015 года по 30.11.2015 года в размере 85 899 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей отменить, вынести в указанной части новое решение - в удовлетворении исковых требований отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)