Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ф.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ИП "Юдина Ирина Анатольевна" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Заявление представителя Ю. по доверенности Ф.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4786/2016 по иску Х.А.В. к ИП "Ю." об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Х.А. В. в пользу Ю. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.,
Представитель ИП "Юдина Ирина Анатольевна" Ф.Б. 25 апреля 2017 года обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Х.А.В. в пользу ИП "Юдина Ирина Анатольевна" расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., мотивируя тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года, Х.А.В. было отказано в полном объеме в удовлетворении иска к ИП "Юдина Ирина Анатольевна" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Интересы ответчика ИП "Юдина Ирина Анатольевна" в суде первой инстанции представлял Рева В.В., который составлял, заявлял и подавал в суде первой инстанции заявления, ходатайства, возражения на иск и на доводы апелляционной жалобы, участвовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. За оказанные услуги ИП "Юдина Ирина Анатольевна" перечислила со своей банковской карты на карту Ревы В.В. **** руб., что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн". Поскольку в удовлетворении иска Х.А.В. отказано, то заявитель считал, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ИП "Юдина Ирина Анатольевна" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд не получил от представителя истца доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Х.А.В. к ИП "Юдина Ирина Анатольевна" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств было отказано (т. 1 л.д. 252 - 255).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года указанное решение Бутырского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.А.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 301 - 302).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., исходил из того, что ответчиком при рассмотрении дела по иску Х.А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Ревы В.В. в размере **** руб., который представил одно возражение на исковое заявление истца и участвовал в трех судебных заседаниях.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, а также не отвечает фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с истца Х.А.В. в пользу Ю. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
При этом судебная коллегия отмечает, что средства на оплату услуг представителя были взысканы в пользу Ю., которая не является стороной по делу в данном споре, по данному делу ответчиком является ИП "Юдина Ирина Анатольевна". Кроме того, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг между ИП "Юдина Ирина Анатольевна" и Р., а представленный чек по операции "Сбербанк онлайн" о переводе с карты на карту (т. 2 л.д. 3) не свидетельствует, что денежные средства в размере **** руб. были перечислены со счета ответчика ИП "Юдина Ирина Анатольевна" на счет Ревы В.В. именно в качестве оплаты его услуг представителя и именно по данному гражданскому делу.
Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора на истца не могут быть возложены судебные расходы по оплате услуг представителей работодателем, вне зависимости от того были удовлетворены его требования или нет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено неправосудное определение, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе ответчику ИП "Юдина Ирина Анатольевна" в удовлетворении заявления о взыскании с истца Х.А.В. расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года - отменить.
Ответчику ИП "Юдина Ирина Анатольевна" в удовлетворении заявления о взыскании с Х.А.В. расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28649/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств удовлетворено частично.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28649/2017
судья суда первой инстанции: Завьялова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., при секретаре Ф.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по частной жалобе ИП "Юдина Ирина Анатольевна" на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года, которым постановлено:
Заявление представителя Ю. по доверенности Ф.Б. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-4786/2016 по иску Х.А.В. к ИП "Ю." об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Х.А. В. в пользу Ю. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере **** руб.,
установила:
Представитель ИП "Юдина Ирина Анатольевна" Ф.Б. 25 апреля 2017 года обратился в Бутырский районный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Х.А.В. в пользу ИП "Юдина Ирина Анатольевна" расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., мотивируя тем, что решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года, Х.А.В. было отказано в полном объеме в удовлетворении иска к ИП "Юдина Ирина Анатольевна" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств. Интересы ответчика ИП "Юдина Ирина Анатольевна" в суде первой инстанции представлял Рева В.В., который составлял, заявлял и подавал в суде первой инстанции заявления, ходатайства, возражения на иск и на доводы апелляционной жалобы, участвовал в заседаниях суда первой и апелляционной инстанций. За оказанные услуги ИП "Юдина Ирина Анатольевна" перечислила со своей банковской карты на карту Ревы В.В. **** руб., что подтверждается чеком по операции "Сбербанк онлайн". Поскольку в удовлетворении иска Х.А.В. отказано, то заявитель считал, что в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение понесенных им по делу судебных расходов на оплату услуг представителя.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит ИП "Юдина Ирина Анатольевна" по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что снижая размер расходов на оплату услуг представителя, суд не получил от представителя истца доказательств чрезмерности понесенных расходов.
Проверив материалы дела, с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Х.А.В. к ИП "Юдина Ирина Анатольевна" об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, взыскании денежных средств было отказано (т. 1 л.д. 252 - 255).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года указанное решение Бутырского районного суда г. Москвы было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Х.А.В. - без удовлетворения (т. 1 л.д. 301 - 302).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ответчика о взыскании с истца расходов по оплате услуг представителя в размере **** руб., исходил из того, что ответчиком при рассмотрении дела по иску Х.А.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя Ревы В.В. в размере **** руб., который представил одно возражение на исковое заявление истца и участвовал в трех судебных заседаниях.
Между тем, с данным выводом суда первой инстанции не может согласиться судебная коллегия, поскольку он сделан с существенным нарушением закона и основан на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, а также не отвечает фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате экспертам.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Вместе с этим по смыслу ст. ст. 71 (п. "о") и 72 (п. "к" ч. 1) Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.
Положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.
При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах вывод суда в части взыскания с истца Х.А.В. в пользу Ю. расходов на оплату услуг представителя, понесенных ею в связи с судебным рассмотрением возникшего трудового спора, сделан с существенным нарушением норм, регулирующих порядок обращения в суд работников за восстановлением нарушенных трудовых прав.
При этом судебная коллегия отмечает, что средства на оплату услуг представителя были взысканы в пользу Ю., которая не является стороной по делу в данном споре, по данному делу ответчиком является ИП "Юдина Ирина Анатольевна". Кроме того, в материалах дела отсутствует договор на оказание юридических услуг между ИП "Юдина Ирина Анатольевна" и Р., а представленный чек по операции "Сбербанк онлайн" о переводе с карты на карту (т. 2 л.д. 3) не свидетельствует, что денежные средства в размере **** руб. были перечислены со счета ответчика ИП "Юдина Ирина Анатольевна" на счет Ревы В.В. именно в качестве оплаты его услуг представителя и именно по данному гражданскому делу.
Исходя из указанного, учитывая положения ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора на истца не могут быть возложены судебные расходы по оплате услуг представителей работодателем, вне зависимости от того были удовлетворены его требования или нет.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции постановлено неправосудное определение, в связи с чем оно подлежит отмене, с принятием нового определения об отказе ответчику ИП "Юдина Ирина Анатольевна" в удовлетворении заявления о взыскании с истца Х.А.В. расходов на представителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 23 мая 2017 года - отменить.
Ответчику ИП "Юдина Ирина Анатольевна" в удовлетворении заявления о взыскании с Х.А.В. расходов по оплате услуг представителя - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)