Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, трудовой договор был расторгнут за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трушкин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Детский диагностический центр" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу по иску Ш.Ю.В. к ООО "Детский диагностический центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда, подлежащим отмене,
установила:
Ш.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Детский Диагностический Центр" о восстановлении на работе в должности маркетолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2015 до момента восстановления на работе из расчета 35 000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 03.03.2014 г. в соответствии с трудовым договором N 3, истица работала в Детском Диагностическом Центре в должности маркетолога с окладом 30 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.11.2014 должностной оклад был увеличен до 35 000 руб. 30.10.2015 г. приказом N 88 от 30.10.2015 г. трудовой договор был расторгнут за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Истица полагает увольнение по указанным основаниям не законным и необоснованным, поскольку по договоренности с работодателем, ей был установлен свободный график работы, место работы - на дому. Задания передавались по электронной почте, чему есть подтверждение, а также на личных встречах во время приездов по месту нахождения ООО "Детский Диагностический Центр", что могут подтвердить сотрудники организации, либо данные с видеокамер, подтверждающие, что в офисе истица присутствовала, но являлась для получения некоторых заданий и отчетов о проделанной работе, то есть работа успешно велась. Учитывая изложенное, истец просил требования искового заявления удовлетворить.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17.03.2016 г. Ш.Ю.В. восстановлена на работе в ООО "Детский диагностический центр" в должности маркетолога. С ООО "Детский диагностический центр" в пользу Ш.Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94166 руб. 40 коп. за период с 01.11.2015 г. по 17.03.2016 г., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворении исковых требований истца, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Судом установлено, что Ш.Ю.В. приказом от 03.03.2014 г. N 26 принята на работу в ООО "Детский диагностический центр" на должность маркетолога на 0.5 ставки по совместительству.
Согласно п. 4.1. трудового договора от 13.04.2015 г. N 8/15 истице устанавливается продолжительность рабочей недели - 20 часов. Пунктом 5.1 предусмотрено, что истица за выполнение обязанностей по трудовому договору получает заработную плату в размере 35000 руб.
Согласно 5.1 должностной инструкции режим работы маркетолога определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Детский диагностический центр" режим рабочего времени предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Рабочее время с 09:00 по 18:00.
Трудовым договором может быть определено, что работник выполняет в ООО "Детский диагностический центр" в течение рабочего дня наряду со своей основной работой дополнительную работу по другой профессии (должности) в порядке совмещения. Факт совмещения профессий (должностей) фиксируется в трудовом договоре и оформляется приказом генерального директора (п. 5.6 Правил).
Приказом от 23.10.2015 г. N 11 Ш.Ю.А. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.
Приказом от 30.10.2015 г. N 88 Ш.Ю.В. уволена из ООО "Детский диагностический центр" с должности маркетолога по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В качестве основания увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 19.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015.
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у работника не затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Общие положения дисциплины труда, виды дисциплинарных взысканий, порядок их применения установлены статьями 189 - 195 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств установления истце работы по новому графику с августа 2015 года (работа на дому) при рассмотрении дела не представлено.
В то же время факты не выхода на работу истицей подтверждены актами от отсутствии на рабочем месте 22.10.2015 г., 23.10.2015 г., 30.10.2015 г., 29.10.2015 г., 28.10.2015 г. Данные акты работодателем составлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, компетентными на то должностными лицами и их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте в указанные дни (самовольно, без уведомления работодателя использовала по своему усмотрению), не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в части восстановлении истца на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года в обжалуемой части - в части восстановлении Ш.Ю.В. на работе в должности маркетолога, взыскания с ООО "Детский диагностический центр" средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.Ю.В. к ООО "Детский диагностический центр" о восстановлении на работе в должности маркетолога, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. отказать.
Это решение в части взыскания с ООО "Детский диагностический центр" в доход бюджета городского округа Домодедово государственной пошлины в размере 3024 руб. - отменить.
Апелляционную жалобу ООО "Детский диагностический центр" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18920/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Стороны состояли в трудовых отношениях, трудовой договор был расторгнут за прогул.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июля 2016 г. по делу N 33-18920/2016
Судья Трушкин Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Шишкина И.В., Цуркан Л.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2016 года апелляционную жалобу ООО "Детский диагностический центр" на решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года по делу по иску Ш.Ю.В. к ООО "Детский диагностический центр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,
объяснения истца, представителя ответчика,
заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А., полагавшего решение суда, подлежащим отмене,
установила:
Ш.Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО "Детский Диагностический Центр" о восстановлении на работе в должности маркетолога, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 01.11.2015 до момента восстановления на работе из расчета 35 000 руб. в месяц, компенсации морального вреда в сумме 200000 руб.
Требования мотивированы тем, что с 03.03.2014 г. в соответствии с трудовым договором N 3, истица работала в Детском Диагностическом Центре в должности маркетолога с окладом 30 000 руб. Дополнительным соглашением от 01.11.2014 должностной оклад был увеличен до 35 000 руб. 30.10.2015 г. приказом N 88 от 30.10.2015 г. трудовой договор был расторгнут за прогул по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. Истица полагает увольнение по указанным основаниям не законным и необоснованным, поскольку по договоренности с работодателем, ей был установлен свободный график работы, место работы - на дому. Задания передавались по электронной почте, чему есть подтверждение, а также на личных встречах во время приездов по месту нахождения ООО "Детский Диагностический Центр", что могут подтвердить сотрудники организации, либо данные с видеокамер, подтверждающие, что в офисе истица присутствовала, но являлась для получения некоторых заданий и отчетов о проделанной работе, то есть работа успешно велась. Учитывая изложенное, истец просил требования искового заявления удовлетворить.
В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Домодедовского городского суда Московской области от 17.03.2016 г. Ш.Ю.В. восстановлена на работе в ООО "Детский диагностический центр" в должности маркетолога. С ООО "Детский диагностический центр" в пользу Ш.Ю.В. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 94166 руб. 40 коп. за период с 01.11.2015 г. по 17.03.2016 г., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда в части удовлетворении исковых требований истца, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона в полной мере не соответствует.
Судом установлено, что Ш.Ю.В. приказом от 03.03.2014 г. N 26 принята на работу в ООО "Детский диагностический центр" на должность маркетолога на 0.5 ставки по совместительству.
Согласно п. 4.1. трудового договора от 13.04.2015 г. N 8/15 истице устанавливается продолжительность рабочей недели - 20 часов. Пунктом 5.1 предусмотрено, что истица за выполнение обязанностей по трудовому договору получает заработную плату в размере 35000 руб.
Согласно 5.1 должностной инструкции режим работы маркетолога определяется в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка.
Согласно п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "Детский диагностический центр" режим рабочего времени предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями - суббота и воскресенье. Рабочее время с 09:00 по 18:00.
Трудовым договором может быть определено, что работник выполняет в ООО "Детский диагностический центр" в течение рабочего дня наряду со своей основной работой дополнительную работу по другой профессии (должности) в порядке совмещения. Факт совмещения профессий (должностей) фиксируется в трудовом договоре и оформляется приказом генерального директора (п. 5.6 Правил).
Приказом от 23.10.2015 г. N 11 Ш.Ю.А. объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов.
Приказом от 30.10.2015 г. N 88 Ш.Ю.В. уволена из ООО "Детский диагностический центр" с должности маркетолога по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В качестве основания увольнения по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ послужили акты об отсутствии на рабочем месте от 19.10.2015, 20.10.2015, 21.10.2015, 22.10.2015, 23.10.2015, 26.10.2015, 27.10.2015, 28.10.2015, 29.10.2015, 30.10.2015.
Удовлетворяя исковые требования в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем нарушен установленный трудовым законодательством порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку у работника не затребованы письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
Общие положения дисциплины труда, виды дисциплинарных взысканий, порядок их применения установлены статьями 189 - 195 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.
Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.
Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.
Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.
Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.
При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.
В соответствии со статьями 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.
В то же время, работник, с учетом обстоятельств конкретного дела, не освобождается от обязанности подтвердить факт нарушения работодателем трудовых прав и соответствующими доказательствами обосновать обстоятельства, на которые он ссылается в качестве оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доказательств установления истце работы по новому графику с августа 2015 года (работа на дому) при рассмотрении дела не представлено.
В то же время факты не выхода на работу истицей подтверждены актами от отсутствии на рабочем месте 22.10.2015 г., 23.10.2015 г., 30.10.2015 г., 29.10.2015 г., 28.10.2015 г. Данные акты работодателем составлены в соответствии с требованиями трудового законодательства, компетентными на то должностными лицами и их достоверность у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Поскольку истец без согласования с работодателем отсутствовала на рабочем месте в указанные дни (самовольно, без уведомления работодателя использовала по своему усмотрению), не исполнила возложенные на нее трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработка и компенсации морального вреда у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Поскольку юридически значимые обстоятельства для разрешения спора по существу установлены, судебная коллегия полагает возможным решение суда первой инстанции в части восстановлении истца на работе, взыскания средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Домодедовского городского суда Московской области от 17 марта 2016 года в обжалуемой части - в части восстановлении Ш.Ю.В. на работе в должности маркетолога, взыскания с ООО "Детский диагностический центр" средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ш.Ю.В. к ООО "Детский диагностический центр" о восстановлении на работе в должности маркетолога, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200000 руб. отказать.
Это решение в части взыскания с ООО "Детский диагностический центр" в доход бюджета городского округа Домодедово государственной пошлины в размере 3024 руб. - отменить.
Апелляционную жалобу ООО "Детский диагностический центр" - удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)