Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работники сослались на то, что по результатам аттестации рабочих мест в спорный период им подлежала установлению сокращенная продолжительность рабочего времени в связи с вредными условиями труда, перерасчет заработной платы исходя из разницы в норме рабочего времени не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.О.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М. <...>, П.В., С.М., Х. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов П.М., С.М., П.В. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2015,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истцов: С.М., П.М., П.В., представителя истцов А., представителя ответчика Н., действующей на основании доверенности от <...> сроком до <...>,
установила:
П.М., П.В., С.М., Х. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" (далее по тексту настоящего решения суда - <...>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска П.М. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <...> на основании трудового договора <...> в должности <...>. В конце мая 2015 года ей стало известно о том, что работодателем был издан приказ <...> от <...> "Об изменении режима рабочего времени" с <...>, которым истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36-часовая рабочая неделя.
Данный приказ был издан работодателем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", по результатам проведенной работодателем аттестации рабочих мест, а также в соответствии со статьями 92 и 423 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 06.12.2008, но работодателем режим рабочего времени был изменен для работников лишь с 01.06.2015.
Полагает, что работодатель нарушает ее права, установив продолжительность рабочей недели продолжительностью 39 часов, поскольку истец работает во вредных условиях труда и продолжительность рабочего времени не должна превышать 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.
На обращение к работодателю с требованием произвести перерасчет заработной платы по сокращенной рабочей неделе, истцом был получен от работодателя отказ, из которого следовало, что произвести перерасчет с 2012 года по 2014 год не представляется возможным с учетом сложного финансово-экономического положения работодателя.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П.М. просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с <...> по <...> исходя из разницы в норме рабочего времени между 39-часовой и 36-часовой рабочей неделе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> руб.
П.В. в обоснование иска указал, что работает у ответчика <...> скорой медицинской помощи, с совмещением должности <...> выездной бригады скорой медицинской помощи с <...> года по настоящее время.
С.М. в обоснование иска указал, что работает у ответчика <...> скорой медицинской помощи, с совмещением должности <...> выездной бригады скорой медицинской помощи с <...> по настоящее время.
О том, что в 2012 году работодателем была проведена аттестация рабочих мест, П.В. и С.М. стало известно лишь при внимательном ознакомлении с приказом от <...> о введении с <...> сокращенной продолжительности рабочего времени. Лишь получив расчетный листок за июнь 2015 года, истцы поняли, каким образом установление сокращенной продолжительности рабочего времени влияет на их трудовые права. Весь период работы условия их труда оставались и остаются вредными, поэтому они имеет право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени.
П.В. просит признать неустановление в 2012 году сокращенной продолжительности рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели по результатам аттестации рабочих мест незаконным; взыскать с ответчика перерасчет заработной платы за период с августа 2012 года по май 2015 года в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. (том 2 л. д. 2 - 3).
С.М. просит признать неустановление в 2012 году сокращенной продолжительности рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели по результатам аттестации рабочих мест незаконным; взыскать с ответчика перерасчет заработной платы за период с августа 2012 года по апрель 2015 года в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. (том 3 л. д. 2 - 3).
Х. в обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> работал у ответчика <...> и был уволен по пункту <...> части <...> статьи <...> Трудового кодекса Российской Федерации.
Работа на указанной должности являлась работой во вредных условиях труда, в связи с чем, истец имел право на установление ему 36-часовой рабочей недели, что работодателем сделано не было. В августе 2015 года истец узнал о том, что в 2012 году работодателем была проведена аттестация рабочих мест и установлено, что условия работы на должности истца являются вредными.
Обращение истца к работодателю с требованием произвести перерасчет заработной платы не было удовлетворено работодателем и перерасчет до настоящего времени не произведен.
Х. просит взыскать с ответчика перерасчет заработной платы в виде оплаты сверхурочной работы за 2012, 2013 и 2014 годы в размере <...> руб. <...> коп.; денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за просрочку данной выплаты в сумме <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> руб. (том 4 л. д. 2 - 8,44 - 45).
Определением суда от <...> гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением гражданскому делу <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2015 исковые требования П.М., П.В. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести перерасчет заработной платы П.М. за май 2015 года и за август 2015 года исходя из разницы в норме рабочего времени между 39-часовой и 36-часовой рабочей неделей работника и взыскал в пользу П.М. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб., итого взыскал <...> руб., в пользу П.В. недоплаченную заработную плату за май 2015 года, рассчитанную исходя из разницы в норме рабочего времени между 40-часовой и 36-часовой рабочей неделей работника в сумме <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в сумме <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований П.М. и П.В., а также в исках С.М. и Х. отказано.
Не согласившись с решением суда истцами П.М., С.М., П.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав узнали в июне 2015 года.
Истцы, представитель истцов доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, по основаниям, изложенным в возражении.
Истец Х., в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик производил оплату труда истцов в нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, однако с учетом удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования П.М., П.В. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести перерасчет заработной платы П.М. за май 2015 года и за август 2015 года исходя из разницы в норме рабочего времени между 39-часовой и 36-часовой рабочей неделей работника и взыскал в пользу П.М. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб., итого взыскал <...> руб., в пользу П.В. недоплаченную заработную плату за май 2015 года, рассчитанную исходя из разницы в норме рабочего времени между 40-часовой и 36-часовой рабочей неделей работника в сумме <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в сумме <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований П.М. и П.В., а также в исках С.М. и Х. отказано.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о перерасчете заработной платы за период с августа 2012 года по май 2015 года.
О неначислении спорных сумм истцы информировались работодателем ежемесячно в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при ежемесячной выдаче расчетных листков по заработной плате, из которых видны размер и составные части заработной платы истца). Таким образом, размер и составные части заработной платы истцов, порядок ее начисления истцам были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, поскольку заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно, расчетные листки истцами также получались ежемесячно, следовательно, у истцов имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся им заработной платы, в связи с чем, о предполагаемом нарушении своих прав истцы могли знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.
Оснований утверждать о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку с приказом N 133-и от 14.05.2015 "Об изменении режима рабочего времени" истцы ознакомились лишь в конце мая 2015 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку установлено, что с картой аттестации рабочего места по условиям труда истец П.М. была ознакомлена под роспись 12.11.2013, что не оспаривалось ей в судебном заседании. При этом из указанной карты аттестации буквально следовало, что условия труда по должности <...>, которую занимала П.М. являются вредными по классу вредности 3.1, продолжительность рабочего времени составляет 39 часов в неделю, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 и положения статьи 92 ТК РФ.
С картой аттестации рабочего места по условиям труда истцы П.В. и Х. были ознакомлены под роспись <...>, что не оспаривалось ими в судебном заседании.
Истцу С.М. с картой аттестации рабочего места по условиям труда было предложено работодателем ознакомиться 24.12.2013, однако он отказался от данного ознакомления, что было зафиксировано работодателем соответствующими комиссионными актами. В суде первой инстанции С.М. оспаривал факт отказа от ознакомления с картой аттестации рабочего места, заявив о несоответствии действительности представленного ответчиком акта от 24.12.2013. Однако доказательств, опровергающих указанный комиссионный акт работодателя от <...> истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверно установленным, что С.М. было реализовано свое право на ознакомление с картой аттестации рабочего места и он добровольно отказался от данного ознакомления <...>, доказательств обратного суду не представлено.
При этом из карты аттестации рабочего места по должности <...>, которую занимали в спорный период времени истцы П.В., С.В. и Х., буквально следовало, что условия труда являются вредными по классу вредности 3.2, а продолжительность рабочего времени составляет 39 часов в неделю, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 и положения статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в картах аттестации рабочих мест имеется прямая ссылка на Постановление Правительства РФ N 870 от 20.11.2008 и статью 92 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на нормативные правовые акты, предусматривающие 36-часовую рабочую неделю при работе во вредных условиях, а также буквально указано, что продолжительность работы истцов составляет более указанной сокращенной продолжительности, истцы не могли не знать о факте нарушения своих трудовых прав, который являлся очевидным в момент ознакомления с картами аттестации рабочих мест.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2015 - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов П.М., С.М., П.В. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2015 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5494/2016
Требование: Об обязании работодателя произвести перерасчет заработной платы, о взыскании задолженности по заработной плате, компенсаций за задержку выплат и морального вреда.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Работники сослались на то, что по результатам аттестации рабочих мест в спорный период им подлежала установлению сокращенная продолжительность рабочего времени в связи с вредными условиями труда, перерасчет заработной платы исходя из разницы в норме рабочего времени не произведен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-5494/2016
Судья Вахрушева С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петровской О.О.,
судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,
при секретаре П.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.М. <...>, П.В., С.М., Х. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" о защите трудовых прав и компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам истцов П.М., С.М., П.В. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2015,
заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истцов: С.М., П.М., П.В., представителя истцов А., представителя ответчика Н., действующей на основании доверенности от <...> сроком до <...>,
установила:
П.М., П.В., С.М., Х. обратились в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Городская станция скорой медицинской помощи город Нижний Тагил" (далее по тексту настоящего решения суда - <...>) о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
В обоснование иска П.М. указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с <...> на основании трудового договора <...> в должности <...>. В конце мая 2015 года ей стало известно о том, что работодателем был издан приказ <...> от <...> "Об изменении режима рабочего времени" с <...>, которым истцу установлена сокращенная продолжительность рабочего времени - 36-часовая рабочая неделя.
Данный приказ был издан работодателем на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда", по результатам проведенной работодателем аттестации рабочих мест, а также в соответствии со статьями 92 и 423 Трудового кодекса Российской Федерации.
Указанное Постановление Правительства Российской Федерации вступило в силу 06.12.2008, но работодателем режим рабочего времени был изменен для работников лишь с 01.06.2015.
Полагает, что работодатель нарушает ее права, установив продолжительность рабочей недели продолжительностью 39 часов, поскольку истец работает во вредных условиях труда и продолжительность рабочего времени не должна превышать 36 часов в неделю в соответствии со статьей 92 Трудового кодекса Российской Федерации.
На обращение к работодателю с требованием произвести перерасчет заработной платы по сокращенной рабочей неделе, истцом был получен от работодателя отказ, из которого следовало, что произвести перерасчет с 2012 года по 2014 год не представляется возможным с учетом сложного финансово-экономического положения работодателя.
С учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации П.М. просила обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с <...> по <...> исходя из разницы в норме рабочего времени между 39-часовой и 36-часовой рабочей неделе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> руб.
П.В. в обоснование иска указал, что работает у ответчика <...> скорой медицинской помощи, с совмещением должности <...> выездной бригады скорой медицинской помощи с <...> года по настоящее время.
С.М. в обоснование иска указал, что работает у ответчика <...> скорой медицинской помощи, с совмещением должности <...> выездной бригады скорой медицинской помощи с <...> по настоящее время.
О том, что в 2012 году работодателем была проведена аттестация рабочих мест, П.В. и С.М. стало известно лишь при внимательном ознакомлении с приказом от <...> о введении с <...> сокращенной продолжительности рабочего времени. Лишь получив расчетный листок за июнь 2015 года, истцы поняли, каким образом установление сокращенной продолжительности рабочего времени влияет на их трудовые права. Весь период работы условия их труда оставались и остаются вредными, поэтому они имеет право на установление сокращенной продолжительности рабочего времени.
П.В. просит признать неустановление в 2012 году сокращенной продолжительности рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели по результатам аттестации рабочих мест незаконным; взыскать с ответчика перерасчет заработной платы за период с августа 2012 года по май 2015 года в сумме <...> руб. <...> коп. и компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. (том 2 л. д. 2 - 3).
С.М. просит признать неустановление в 2012 году сокращенной продолжительности рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели по результатам аттестации рабочих мест незаконным; взыскать с ответчика перерасчет заработной платы за период с августа 2012 года по апрель 2015 года в сумме <...> руб. <...> коп.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. (том 3 л. д. 2 - 3).
Х. в обоснование иска указал, что в период с <...> по <...> работал у ответчика <...> и был уволен по пункту <...> части <...> статьи <...> Трудового кодекса Российской Федерации.
Работа на указанной должности являлась работой во вредных условиях труда, в связи с чем, истец имел право на установление ему 36-часовой рабочей недели, что работодателем сделано не было. В августе 2015 года истец узнал о том, что в 2012 году работодателем была проведена аттестация рабочих мест и установлено, что условия работы на должности истца являются вредными.
Обращение истца к работодателю с требованием произвести перерасчет заработной платы не было удовлетворено работодателем и перерасчет до настоящего времени не произведен.
Х. просит взыскать с ответчика перерасчет заработной платы в виде оплаты сверхурочной работы за 2012, 2013 и 2014 годы в размере <...> руб. <...> коп.; денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса РФ за просрочку данной выплаты в сумме <...> руб. <...> коп.; компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы по оплате юридической помощи в сумме <...> руб. (том 4 л. д. 2 - 8,44 - 45).
Определением суда от <...> гражданские дела были соединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением гражданскому делу <...>.
Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2015 исковые требования П.М., П.В. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести перерасчет заработной платы П.М. за май 2015 года и за август 2015 года исходя из разницы в норме рабочего времени между 39-часовой и 36-часовой рабочей неделей работника и взыскал в пользу П.М. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб., итого взыскал <...> руб., в пользу П.В. недоплаченную заработную плату за май 2015 года, рассчитанную исходя из разницы в норме рабочего времени между 40-часовой и 36-часовой рабочей неделей работника в сумме <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в сумме <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований П.М. и П.В., а также в исках С.М. и Х. отказано.
Не согласившись с решением суда истцами П.М., С.М., П.В. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить и требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о пропуске истцами трехмесячного срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав узнали в июне 2015 года.
Истцы, представитель истцов доводы апелляционных жалоб поддержали.
Представитель ответчика просила в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, по основаниям, изложенным в возражении.
Истец Х., в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом. В силу ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что ответчик производил оплату труда истцов в нарушение требований ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, однако с учетом удовлетворения заявления ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исковые требования П.М., П.В. удовлетворены частично. Суд обязал ответчика произвести перерасчет заработной платы П.М. за май 2015 года и за август 2015 года исходя из разницы в норме рабочего времени между 39-часовой и 36-часовой рабочей неделей работника и взыскал в пользу П.М. компенсацию морального вреда в сумме <...> руб., а также судебные расходы в сумме <...> руб., итого взыскал <...> руб., в пользу П.В. недоплаченную заработную плату за май 2015 года, рассчитанную исходя из разницы в норме рабочего времени между 40-часовой и 36-часовой рабочей неделей работника в сумме <...> руб. <...> коп., денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат в сумме <...> руб. <...> коп., а также компенсацию морального вреда в сумме <...> руб. В остальной части исковых требований П.М. и П.В., а также в исках С.М. и Х. отказано.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.
В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).
При этом в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжело больными членами семьи).
В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Руководствуясь вышеуказанными нормами закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о перерасчете заработной платы за период с августа 2012 года по май 2015 года.
О неначислении спорных сумм истцы информировались работодателем ежемесячно в порядке ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации (при ежемесячной выдаче расчетных листков по заработной плате, из которых видны размер и составные части заработной платы истца). Таким образом, размер и составные части заработной платы истцов, порядок ее начисления истцам были известны с момента возникновения трудовых правоотношений, поскольку заработная плата работнику выплачивалась ежемесячно, расчетные листки истцами также получались ежемесячно, следовательно, у истцов имелась реальная и объективная возможность самостоятельно определить размер причитающейся им заработной платы, в связи с чем, о предполагаемом нарушении своих прав истцы могли знать с момента получения заработной платы за каждый месяц работы.
Оснований утверждать о том, что срок, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропущен, поскольку с приказом N 133-и от 14.05.2015 "Об изменении режима рабочего времени" истцы ознакомились лишь в конце мая 2015 года, судебная коллегия не усматривает, поскольку установлено, что с картой аттестации рабочего места по условиям труда истец П.М. была ознакомлена под роспись 12.11.2013, что не оспаривалось ей в судебном заседании. При этом из указанной карты аттестации буквально следовало, что условия труда по должности <...>, которую занимала П.М. являются вредными по классу вредности 3.1, продолжительность рабочего времени составляет 39 часов в неделю, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 и положения статьи 92 ТК РФ.
С картой аттестации рабочего места по условиям труда истцы П.В. и Х. были ознакомлены под роспись <...>, что не оспаривалось ими в судебном заседании.
Истцу С.М. с картой аттестации рабочего места по условиям труда было предложено работодателем ознакомиться 24.12.2013, однако он отказался от данного ознакомления, что было зафиксировано работодателем соответствующими комиссионными актами. В суде первой инстанции С.М. оспаривал факт отказа от ознакомления с картой аттестации рабочего места, заявив о несоответствии действительности представленного ответчиком акта от 24.12.2013. Однако доказательств, опровергающих указанный комиссионный акт работодателя от <...> истец не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал достоверно установленным, что С.М. было реализовано свое право на ознакомление с картой аттестации рабочего места и он добровольно отказался от данного ознакомления <...>, доказательств обратного суду не представлено.
При этом из карты аттестации рабочего места по должности <...>, которую занимали в спорный период времени истцы П.В., С.В. и Х., буквально следовало, что условия труда являются вредными по классу вредности 3.2, а продолжительность рабочего времени составляет 39 часов в неделю, со ссылкой на Постановление Правительства Российской Федерации от 20.11.2008 N 870 и положения статьи 92 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку в картах аттестации рабочих мест имеется прямая ссылка на Постановление Правительства РФ N 870 от 20.11.2008 и статью 92 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть на нормативные правовые акты, предусматривающие 36-часовую рабочую неделю при работе во вредных условиях, а также буквально указано, что продолжительность работы истцов составляет более указанной сокращенной продолжительности, истцы не могли не знать о факте нарушения своих трудовых прав, который являлся очевидным в момент ознакомления с картами аттестации рабочих мест.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
В связи с вышеизложенным, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2015 - оставить без изменения, апелляционные жалобы истцов П.М., С.М., П.В. на решение Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 13.11.2015 - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
Т.С.ИВАНОВА
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)