Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Александра Юрьевича, Гладких Олега Григорьевича, Ежелева Анатолия Витальевича, Кузьмич Ирины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-6772/2014,
принятое судьей Шкода Н.Е.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ИНН 5060003683, ОГРН 1025203034086) Шведова Игоря Александровича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" - Щербаков О.А. по доверенности N 38-15/118 от 20.01.2016 сроком действия 1 год;
- от конкурсного управляющего ООО "Охотник" - Бученкова Ю.В. по доверенности N 47-16/001 от 01.03.2016 сроком действия 1 год; от Гладких Олега Григорьевича, Ежелева Анатолия Витальевича, Кузьмич Ирины Сергеевны - Голицына М.Н. по доверенности от 29.05.2016 сроком действия 3 года;
- от Кузьмич Ирины Сергеевны - Сергеева Н.В. по доверенности от 01.04.2016 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", должник) конкурсный управляющий должника Шведов Игорь Александрович (далее - Шведов И.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пунктов 3.1 трудовых договоров от 06.08.2013 N N 25, 26, 27 и 28, заключенных должником с Долговым А.Ю., с Гладких О.Г., с Ежелевым А.В. и Кузьмич И.С. соответственно, в части установления оклада заинтересованным лицам в размере 300 000 руб., недействительными сделками.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Определением от 12.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Шведов И.А. и признал пункт 3.1 трудового договора от 06.08.2013 N 25, заключенного между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" и Долговым Александром Юрьевичем; пункт 3.1 трудового договора от 06.08.2013 N 26, заключенного между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" и Гладких Олегом Григорьевичем, пункт 3.1 трудового договора от 06.08.2013 N 27, заключенного между ООО "ПКП "АКБС" и Ежелевым Анатолием Витальевичем; пункт 3.1 трудового договора от 06.08.2013 N 28, заключенного между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" и Кузьмич Ириной Сергеевной, в части установления размера оклада в сумме 300 000 руб. недействительными сделками.
Не согласившись с принятым судебным актом, Долгов Александр Юрьевич (далее - Долгов А.Ю.), Гладких Олег Григорьевич (далее - Гладких О.Г.), Ежелев Анатолий Витальевич (далее - Ежелев А.В.), Кузьмич Ирина Сергеевна (далее - Кузьмич И.С.) обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств, что не позволяет признать оспариваемый пункт трудовых договоров недействительным по мотиву подозрительности сделки по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные конкурсным управляющим документы (сведения) никаким образом не доказывают указанные законом основания. В материалах дела отсутствуют и сведения, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств Заявителей установленному размеру заработной платы и свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ими обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.
Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает подлежащим отмене судебный акт, как незаконный.
Конкурсный управляющий Шведов И.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Охотник" Волков Кирилл Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
От Долгова А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью. В подтверждение представил лист нетрудоспособности, выданный терапевтом ООО "Дентал Центр".
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Долгов А.Ю. заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве, отсутствия возможности направления его представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.
Кроме того, в судебном разбирательстве принимает участие его представитель Голицына М.Н., доверенность которой имеется в деле (т. 4, л. д. 67 - 68). При этом, информация об отзыве указанной доверенности в материалы дела не поступала.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. Болезнь заявителя не является основанием для отложения в суде апелляционной инстанции, поскольку позиция заявителя подробно изложена в жалобе, а о представлении новых документов суду ходатайств не поступило. Кроме того, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.
С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Долгова А.Ю. не подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно штатному расписанию ООО Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" у последнего имеется должность "заместитель генерального директора" в количестве 1 единицы с окладом 20 000 руб.
Должником заключены трудовые договоры от 06.08.2013 N 25 с Долговым Александром Юрьевичем, от 06.08.2013 N 26 с Гладких Олегом Григорьевичем, от 06.08.2013 N 27 с Ежелевым Анатолием Витальевичем, от 06.08.2013 N 28 с Кузьмич Ириной Сергеевной, согласно которых вышеуказанные работники принимаются на должность заместителя генерального директора; местом работы работников является г. Москва, ул. Электродная, д. 9Б, административно-управленческий персонал, работа по совместительству, оклад согласно штатному расписанию организации составляет 300 000 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные трудовые договоры являются недействительными по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки должника с неравноценным встречным исполнением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные трудовые договоры были заключены 06.08.2013, в то время как заявление о признании ООО ПКП "АКБС" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 04.06.2014 года, - т.е. спорные трудовые договоры заключены в течение одного года до принятия судом к производству заявления должника о признании его несостоятельным.
На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно штатным расписанием ООО ПКП "АКБС" от 27.03.2013, от 05.07.2013, от 15.01.2014, из которых следует, что за указанный период у должника действительно имелась одна ставка по должности "заместитель генерального директора" с установленным должностным окладом в размере 20 000 руб.
В материалы дела также представлены ответы на запросы конкурсного управляющего из Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области и департамента труда и социальной защиты города Москвы, согласно которым размер заработной платы по соответствующим должностям составляет от 20 000 до 60 000 рублей.
Заявителя апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств представленные в материалы дела ответы на запросы конкурсного управляющего о размере средней заработной платы по должностям "заместитель директора" и "заместитель генерального директора" от Департамента труда и социально защиты города Москвы и Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области. При этом они полагают, что для доказывания неравноценности могли быть использованы лишь данные по предприятиям, со схожим документооборотом и сложности выполняемой трудовой функции.
Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В своем ответе на запрос конкурсного управляющего Управление государственной службы занятости населения Нижегородской области указало не среднее значение заработной платы по указанным должностям, а минимальное и максимальное значение заработной платы предложенной для вакансий "генеральный директор" за период с августа декабрь 2013 года, которые составили соответственно 20 000 рублей и 60 000 рублей (т. 2 л. д. 136).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно по данной должности, именно в период заключения спорных трудовых договоров самый верхний предел заработной платы по должности "заместитель генерального директора" составлял 60 000 рублей.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная в пункте 3.1 спорных трудовых договоров сумма в 300 000 руб. явно не соответствует установленному в штатном расписании должника окладу, а такое вознаграждение неравноценно осуществляемым Гладких О.Г, Долговым А.Ю., Ежелевым А.В., Кузьмич И.С. трудовым функциям.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Гладких О.Г, Долгов А.Ю., Ежелев А.В. и Кузьмич И.С. по условиям договоров исполняли свои обязанности по совместительству, т.е. осуществляли трудовую функцию на условиях неполного рабочего времени в свободное от основной работы время.
Доводы представителей Гладких О.Г, Долгова А.Ю., Ежелева А.В, Кузьмич И.С. о том, что факт невнесения в штатное расписание соответствующих ставок и изменения должностного оклада по должности "заместитель генерального директора" свидетельствует только лишь об отсутствии на предприятии должника надлежащего документооборота, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия, в том числе и регулирование социально-трудовых отношений, осуществление построения деятельности предприятия должника в соответствии с нормами права, в том числе гражданского и трудового, возложены именно на Гладких О.Г, Долгова А.Ю., Ежелева А.В, Кузьмич И.С. в соответствии с их должностными инструкциями.
Кроме того, в материалы дела представлены табели рабочего времени, из которых следует, что Гладких О.Г, Долгов А.Ю., Ежелева А.В, Кузьмич И.С. на работу не являлись, обратного в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела представителями ответчиков справки, выданные ООО "Премьер-Продукт", не могут служить достаточным доказательством того, что Гладких О.Г, Долгов А.Ю., Ежелева А.В, Кузьмич И.С. исполняли свои трудовые обязанности перед должником, т.к. из пояснений их представителей следует, что они работают по основному месту работы в ООО "Премьер-Продукт", и их рабочие места по основному месту работы находятся по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 9Б.
Заявители апелляционной жалобы также указывают, что материалы дела содержат доказательства того, что Гудым Анастасии Юрьевне выплачивалась заработная плата в размере 261 000 рублей (т. 2 л. д. 90). Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, как несостоятельный.
Согласно ведомостям по начислению заработной платы, переданной конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника, Гудым Анастасии Юрьевне начислялась заработная плата в некоторые месяцы в размере 300 000 рублей, однако она состояла из оклада в размере 20 000 рублей и премии в размере 280 000 рублей, что также подтверждается расчетными ведомостями, представленными в материалы дела.
Однако, конкурсный управляющий, усмотрев в начислении такой премии Гудым Анастасии Юрьевне признаки подозрительной сделки, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" N А43-6772/2014 с заявлением о признании начисления премии Гудым Анастасии Юрьевне за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 года недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 года по делу N А43-6772/2014 (49-27/56) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.
Таким образом заявленный довод противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имелись иные сотрудники, заработная плата которых была в размере 300 000 рублей (Ерхов А.В., Саратовцев П.В.), опровергается представленными в материалы дела расчетными ведомостями и справками 2-НДФЛ на указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего нарушил их права, лишив их права вознаграждения за труд также несостоятельны, так как суд признал недействительной сделкой именно установление оклада в размере 300 000 рублей, в то время как, согласно штатному расписанию организации, оклад составляет 20 000 рублей и заявители имеют право на вознаграждение за труд в размере оклада, установленного штатным расписанием организации.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки апелляционной жалобы на состоявшиеся решения Богородского городского суда Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате не имеет для настоящего спора преюдициальное значение, так как такие решения основаны на положениях трудовых договоров, которые были признаны недействительными обжалуемым решением по признакам подозрительности и в указанных судебных спорах не ставился вопрос о недействительности оспоренных положений трудового договора.
Каких либо иных надлежащих доказательств о том, что Долгов А.Ю., Гладких О.Г., Ежелев А.В. и Кузьмич И.С. систематически исполняли возложенные на них должностные обязанности, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителей, о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, виде указания о немедленном исполнении обжалуемого определения, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего Шведова И.А. и признал пункт 3.1 трудового договора от 06.08.2013 N 25, заключенного между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" и Долговым Александром Юрьевичем; пункт 3.1 трудового договора от 06.08.2013 N 26, заключенного между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" и Гладких Олегом Григорьевичем, пункт 3.1 трудового договора от 06.08.2013 N 27, заключенного между ООО "ПКП "АКБС" и Ежелевым Анатолием Витальевичем; пункт 3.1 трудового договора от 06.08.2013 N 28, заключенного между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" и Кузьмич Ириной Сергеевной, в части установления размера оклада в сумме 300 000 руб. недействительными сделками.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявители апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представили.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Александра Юрьевича, Гладких Олега Григорьевича, Ежелева Анатолия Витальевича, Кузьмич Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N А43-6772/2014
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А43-6772/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2016.
Полный текст постановления изготовлен 12.07.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Урмановой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Долгова Александра Юрьевича, Гладких Олега Григорьевича, Ежелева Анатолия Витальевича, Кузьмич Ирины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-6772/2014,
принятое судьей Шкода Н.Е.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (ИНН 5060003683, ОГРН 1025203034086) Шведова Игоря Александровича о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки,
при участии:
- от конкурсного управляющего ООО Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" - Щербаков О.А. по доверенности N 38-15/118 от 20.01.2016 сроком действия 1 год;
- от конкурсного управляющего ООО "Охотник" - Бученкова Ю.В. по доверенности N 47-16/001 от 01.03.2016 сроком действия 1 год; от Гладких Олега Григорьевича, Ежелева Анатолия Витальевича, Кузьмич Ирины Сергеевны - Голицына М.Н. по доверенности от 29.05.2016 сроком действия 3 года;
- от Кузьмич Ирины Сергеевны - Сергеева Н.В. по доверенности от 01.04.2016 сроком действия 3 года.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" (далее - ООО ПКП "АКБС", должник) конкурсный управляющий должника Шведов Игорь Александрович (далее - Шведов И.А., конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании пунктов 3.1 трудовых договоров от 06.08.2013 N N 25, 26, 27 и 28, заключенных должником с Долговым А.Ю., с Гладких О.Г., с Ежелевым А.В. и Кузьмич И.С. соответственно, в части установления оклада заинтересованным лицам в размере 300 000 руб., недействительными сделками.
Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.
Определением от 12.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего Шведов И.А. и признал пункт 3.1 трудового договора от 06.08.2013 N 25, заключенного между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" и Долговым Александром Юрьевичем; пункт 3.1 трудового договора от 06.08.2013 N 26, заключенного между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" и Гладких Олегом Григорьевичем, пункт 3.1 трудового договора от 06.08.2013 N 27, заключенного между ООО "ПКП "АКБС" и Ежелевым Анатолием Витальевичем; пункт 3.1 трудового договора от 06.08.2013 N 28, заключенного между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" и Кузьмич Ириной Сергеевной, в части установления размера оклада в сумме 300 000 руб. недействительными сделками.
Не согласившись с принятым судебным актом, Долгов Александр Юрьевич (далее - Долгов А.Ю.), Гладких Олег Григорьевич (далее - Гладких О.Г.), Ежелев Анатолий Витальевич (далее - Ежелев А.В.), Кузьмич Ирина Сергеевна (далее - Кузьмич И.С.) обратились в Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.
Заявители апелляционной жалобы считают, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Считает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства неравноценного встречного исполнения обязательств, что не позволяет признать оспариваемый пункт трудовых договоров недействительным по мотиву подозрительности сделки по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Представленные конкурсным управляющим документы (сведения) никаким образом не доказывают указанные законом основания. В материалах дела отсутствуют и сведения, подтверждающие несоответствие квалификации и профессиональных качеств Заявителей установленному размеру заработной платы и свидетельствующие о невыполнении или выполнении не в полном объеме, или ненадлежащего исполнения (привлечение к дисциплинарной и иной ответственности) ими обязанностей, предусмотренных трудовым договором; не имеется и сведений о выполнении данных обязанностей иным лицом.
Представитель заявителей апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает подлежащим отмене судебный акт, как незаконный.
Конкурсный управляющий Шведов И.А. представив отзыв на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Охотник" Волков Кирилл Алексеевич в отзыве на апелляционную жалобу, и его представитель в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
От Долгова А.Ю. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нетрудоспособностью. В подтверждение представил лист нетрудоспособности, выданный терапевтом ООО "Дентал Центр".
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство по следующим основаниям.
Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.
Долгов А.Ю. заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве, отсутствия возможности направления его представителя, а также не указал, какие дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения спора и принятия законного решения, будут представлены, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от истца.
Кроме того, в судебном разбирательстве принимает участие его представитель Голицына М.Н., доверенность которой имеется в деле (т. 4, л. д. 67 - 68). При этом, информация об отзыве указанной доверенности в материалы дела не поступала.
Арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований, по которым рассмотрение апелляционной жалобы невозможно в данном судебном заседании. Болезнь заявителя не является основанием для отложения в суде апелляционной инстанции, поскольку позиция заявителя подробно изложена в жалобе, а о представлении новых документов суду ходатайств не поступило. Кроме того, в случае невозможности лично присутствовать в заседании, мог направить в суд своего представителя, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в части 1 статьи 59 предусматривает возможность ведения дел в арбитражном суде через представителей.
С учетом положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство Долгова А.Ю. не подлежит удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно штатному расписанию ООО Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" у последнего имеется должность "заместитель генерального директора" в количестве 1 единицы с окладом 20 000 руб.
Должником заключены трудовые договоры от 06.08.2013 N 25 с Долговым Александром Юрьевичем, от 06.08.2013 N 26 с Гладких Олегом Григорьевичем, от 06.08.2013 N 27 с Ежелевым Анатолием Витальевичем, от 06.08.2013 N 28 с Кузьмич Ириной Сергеевной, согласно которых вышеуказанные работники принимаются на должность заместителя генерального директора; местом работы работников является г. Москва, ул. Электродная, д. 9Б, административно-управленческий персонал, работа по совместительству, оклад согласно штатному расписанию организации составляет 300 000 руб.
Конкурсный управляющий, полагая, что указанные трудовые договоры являются недействительными по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как сделки должника с неравноценным встречным исполнением, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы (оспаривание сделок должника) могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством.
Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.
Таким образом, в силу прямого указания Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации действия по выплате заработной платы могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по признаку неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
Как указано в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.
Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, заявившему требование о признании ее недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить обстоятельства: сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия такого заявления; имеется неравноценное встречное исполнение обязательств.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, спорные трудовые договоры были заключены 06.08.2013, в то время как заявление о признании ООО ПКП "АКБС" несостоятельным (банкротом) принято судом к производству определением от 04.06.2014 года, - т.е. спорные трудовые договоры заключены в течение одного года до принятия судом к производству заявления должника о признании его несостоятельным.
На основании статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор является соглашением между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Таким образом, по смыслу приведенных выше норм заработная плата является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.
Согласно статье 132 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается.
В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно штатным расписанием ООО ПКП "АКБС" от 27.03.2013, от 05.07.2013, от 15.01.2014, из которых следует, что за указанный период у должника действительно имелась одна ставка по должности "заместитель генерального директора" с установленным должностным окладом в размере 20 000 руб.
В материалы дела также представлены ответы на запросы конкурсного управляющего из Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области и департамента труда и социальной защиты города Москвы, согласно которым размер заработной платы по соответствующим должностям составляет от 20 000 до 60 000 рублей.
Заявителя апелляционной жалобы указывают, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве доказательств представленные в материалы дела ответы на запросы конкурсного управляющего о размере средней заработной платы по должностям "заместитель директора" и "заместитель генерального директора" от Департамента труда и социально защиты города Москвы и Управления государственной службы занятости населения Нижегородской области. При этом они полагают, что для доказывания неравноценности могли быть использованы лишь данные по предприятиям, со схожим документооборотом и сложности выполняемой трудовой функции.
Вместе с тем, апелляционный суд отклоняет указанный довод, ввиду следующего.
Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В своем ответе на запрос конкурсного управляющего Управление государственной службы занятости населения Нижегородской области указало не среднее значение заработной платы по указанным должностям, а минимальное и максимальное значение заработной платы предложенной для вакансий "генеральный директор" за период с августа декабрь 2013 года, которые составили соответственно 20 000 рублей и 60 000 рублей (т. 2 л. д. 136).
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что именно по данной должности, именно в период заключения спорных трудовых договоров самый верхний предел заработной платы по должности "заместитель генерального директора" составлял 60 000 рублей.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанная в пункте 3.1 спорных трудовых договоров сумма в 300 000 руб. явно не соответствует установленному в штатном расписании должника окладу, а такое вознаграждение неравноценно осуществляемым Гладких О.Г, Долговым А.Ю., Ежелевым А.В., Кузьмич И.С. трудовым функциям.
Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, Гладких О.Г, Долгов А.Ю., Ежелев А.В. и Кузьмич И.С. по условиям договоров исполняли свои обязанности по совместительству, т.е. осуществляли трудовую функцию на условиях неполного рабочего времени в свободное от основной работы время.
Доводы представителей Гладких О.Г, Долгова А.Ю., Ежелева А.В, Кузьмич И.С. о том, что факт невнесения в штатное расписание соответствующих ставок и изменения должностного оклада по должности "заместитель генерального директора" свидетельствует только лишь об отсутствии на предприятии должника надлежащего документооборота, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обеспечение соблюдения законности в деятельности предприятия, в том числе и регулирование социально-трудовых отношений, осуществление построения деятельности предприятия должника в соответствии с нормами права, в том числе гражданского и трудового, возложены именно на Гладких О.Г, Долгова А.Ю., Ежелева А.В, Кузьмич И.С. в соответствии с их должностными инструкциями.
Кроме того, в материалы дела представлены табели рабочего времени, из которых следует, что Гладких О.Г, Долгов А.Ю., Ежелева А.В, Кузьмич И.С. на работу не являлись, обратного в материалы дела не представлено.
Представленные в материалы дела представителями ответчиков справки, выданные ООО "Премьер-Продукт", не могут служить достаточным доказательством того, что Гладких О.Г, Долгов А.Ю., Ежелева А.В, Кузьмич И.С. исполняли свои трудовые обязанности перед должником, т.к. из пояснений их представителей следует, что они работают по основному месту работы в ООО "Премьер-Продукт", и их рабочие места по основному месту работы находятся по адресу: г. Москва, ул. Электродная, д. 9Б.
Заявители апелляционной жалобы также указывают, что материалы дела содержат доказательства того, что Гудым Анастасии Юрьевне выплачивалась заработная плата в размере 261 000 рублей (т. 2 л. д. 90). Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленный довод, как несостоятельный.
Согласно ведомостям по начислению заработной платы, переданной конкурсному управляющему от бывшего руководителя должника, Гудым Анастасии Юрьевне начислялась заработная плата в некоторые месяцы в размере 300 000 рублей, однако она состояла из оклада в размере 20 000 рублей и премии в размере 280 000 рублей, что также подтверждается расчетными ведомостями, представленными в материалы дела.
Однако, конкурсный управляющий, усмотрев в начислении такой премии Гудым Анастасии Юрьевне признаки подозрительной сделки, обратился в Арбитражный суд Нижегородской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" N А43-6772/2014 с заявлением о признании начисления премии Гудым Анастасии Юрьевне за период с 01.03.2014 по 31.01.2015 года недействительной сделкой. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.06.2016 года по делу N А43-6772/2014 (49-27/56) заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.
Таким образом заявленный довод противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у должника имелись иные сотрудники, заработная плата которых была в размере 300 000 рублей (Ерхов А.В., Саратовцев П.В.), опровергается представленными в материалы дела расчетными ведомостями и справками 2-НДФЛ на указанных лиц.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего нарушил их права, лишив их права вознаграждения за труд также несостоятельны, так как суд признал недействительной сделкой именно установление оклада в размере 300 000 рублей, в то время как, согласно штатному расписанию организации, оклад составляет 20 000 рублей и заявители имеют право на вознаграждение за труд в размере оклада, установленного штатным расписанием организации.
При этом, суд апелляционной инстанции считает, что ссылки апелляционной жалобы на состоявшиеся решения Богородского городского суда Нижегородской области о взыскании задолженности по заработной плате не имеет для настоящего спора преюдициальное значение, так как такие решения основаны на положениях трудовых договоров, которые были признаны недействительными обжалуемым решением по признакам подозрительности и в указанных судебных спорах не ставился вопрос о недействительности оспоренных положений трудового договора.
Каких либо иных надлежащих доказательств о том, что Долгов А.Ю., Гладких О.Г., Ежелев А.В. и Кузьмич И.С. систематически исполняли возложенные на них должностные обязанности, в материалы дела не представлено.
Доводы заявителей, о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение, виде указания о немедленном исполнении обжалуемого определения, признаются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права. Согласно статье 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено АПК РФ или арбитражным судом.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что подтверждено наличие всех необходимых условий для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о правомерности требований конкурсного управляющего Шведова И.А. и признал пункт 3.1 трудового договора от 06.08.2013 N 25, заключенного между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" и Долговым Александром Юрьевичем; пункт 3.1 трудового договора от 06.08.2013 N 26, заключенного между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" и Гладких Олегом Григорьевичем, пункт 3.1 трудового договора от 06.08.2013 N 27, заключенного между ООО "ПКП "АКБС" и Ежелевым Анатолием Витальевичем; пункт 3.1 трудового договора от 06.08.2013 N 28, заключенного между ООО "Производственно-коммерческое предприятие "АКБС" и Кузьмич Ириной Сергеевной, в части установления размера оклада в сумме 300 000 руб. недействительными сделками.
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение указанной нормы заявители апелляционной жалобы доказательств в подтверждение своих доводов в материалы дела не представили.
Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.04.2016 по делу N А43-6772/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Долгова Александра Юрьевича, Гладких Олега Григорьевича, Ежелева Анатолия Витальевича, Кузьмич Ирины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
И.А.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)