Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.
на определение Королевского городского суда от 29 марта 2016 года, которым исковое заявление Ч. к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о восстановлении на работе, выплате к отпуску средней стоимости проезда и средней стоимости путевки
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
Ч. обратилась в Королевский городской суд с иском к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекции Московской области" о восстановлении на работе и выплате стоимости проезда и путевки.
Определением судьи Королевского городского суда от 29 марта 2016 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности.
В частной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене определения судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что данный спор не подсуден Королевскому городскому суда, поскольку согласно исковому заявлению ответчик располагается по адресу: Москва, ул. Кулакова, дом 20, строение 1.
Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.
Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24 марта 2016 года место нахождения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" является - Московская область, г. Королев.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, возникший спор относится к территориальной подсудности Королевского городского суда, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления по мотиву неподсудности.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда от 29 марта 2016 года отменить, материал возвратить в Королевский городской суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14771/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о восстановлении на работе и выплате стоимости проезда и путевки.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2016 г. по делу N 33-14771
Судья Васильева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Меншутиной Е.Л.
судей: Рыбачук Е.Ю. и Тегуновой Н.Г.
секретаре: С.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ч.
на определение Королевского городского суда от 29 марта 2016 года, которым исковое заявление Ч. к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о восстановлении на работе, выплате к отпуску средней стоимости проезда и средней стоимости путевки
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение
установила:
Ч. обратилась в Королевский городской суд с иском к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекции Московской области" о восстановлении на работе и выплате стоимости проезда и путевки.
Определением судьи Королевского городского суда от 29 марта 2016 года исковое заявление возвращено по мотиву неподсудности.
В частной жалобе Ч. ставит вопрос об отмене определения судьи.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия приходит к следующему.
Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что данный спор не подсуден Королевскому городскому суда, поскольку согласно исковому заявлению ответчик располагается по адресу: Москва, ул. Кулакова, дом 20, строение 1.
Судебная коллегия находит данный вывод суда преждевременным.
Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ от 24 марта 2016 года место нахождения Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" является - Московская область, г. Королев.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Таким образом, возникший спор относится к территориальной подсудности Королевского городского суда, в связи с чем у судьи отсутствовали основания для возврата искового заявления по мотиву неподсудности.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 199 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Королевского городского суда от 29 марта 2016 года отменить, материал возвратить в Королевский городской суд со стадии принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)