Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Ф/судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
материал по частной жалобе С.П.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С.П.Ю. к ЗАО "Дети" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов как неподсудное Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
установила:
С.П.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Дети" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.П.Ю.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление С.П.Ю., судья указал, что настоящее исковое заявление неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик ЗАО "Дети" расположен по юридическому адресу: <...>, литер А, филиалов и представительств на территории г. Москвы не имеется.
Согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку в исковом заявлении С.П.Ю. указал, что был принят на работу в складской комплекс в обособленное подразделение в г. Москве, который находился по адресу: <...>, о чем указано в его трудовом договоре. Также истец ссылается на то, что в настоящее время складской комплекс расформирован, а администрация находится по адресу: <...>.
Таким образом, трудовые функции истец выполнял в г. Москве, в подразделении, которое располагалось по адресу: <...>.
В связи с чем, вывод о том, что данное исковое заявление неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, является преждевременным, сделан без учета условий трудового договора, заключенного с истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, о возвращении настоящего материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10841/2016
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов в связи с неподсудностью.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. по делу N 33-10841
Ф/судья Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Лобовой Л.В., Рачиной К.А.
при секретаре С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В.
материал по частной жалобе С.П.Ю. на определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление С.П.Ю. к ЗАО "Дети" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов как неподсудное Савеловскому районному суду г. Москвы.
Разъяснить заявителю, что исковое заявление может быть подано в Выборгский районный суд города Санкт-Петербурга.
установила:
С.П.Ю. обратился в суд с иском к ЗАО "Дети" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит С.П.Ю.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лица, подавшего жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В соответствии с п. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление С.П.Ю., судья указал, что настоящее исковое заявление неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, поскольку ответчик ЗАО "Дети" расположен по юридическому адресу: <...>, литер А, филиалов и представительств на территории г. Москвы не имеется.
Согласиться с выводами суда не представляется возможным, поскольку в исковом заявлении С.П.Ю. указал, что был принят на работу в складской комплекс в обособленное подразделение в г. Москве, который находился по адресу: <...>, о чем указано в его трудовом договоре. Также истец ссылается на то, что в настоящее время складской комплекс расформирован, а администрация находится по адресу: <...>.
Таким образом, трудовые функции истец выполнял в г. Москве, в подразделении, которое располагалось по адресу: <...>.
В связи с чем, вывод о том, что данное исковое заявление неподсудно Савеловскому районному суду г. Москвы, является преждевременным, сделан без учета условий трудового договора, заключенного с истцом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, о возвращении настоящего материала в суд первой инстанции для принятия искового заявления к своему производству.
Разрешая вопрос по существу в соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия полагает, что исковое заявление подлежит направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 29 декабря 2015 года отменить, материал возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)