Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика; он указал, что за спорный период заработная плата ему работодателем выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело слушал судья В.И. Швец
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко,
с участием секретаря А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Д. к Хабаровскому краевому союзу садоводов о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Д., представителей Хабаровского краевого союза садоводов С. и Т., судебная коллегия
Д. обратилась в суд с иском к Хабаровскому краевому союзу садоводов о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 29.08.2013 года работает у ответчика в должности <данные изъяты>, с совмещением должности <данные изъяты>. За период март - декабрь 2014 года, январь - июнь и октябрь - декабрь 2015 года, январь - октябрь 2016 года заработная плата работодателем не выплачена. Истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 599 995,00 рублей, и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере 114 160,19 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что с 29.08.2015 года трудовые отношения с Д. прекращены, поэтому у него отсутствует обязанность начислять и выплачивать после этой даты заработную плату. За период действия трудовых отношений заработная плата работнику была полностью выплачена. Ответчик просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2017 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В подтверждение факта прекращения с ней трудовых отношений с 29.08.2015 года, ответчик не представил суду соответствующий приказ. А запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку, не может служить безусловным доказательством прекращения трудового договора. Также суд оставил без должного внимания документы, свидетельствующие о начислении работодателем заработной платы за спорный период времени.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хабаровский краевой союз садоводов просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представители Хабаровского краевого союза садоводов С. и Т. просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений после 29.08.2015 года не нашел своего подтверждения, поэтому у ответчика отсутствует обязанность начислять и выплачивать истцу заработную плату за период с 30.08.2015 года по 30.10.2016 года. Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании заработной платы за период с 01.03.2014 года по 30.07.2016 года, о применение которого заявлено ответчиком. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе истцу в удовлетворение его требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на правильном толковании норм материального права, и на установленных по делу обстоятельствах.
Как определено статьями 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Как следует из материалов дела (трудового договора, трудовой книжки) и установлено судом, с 29.08.2013 года Д. принята на работу в Хабаровский краевой союз садоводов на должность <данные изъяты>; с 15.12.2013 года она переведена на должность <данные изъяты>, с совмещением обязанностей <данные изъяты>. Условиями трудового договора размер заработной платы работника определен в 22 500 рублей (пункт 7.2 трудового договора). Трудовые отношения между сторонами прекращены с 29.08.2015 года, в связи с увольнением работника по собственному желанию (приказ от 29.08.2015 года N 7-к).
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу, что обязанность начислять и выплачивать заработную плату работодатель приобретает с момента возникновения трудовых отношений с работником, и такая обязанность у него прекращается со дня прекращения трудовых отношений. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекратились с 29.08.2015 года, действие трудового договора с этой даты прекращено, то у Хабаровского краевого союза садоводов с 30.08.2015 года отсутствует обязанность начислять и выплачивать Д. заработную плату.
Довод истца о том, что запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, не может являться доказательством прекращения трудового договора, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (статья 66 Трудового кодекса РФ).
В трудовой книжке, выданной 17.04.1998 года на имя Д., имеются записи: за номером 22 - о приеме на работу в Хабаровский краевой союз садоводов; за номером 23 - о переводе на другую должность в Хабаровском краевом союзе садоводов; за номером 24 - об увольнении из Хабаровского краевого союза садоводов по собственному желанию.
В этой трудовой книжке за номером 25 имеется запись о приеме Д. на работу в ООО НПП "Экология и Плодородие" на должность <данные изъяты>. Правомерность внесения этой записи в трудовую книжку не оспаривалась истцом и подтверждается трудовым договором, заключенным 30.09.2015 года между Д. и ООО НПП "Экология и Плодородие", и вступившим в законную силу решением Амурского городского суда от 16.01.2017 года о взыскании с ООО НПП "Экология и Плодородие" в пользу Д. заработной платы с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка находится у ответчика, который, без ее ведома, может вносить в трудовую книжку различные, не соответствующие действительности, записи, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание, ибо он опровергается установленными по делу обстоятельствами. Также судебная коллегия учитывает, что С. является руководителей ООО НПП "Экология и Плодородие", с которым Д. состоит в трудовых отношениях, поэтому ее трудовая книжка правомерно находится у этого лица.
Факт прекращения трудовых отношений между Д. и Хабаровским краевым союзом садоводов с 29.08.2015 года и трудоустройства Д. с сентября 2015 года в ООО НПП "Экология и Плодородие" также подтверждается представленной истцом и принятой судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Д., представляя это доказательство, пояснила, что получила его через сайт "Государственных услуг", в личном кабинете застрахованного лица на странице Пенсионного фонда РФ. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Д. свидетельствует о том, что работодатель Хабаровский краевой союз уплачивал за работника страховые взносы за период 2013 год - август 2015 года; с 01.09.2015 года по 2016 года страховые взносы в Пенсионный фонд РФ уплачивал ее работодатель ООО НПП "Экология и Плодородие".
Факт не предоставления ответчиком приказа о прекращение трудового договора с истцом, не свидетельствует о том, что он работодателем не издавался, и что трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами после 29.08.2015 года документы - справку от 01.07.2016 года N филиала N 7 ГУ-Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования России о проведенной документальной выездной проверки за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, с резолюцией председателя Хабаровского краевого союза садоводов "Д. подготовить жалобу". Материалы дела свидетельствуют о том, что Д., С., совместно с двумя иными лицами, являются учредителями юридического лица Хабаровского краевого союза садоводов, и входят в состав Совета данного союза. Поручение, связанное с проводимой камеральной проверкой, было дано Д., как члену Совета и как лицу, занимавшему уплатой страховых взносов за проверяемый период.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Д. после 29.08.2015 года продолжала трудовые отношения с Хабаровским краевым союзом садоводов или была вновь принята на работу в эту организацию, суду не представлены. А такая обязанность, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на истца.
Документы о размере начисленной и не выплаченной за спорный период заработной платы (карточка счета 70, расчетные листки, справка о состоянии расчетов с работником от 31.10.2016 года N), представленные истцом, обоснованно, с учетом положений статей 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приняты во внимание судом первой инстанции, ибо не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Справки о начисление заработной платы и о наличии долга датированы октябрем 2016 года и подписаны только Д., подпись председателя Хабаровского краевого союза садоводов отсутствует. Факт изготовления таких документов и их достоверность ответчик, от имени которого они составлены, в ходе судебного разбирательства не признал.
Положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года) предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ вступившего в действие с 03.10.2016 года) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 56), что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Применяя срок исковой давности к требованиям истца о взыскании долга по заработной плате за период с 01.03.2014 года по 30.07.2016 года, суд обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 29.08.2015 года, поэтому с требованиями о защите нарушенного права работник мог обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда такое право было нарушено. Однако с такими требованиями истец обратился по истечении этого срока - только 29.11.2016 года. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права, не установлены, и на наличие таких обстоятельств истец не ссылался, о восстановление срока исковой давности не просил.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4708/2017
Требование: О взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец работает у ответчика; он указал, что за спорный период заработная плата ему работодателем выплачена не была.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-4708/2017
В суде первой инстанции дело слушал судья В.И. Швец
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Г.Н. Кочуковой,
членов коллегии судей Е.А. Бузыновской, И.К. Ющенко,
с участием секретаря А.,
рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу Д. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2017 года, принятое по гражданскому делу по иску Д. к Хабаровскому краевому союзу садоводов о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы.
Заслушав доклад судьи Бузыновской Е.А., объяснения Д., представителей Хабаровского краевого союза садоводов С. и Т., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Хабаровскому краевому союзу садоводов о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы. В обоснование своих требований истец сослался на то, что с 29.08.2013 года работает у ответчика в должности <данные изъяты>, с совмещением должности <данные изъяты>. За период март - декабрь 2014 года, январь - июнь и октябрь - декабрь 2015 года, январь - октябрь 2016 года заработная плата работодателем не выплачена. Истец просил взыскать задолженность по заработной плате в размере 599 995,00 рублей, и компенсацию за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную статьей 236 Трудового кодекса РФ, в размере 114 160,19 рублей.
В ходе рассмотрения дела ответчик исковые требования не признал, сославшись на то, что с 29.08.2015 года трудовые отношения с Д. прекращены, поэтому у него отсутствует обязанность начислять и выплачивать после этой даты заработную плату. За период действия трудовых отношений заработная плата работнику была полностью выплачена. Ответчик просил применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении его требований.
Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.03.2017 года Д. в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе Д. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Считает, что выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В подтверждение факта прекращения с ней трудовых отношений с 29.08.2015 года, ответчик не представил суду соответствующий приказ. А запись об увольнении, внесенная в трудовую книжку, не может служить безусловным доказательством прекращения трудового договора. Также суд оставил без должного внимания документы, свидетельствующие о начислении работодателем заработной платы за спорный период времени.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хабаровский краевой союз садоводов просит решение суда оставить без изменения.
В суде апелляционной инстанции Д. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований.
В суде апелляционной инстанции представители Хабаровского краевого союза садоводов С. и Т. просили решение суда оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Отказывая Д. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия между сторонами трудовых отношений после 29.08.2015 года не нашел своего подтверждения, поэтому у ответчика отсутствует обязанность начислять и выплачивать истцу заработную плату за период с 30.08.2015 года по 30.10.2016 года. Также суд исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании заработной платы за период с 01.03.2014 года по 30.07.2016 года, о применение которого заявлено ответчиком. Это обстоятельство является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе истцу в удовлетворение его требований.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, ибо они основаны на правильном толковании норм материального права, и на установленных по делу обстоятельствах.
Как определено статьями 21, 22, 129, 135, 136 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.
Как следует из материалов дела (трудового договора, трудовой книжки) и установлено судом, с 29.08.2013 года Д. принята на работу в Хабаровский краевой союз садоводов на должность <данные изъяты>; с 15.12.2013 года она переведена на должность <данные изъяты>, с совмещением обязанностей <данные изъяты>. Условиями трудового договора размер заработной платы работника определен в 22 500 рублей (пункт 7.2 трудового договора). Трудовые отношения между сторонами прекращены с 29.08.2015 года, в связи с увольнением работника по собственному желанию (приказ от 29.08.2015 года N 7-к).
Суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу, что обязанность начислять и выплачивать заработную плату работодатель приобретает с момента возникновения трудовых отношений с работником, и такая обязанность у него прекращается со дня прекращения трудовых отношений. Поскольку трудовые отношения между сторонами прекратились с 29.08.2015 года, действие трудового договора с этой даты прекращено, то у Хабаровского краевого союза садоводов с 30.08.2015 года отсутствует обязанность начислять и выплачивать Д. заработную плату.
Довод истца о том, что запись в трудовой книжке об увольнении по собственному желанию, не может являться доказательством прекращения трудового договора, обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции.
Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора (статья 66 Трудового кодекса РФ).
В трудовой книжке, выданной 17.04.1998 года на имя Д., имеются записи: за номером 22 - о приеме на работу в Хабаровский краевой союз садоводов; за номером 23 - о переводе на другую должность в Хабаровском краевом союзе садоводов; за номером 24 - об увольнении из Хабаровского краевого союза садоводов по собственному желанию.
В этой трудовой книжке за номером 25 имеется запись о приеме Д. на работу в ООО НПП "Экология и Плодородие" на должность <данные изъяты>. Правомерность внесения этой записи в трудовую книжку не оспаривалась истцом и подтверждается трудовым договором, заключенным 30.09.2015 года между Д. и ООО НПП "Экология и Плодородие", и вступившим в законную силу решением Амурского городского суда от 16.01.2017 года о взыскании с ООО НПП "Экология и Плодородие" в пользу Д. заработной платы с октября 2015 года по сентябрь 2016 года.
Довод апелляционной жалобы о том, что трудовая книжка находится у ответчика, который, без ее ведома, может вносить в трудовую книжку различные, не соответствующие действительности, записи, судебная коллегия находит несостоятельным и не принимает во внимание, ибо он опровергается установленными по делу обстоятельствами. Также судебная коллегия учитывает, что С. является руководителей ООО НПП "Экология и Плодородие", с которым Д. состоит в трудовых отношениях, поэтому ее трудовая книжка правомерно находится у этого лица.
Факт прекращения трудовых отношений между Д. и Хабаровским краевым союзом садоводов с 29.08.2015 года и трудоустройства Д. с сентября 2015 года в ООО НПП "Экология и Плодородие" также подтверждается представленной истцом и принятой судом апелляционной инстанции как дополнительное доказательство сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица. Д., представляя это доказательство, пояснила, что получила его через сайт "Государственных услуг", в личном кабинете застрахованного лица на странице Пенсионного фонда РФ. Индивидуальный лицевой счет застрахованного лица Д. свидетельствует о том, что работодатель Хабаровский краевой союз уплачивал за работника страховые взносы за период 2013 год - август 2015 года; с 01.09.2015 года по 2016 года страховые взносы в Пенсионный фонд РФ уплачивал ее работодатель ООО НПП "Экология и Плодородие".
Факт не предоставления ответчиком приказа о прекращение трудового договора с истцом, не свидетельствует о том, что он работодателем не издавался, и что трудовые отношения между сторонами не прекращены.
Суд обоснованно не принял в качестве доказательства наличия трудовых отношений между сторонами после 29.08.2015 года документы - справку от 01.07.2016 года N филиала N 7 ГУ-Хабаровского регионального отделения Фонда социального страхования России о проведенной документальной выездной проверки за период с 01.01.2013 года по 31.12.2015 года, с резолюцией председателя Хабаровского краевого союза садоводов "Д. подготовить жалобу". Материалы дела свидетельствуют о том, что Д., С., совместно с двумя иными лицами, являются учредителями юридического лица Хабаровского краевого союза садоводов, и входят в состав Совета данного союза. Поручение, связанное с проводимой камеральной проверкой, было дано Д., как члену Совета и как лицу, занимавшему уплатой страховых взносов за проверяемый период.
Доказательства, свидетельствующие о том, что Д. после 29.08.2015 года продолжала трудовые отношения с Хабаровским краевым союзом садоводов или была вновь принята на работу в эту организацию, суду не представлены. А такая обязанность, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, возложена на истца.
Документы о размере начисленной и не выплаченной за спорный период заработной платы (карточка счета 70, расчетные листки, справка о состоянии расчетов с работником от 31.10.2016 года N), представленные истцом, обоснованно, с учетом положений статей 60, 67, 68, 71 Гражданского процессуального кодекса РФ, не приняты во внимание судом первой инстанции, ибо не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Справки о начисление заработной платы и о наличии долга датированы октябрем 2016 года и подписаны только Д., подпись председателя Хабаровского краевого союза садоводов отсутствует. Факт изготовления таких документов и их достоверность ответчик, от имени которого они составлены, в ходе судебного разбирательства не признал.
Положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 03.10.2016 года) предусматривалось, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, он может быть восстановлен судом.
Положениями статьи 392 Трудового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 года N 272-ФЗ вступившего в действие с 03.10.2016 года) установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил (пункт 56), что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Применяя срок исковой давности к требованиям истца о взыскании долга по заработной плате за период с 01.03.2014 года по 30.07.2016 года, суд обоснованно исходил из того, что трудовые отношения между сторонами прекращены 29.08.2015 года, поэтому с требованиями о защите нарушенного права работник мог обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда такое право было нарушено. Однако с такими требованиями истец обратился по истечении этого срока - только 29.11.2016 года. Обстоятельства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска установленного законом срока для защиты нарушенного права, не установлены, и на наличие таких обстоятельств истец не ссылался, о восстановление срока исковой давности не просил.
С учетом изложенного, приводимые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность решения суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были исследованы судом, по существу направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 17 марта 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.
Председательствующий
Г.Н.КОЧУКОВА
Г.Н.КОЧУКОВА
Члены коллегии
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
И.К.ЮЩЕНКО
Е.А.БУЗЫНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)