Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Начисление заработной платы производилось ответчиком с нарушением трудового законодательства, без оплаты часов, отработанных сверхурочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вирт М.Ю.
10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску П. <данные изъяты> к администрации Пятковского сельсовета Казачинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе П. <данные изъяты>,
на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 г., которым постановлено:
"П. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к администрации Пятковского сельсовета Казачинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что с 01.03.2013 г. истец работает в администрации Пятковского сельсовета Казачинского района Красноярского края <данные изъяты> на 0,5 ставки. В период работы с 01.03.2013 г. по 01.01.2016 г. начисление заработной платы производилось ответчиком с нарушением трудового законодательства без оплаты часов отработанных сверхурочно. Задолженность за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени составила 29881 рубль.
О нарушении своих прав он узнал из письменного ответа инспекции по труду в Красноярском крае, полученного 12.02.2016 г.
Просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за отработанное сверхурочно рабочее время за период с 01.03.2013 г. по 01.01.2016 г. в сумме 29 881 рубль, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за вышеуказанный период в сумме 5 717 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, транспортные расходы в сумме 279 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных им требований, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда о пропуске срока для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении его прав он узнал из ответа Государственной инспекции труда. Кроме того, полагает, что суд не мог применить последствия пропуска срока, поскольку ответчик в своем ходатайстве сослался на нормы ГПК РФ, который устанавливает более длительный срок исковой давности 3 года.
В судебном заседании истец П. и его представитель С., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, апелляционную жалобу поддержали полностью по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд апелляционной инстанции не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
С учетом мнений истца и его представителя, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции, П. с 01.03.2013 г. работал рабочим по обслуживанию водонапорной башни на 0,5 ставки, на основании трудового договора (контракта), заключенного между истцом и ответчиком.
Согласно п. 12 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад на 0,5 ставки - 844 руб., персональная надбавка, районный коэффициент, региональная доплата. Истец был ознакомлен с трудовым договором под роспись.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заработная плата выплачивается работнику 12-го и 27-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника.
Учитывая, что расчетные листы на предприятии выдавались работникам ежемесячно, препятствий для получения копий расчетных листов в случае их потери у истца не имелось, о нарушении своего права по оплате сверхурочной работы П. должен был узнать и узнал соответственно в день выплаты заработной платы.
Кроме того, из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в 2015 г. он регулярно обращался за юридической помощью и в суд с исками о взыскании недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы, обращался в органы прокуратуры и в инспекцию труда о неверном начислении ему заработной платы.
Исковое заявление в суд подано П. согласно отметке о регистрации 06.05.2016 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для защиты нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права в суде и основания для его восстановления отсутствуют.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
О наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
Обратившись в суд 06.05.2016 г., с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с 01.03.2013 г. по 01.01.2016 г. истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд П. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно из ответа государственной инспекции труда - 12.02.2016 г., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями истца в суде первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявленные истцом требования по существу судом первой инстанции, не рассматривались.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10720/2016
Требование: О взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Начисление заработной платы производилось ответчиком с нарушением трудового законодательства, без оплаты часов, отработанных сверхурочно.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2016 г. по делу N 33-10720/2016
Судья Вирт М.Ю.
10 августа 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего - Платова А.С.
судей - Сударьковой Е.В., Киселевой А.А.
при секретаре - В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В. гражданское дело по иску П. <данные изъяты> к администрации Пятковского сельсовета Казачинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы,
по апелляционной жалобе П. <данные изъяты>,
на решение Казачинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 г., которым постановлено:
"П. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском срока обращения в суд".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
П. обратился с иском к администрации Пятковского сельсовета Казачинского района Красноярского края о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что с 01.03.2013 г. истец работает в администрации Пятковского сельсовета Казачинского района Красноярского края <данные изъяты> на 0,5 ставки. В период работы с 01.03.2013 г. по 01.01.2016 г. начисление заработной платы производилось ответчиком с нарушением трудового законодательства без оплаты часов отработанных сверхурочно. Задолженность за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени составила 29881 рубль.
О нарушении своих прав он узнал из письменного ответа инспекции по труду в Красноярском крае, полученного 12.02.2016 г.
Просит суд взыскать с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату за отработанное сверхурочно рабочее время за период с 01.03.2013 г. по 01.01.2016 г. в сумме 29 881 рубль, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за вышеуказанный период в сумме 5 717 рублей 85 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей, транспортные расходы в сумме 279 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене принятого по делу решения и удовлетворении предъявленных им требований, ссылаясь при этом на необоснованность выводов суда о пропуске срока для защиты нарушенного права, поскольку о нарушении его прав он узнал из ответа Государственной инспекции труда. Кроме того, полагает, что суд не мог применить последствия пропуска срока, поскольку ответчик в своем ходатайстве сослался на нормы ГПК РФ, который устанавливает более длительный срок исковой давности 3 года.
В судебном заседании истец П. и его представитель С., допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, апелляционную жалобу поддержали полностью по указанным выше основаниям.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд апелляционной инстанции не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
С учетом мнений истца и его представителя, судебная коллегия считает возможным в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца П. и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене принятого по делу решения суда.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанций при рассмотрении данного дела допущено не было.
Как установлено судом первой инстанции, П. с 01.03.2013 г. работал рабочим по обслуживанию водонапорной башни на 0,5 ставки, на основании трудового договора (контракта), заключенного между истцом и ответчиком.
Согласно п. 12 трудового договора работнику устанавливается должностной оклад на 0,5 ставки - 844 руб., персональная надбавка, районный коэффициент, региональная доплата. Истец был ознакомлен с трудовым договором под роспись.
В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору, заработная плата выплачивается работнику 12-го и 27-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на банковскую карту работника.
Учитывая, что расчетные листы на предприятии выдавались работникам ежемесячно, препятствий для получения копий расчетных листов в случае их потери у истца не имелось, о нарушении своего права по оплате сверхурочной работы П. должен был узнать и узнал соответственно в день выплаты заработной платы.
Кроме того, из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что в 2015 г. он регулярно обращался за юридической помощью и в суд с исками о взыскании недоначисленной и невыплаченной ему заработной платы, обращался в органы прокуратуры и в инспекцию труда о неверном начислении ему заработной платы.
Исковое заявление в суд подано П. согласно отметке о регистрации 06.05.2016 года, т.е. по истечении трехмесячного срока, предусмотренного для защиты нарушенного права.
Отказывая в удовлетворении предъявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для защиты нарушенного права в суде и основания для его восстановления отсутствуют.
Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства и соответствующими обстоятельствам дела.
Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность по их соблюдению и защите (статья 2), гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), в том числе закрепленных статьей 37 Конституции Российской Федерации прав в сфере труда.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен. Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
О наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
Обратившись в суд 06.05.2016 г., с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы за период работы с 01.03.2013 г. по 01.01.2016 г. истец пропустил установленный ст. 392 ТК РФ срок на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.
Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд П. представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истцу стало известно из ответа государственной инспекции труда - 12.02.2016 г., судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку они опровергаются объяснениями истца в суде первой инстанции.
Остальные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку заявленные истцом требования по существу судом первой инстанции, не рассматривались.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы жалобы необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.
Не усматривая оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ,
определила:
Решение Казачинского районного суда Красноярского края от 15 июня 2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)