Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей областного суда М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. частную жалобу истца К. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2014 года К. отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании перевода незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и приостановления работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 года указанное решение от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
04 мая 2016 года К. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2016 года К. отказано в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, мотивировав тем, что в течение года после вступления решения в законную силу она не бездействовала, обращалась как в Астраханский областной суд, так и в Верховный Суд РФ, поэтому срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая К. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы районный суд исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу до обращения истца с ходатайством о восстановлении срока прошло более года, в связи с этим обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами этого годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2014 года вступило в законную силу 18 февраля 2015 года.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного решения в кассационном порядке истек.
С заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда К. обратилась лишь 04 мая 2016 года, то есть после истечения годичного срока с момента вступления решения в законную силу, поэтому согласно разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обстоятельства пропуска срока правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, срок кассационного обжалования пропущен по вине самого истца, поскольку при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, К. имела возможность рассчитать необходимое ей время для своевременного личного получения копий судебных актов, подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы, таким образом, чтобы не пропустить установленный законом срок для ее подачи.
Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4309/2016
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный акт по делу о признании приказа учреждения и перевода незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку приведенные в заявлении обстоятельства не являются исключительными, срок кассационного обжалования пропущен по вине самого заявителя.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N 33-4309/2016
Судья: Мелихова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Авериной Е.Г.
судей областного суда М., Ожеговой И.Б.,
при секретаре Х.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Ожеговой И.Б. частную жалобу истца К. на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2016 года об отказе в восстановлении процессуального срока,
установила:
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2014 года К. отказано в удовлетворении иска к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Управление мелиорации земель сельскохозяйственного водоснабжения по Астраханской области" о признании приказа незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании перевода незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и приостановления работы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 февраля 2015 года указанное решение от 25 декабря 2014 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. без удовлетворения.
04 мая 2016 года К. обратилась в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2016 года К. отказано в восстановлении процессуального срока.
В частной жалобе К. ставит вопрос об отмене указанного определения суда как незаконного, мотивировав тем, что в течение года после вступления решения в законную силу она не бездействовала, обращалась как в Астраханский областной суд, так и в Верховный Суд РФ, поэтому срок на подачу кассационной жалобы пропущен ею по уважительной причине и подлежит восстановлению.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба может быть рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика, проверив материалы и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.
В соответствии с частью 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Отказывая К. в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы районный суд исходил из того, что с момента вступления решения в законную силу до обращения истца с ходатайством о восстановлении срока прошло более года, в связи с этим обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами этого годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку решение Кировского районного суда г. Астрахани от 25 декабря 2014 года вступило в законную силу 18 февраля 2015 года.
В силу части 2 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование указанного решения в кассационном порядке истек.
С заявлением о восстановлении срока кассационного обжалования решения суда К. обратилась лишь 04 мая 2016 года, то есть после истечения годичного срока с момента вступления решения в законную силу, поэтому согласно разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" обстоятельства пропуска срока правового значения не имеют.
Судебная коллегия полагает, что приведенные в заявлении обстоятельства нельзя отнести к исключительным, срок кассационного обжалования пропущен по вине самого истца, поскольку при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных законом прав, К. имела возможность рассчитать необходимое ей время для своевременного личного получения копий судебных актов, подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы, таким образом, чтобы не пропустить установленный законом срок для ее подачи.
Таким образом, доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
определение Кировского районного суда г. Астрахани от 07 июня 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)