Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре З***,
с участием прокурора Л***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе З.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу представителя З.О. по доверенности З.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований З.О. к ОАО "АКБ "Русский земельный банк" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании обязательной выплаты в связи с постановкой на учет по беременности в ранние сроки, обязании пересчитать и выплатить пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 22.12.2014 г. по 01.12.2015 г.
14.10.2016 г. в суд поступила апелляционная жалоба З.О., которая определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. была возвращена.
На указанное определение З.О. 12.12.2016 г. подана частная жалоба, которая определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. также была возвращена.
Не согласившись с данным определением, З.О. подала частную жалобу, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав объяснение представителя истца - З.А., возражения представителей ответчика - К.В., К.П., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу З.О., суд первой инстанции исходил из того, что она подана за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока и не содержит просьбы о его восстановлении.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из представленных материалов, частная жалоба на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. была подана З.О. 12.12.2016 г.
В частной жалобе З.О. указывает, что получила определение от 17.10.2016 г. по почте только 28.11.2016 г., ссылаясь в подтверждение на почтовый конверт. Представленные материалы дела не содержат сведений о вручении определения от 17.10.2016 г. З.О. ранее указанного срока.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата частной жалобы на определение суда от 17.10.2016 г., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18232/2017
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба по делу о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании обязательной выплаты в связи с постановкой на учет по беременности в ранние сроки, обязании пересчитать и выплатить пособие по уходу за ребенком до полутора лет.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-18232/17
Судья суда первой инстанции: Карпова А.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Зыбелевой Т.Д.,
при секретаре З***,
с участием прокурора Л***,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе З.О. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 года, которым постановлено:
Возвратить частную жалобу представителя З.О. по доверенности З.А. на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 октября 2016 о возвращении апелляционной жалобы,
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 05.09.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований З.О. к ОАО "АКБ "Русский земельный банк" о признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести соответствующие изменения в трудовую книжку, восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании обязательной выплаты в связи с постановкой на учет по беременности в ранние сроки, обязании пересчитать и выплатить пособие по уходу за ребенком до полутора лет за период с 22.12.2014 г. по 01.12.2015 г.
14.10.2016 г. в суд поступила апелляционная жалоба З.О., которая определением Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. была возвращена.
На указанное определение З.О. 12.12.2016 г. подана частная жалоба, которая определением Пресненского районного суда г. Москвы от 19.12.2016 г. также была возвращена.
Не согласившись с данным определением, З.О. подала частную жалобу, процессуальный срок на подачу которой восстановлен определением Пресненского районного суда г. Москвы от 27.03.2017 г.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам частной жалобы материалы дела, выслушав объяснение представителя истца - З.А., возражения представителей ответчика - К.В., К.П., заслушав заключение прокурора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Возвращая частную жалобу З.О., суд первой инстанции исходил из того, что она подана за пределами установленного ст. 332 ГПК РФ срока и не содержит просьбы о его восстановлении.
С данным выводом суда согласиться нельзя.
Как следует из представленных материалов, частная жалоба на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 17.10.2016 г. была подана З.О. 12.12.2016 г.
В частной жалобе З.О. указывает, что получила определение от 17.10.2016 г. по почте только 28.11.2016 г., ссылаясь в подтверждение на почтовый конверт. Представленные материалы дела не содержат сведений о вручении определения от 17.10.2016 г. З.О. ранее указанного срока.
При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для возврата частной жалобы на определение суда от 17.10.2016 г., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2016 г. отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)