Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях. Истцу ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочеркасска в интересах П. к ООО "АлексТрейд" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ООО "АлексТрейд" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Новочеркасска обратился в суд с иском в интересах П. к ООО "АлексТрейд" о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что он работает в ООО "АлексТрейд" с 17 октября 2016 г. по настоящее время по основному месту работы и состоит в должности коммерческого директора. Согласно справке от 27 февраля 2017 г. истцу начислена, но не выплачена заработная плата за январь 2017 года в сумму 43920,20 руб.
На основании вышеизложенного, прокурор просил суд взыскать с ООО "АлексТрейд" причитающуюся истцу, но не выплаченную заработную плату за январь 2017 года в сумме 43920,20 руб.
Помощник прокурора Дворниченко С.П. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2017 г. суд взыскал с ООО "АлексТрейд" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 43920 руб. 20 коп.
Суд взыскал с ООО "АлексТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1517 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе ООО "АлексТрейд" просит суд отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, так как он находился в командировке, следовательно, не мог принять участие в судебном заседании.
Также апеллянт, считает, что указанная задолженность по выплате заработной платы образовалась не в связи с умыслом работодателя, а в связи с внезапно возникшим материальным затруднением в деятельности предприятия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: П. и представитель ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении неявившихся в судебное заседание лиц.
Представитель прокуратуры Ляпина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурором г. Новочеркасска по обращению истца о не выплате работодателем ООО "АлексТрейд" заработной платы за января 2017 года, проведена проверка.
Истец работает в ООО "АлексТрейд" с 17.10.2016 г. по настоящее время по основному месту работы и состоит в должности коммерческого директора.
Согласно справке от 27.02.2017 г. истцу начислена, но не выплачена заработная плата за январь 2017 года на сумму 43920,20 руб.
Как установлено судом, требования Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной выплате заработной платы истцу ООО "АлексТрейд" нарушались, что не оспаривалось ответчиком.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных истцом документов и не опровергнуты ответчиком, путем предоставления относимых и допустимых доказательств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств произведенного с истцом расчета по заработной плате за январь 2017 г., и пришел к правильному выводу о том, что истцу не выплачена заработная плата за январь 2017 г. в размере 43920,20 руб.
Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по выплате заработной платы за отработанное время, разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы ответчика по учету труда и его оплаты за спорный период за январь 2017 г., подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии с условиями заключенного трудового договора.
Наличие задолженности и ее сумма подтверждены трудовым договором, справкой о начислении заработной платы.
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 136, 140 ТК Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 43920,20 руб.
Апеллянт в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который находился на тот момент в командировке.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО "АлексТрейд" направлялось почтовое уведомление о дате и времени проведения судебного заседания, которое было получено представителем Общества по доверенности О., о чем имеется ее подпись.
Вместе с тем, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание представителя ООО "АлексТрейд" до начала судебного заседания суду не представлено.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ООО "АлексТрейд" исполнил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доказательств, опровергающих правильные выводы суда, а также в ней не приведено обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлексТрейд" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10955/2017
Требование: О взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Стороны состоят в трудовых отношениях. Истцу ответчиком была начислена, но не выплачена заработная плата.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2017 г. по делу N 33-10955/2017
Судья: Тюрин М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Татуриной С.В.,
судей: Маримова В.П., Корниенко Г.Ф.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочеркасска в интересах П. к ООО "АлексТрейд" о взыскании задолженности по заработной плате по апелляционной жалобе ООО "АлексТрейд" на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Маримова В.П., судебная коллегия
установила:
прокурор г. Новочеркасска обратился в суд с иском в интересах П. к ООО "АлексТрейд" о взыскании задолженности по заработной плате, в обоснование указав, что он работает в ООО "АлексТрейд" с 17 октября 2016 г. по настоящее время по основному месту работы и состоит в должности коммерческого директора. Согласно справке от 27 февраля 2017 г. истцу начислена, но не выплачена заработная плата за январь 2017 года в сумму 43920,20 руб.
На основании вышеизложенного, прокурор просил суд взыскать с ООО "АлексТрейд" причитающуюся истцу, но не выплаченную заработную плату за январь 2017 года в сумме 43920,20 руб.
Помощник прокурора Дворниченко С.П. поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.
Истец, представитель ответчика, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2017 г. суд взыскал с ООО "АлексТрейд" в пользу П. задолженность по заработной плате в размере 43920 руб. 20 коп.
Суд взыскал с ООО "АлексТрейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1517 руб. 61 коп.
В апелляционной жалобе ООО "АлексТрейд" просит суд отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт полагает, что судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, так как он находился в командировке, следовательно, не мог принять участие в судебном заседании.
Также апеллянт, считает, что указанная задолженность по выплате заработной платы образовалась не в связи с умыслом работодателя, а в связи с внезапно возникшим материальным затруднением в деятельности предприятия.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: П. и представитель ответчика. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отношении неявившихся в судебное заседание лиц.
Представитель прокуратуры Ляпина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, прокурором г. Новочеркасска по обращению истца о не выплате работодателем ООО "АлексТрейд" заработной платы за января 2017 года, проведена проверка.
Истец работает в ООО "АлексТрейд" с 17.10.2016 г. по настоящее время по основному месту работы и состоит в должности коммерческого директора.
Согласно справке от 27.02.2017 г. истцу начислена, но не выплачена заработная плата за январь 2017 года на сумму 43920,20 руб.
Как установлено судом, требования Трудового кодекса Российской Федерации по своевременной выплате заработной платы истцу ООО "АлексТрейд" нарушались, что не оспаривалось ответчиком.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании представленных истцом документов и не опровергнуты ответчиком, путем предоставления относимых и допустимых доказательств.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании невыплаченной заработной платы, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не представлено доказательств произведенного с истцом расчета по заработной плате за январь 2017 г., и пришел к правильному выводу о том, что истцу не выплачена заработная плата за январь 2017 г. в размере 43920,20 руб.
Судебная коллегия, соглашается с данным выводом суда, исходя из следующего.
В силу ст. 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Статьей 22 ТК Российской Федерации предусмотрено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Согласно ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений ст. 56 ГПК Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Оценка доказательств производится судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации. Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
Вопрос надлежащего исполнения ответчиком его обязанностей по выплате заработной платы за отработанное время, разрешается судом на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
В материалах дела отсутствуют первичные учетные документы ответчика по учету труда и его оплаты за спорный период за январь 2017 г., подтверждающие начисление и выплату истцу заработной платы в соответствии с условиями заключенного трудового договора.
Наличие задолженности и ее сумма подтверждены трудовым договором, справкой о начислении заработной платы.
В нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих исполнение своей обязанности по выплате истцу заработной платы за спорный период времени.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 136, 140 ТК Российской Федерации, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о взыскании задолженности по заработной плате в размере 43920,20 руб.
Апеллянт в своей жалобе ссылается на то обстоятельство, что суд незаконно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, который находился на тот момент в командировке.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В соответствии с п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Материалами дела подтверждается, что в адрес ООО "АлексТрейд" направлялось почтовое уведомление о дате и времени проведения судебного заседания, которое было получено представителем Общества по доверенности О., о чем имеется ее подпись.
Вместе с тем, доказательств уважительности причины неявки в судебное заседание представителя ООО "АлексТрейд" до начала судебного заседания суду не представлено.
Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ООО "АлексТрейд" исполнил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
Нормы процессуального права судом не нарушены. Решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо доказательств, опровергающих правильные выводы суда, а также в ней не приведено обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в связи с чем оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам и доводам сторон в решении дана надлежащая оценка, изложенные в решении выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АлексТрейд" - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)