Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работодателем на него неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, вызвало необходимость обращения за медицинской помощью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Кулешова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года
по делу по иску А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что приказом N (...) от 25 августа 2014 года работодателем на нее неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, вызвало необходимость обращения за медицинской помощью, в связи с чем А. просила суд отменить приказ N (...) от 25 августа 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика расходы на лечение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суд первой инстанции истец А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Х. возражала против иска.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 27 ноября 2012 года А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России", работая в должности (...) "Почта России" - филиал ФГУП "Почта России".
Из материалов дела следует, что приказом N (...) от 25 августа 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для вынесения приказа послужило неисполнение истцом поручения от 07 апреля 2014 года о согласовании закупки расходных материалов на второй квартал 2015 года до 15 мая 2014 года.
Приказом от 01 декабря 2014 года трудовой договор между сторонами прекращен, истец уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, выразившийся в бездействии истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что трудовая дисциплина ею соблюдалась надлежащим образом.
Судом также учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания 25 июня 2014 года истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
При наложении дисциплинарного работодателем учтено время нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске, а также период временной нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене оспариваемого приказа, суд верно исходил из того, что порученное истцу работодателем задание не выходило за пределы ее должностных обязанностей, должностной инструкции, Положения о департаменте имущества и капитального строительства.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также производных требований о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
При вынесении решения, судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Наложение взыскания произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.
Следует отметить, что положениями действующего законодательства оценка результатов трудовой деятельности сотрудников, а также применение к работнику определенных мер дисциплинарного взыскания за проступки, отнесено к компетенции работодателя, и применяется им по своему усмотрению.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 июля 2015 года, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела истцом А. надлежащим образом заявлялись подобные исковые требования. Просьбу истца в судебном заседании 07 октября 2015 года об исключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 июля 2015 года из числа доказательств, а также заявление о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи истца в соглашении нельзя признать заявлением истца об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предвзятое отношение к истцу со стороны суда, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик извещались судом о времени и месте судебного заседания, присутствовали в судебном заседании 07 октября 2015 года, в котором постановлено решение, давали пояснения, пользовались иными предоставленными законом процессуальными правами.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10090/2016
Требование: Об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что работодателем на него неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, вызвало необходимость обращения за медицинской помощью.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10090/2016г.
Судья первой инстанции Кулешова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца А.
на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года
по делу по иску А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда,
установила:
Истец А. обратилась в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" об оспаривании дисциплинарного взыскания, взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылалась на то, что приказом N (...) от 25 августа 2014 года работодателем на нее неправомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, что повлекло ухудшение состояния ее здоровья, вызвало необходимость обращения за медицинской помощью, в связи с чем А. просила суд отменить приказ N (...) от 25 августа 2014 года о наложении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика расходы на лечение в размере (...) руб., компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В суд первой инстанции истец А. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика по доверенности Х. возражала против иска.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец А. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца, просившей об отмене решения суда, представителя ответчика по доверенности Б., возражавшего против жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 27 ноября 2012 года А. состояла в трудовых отношениях с ФГУП "Почта России", работая в должности (...) "Почта России" - филиал ФГУП "Почта России".
Из материалов дела следует, что приказом N (...) от 25 августа 2014 года к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Основанием для вынесения приказа послужило неисполнение истцом поручения от 07 апреля 2014 года о согласовании закупки расходных материалов на второй квартал 2015 года до 15 мая 2014 года.
Приказом от 01 декабря 2014 года трудовой договор между сторонами прекращен, истец уволена с занимаемой должности в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул.
Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание. При наложении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
Оценив собранные по делу доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения со стороны истца должностных обязанностей, ненадлежащее исполнение трудовых функций, несоблюдение локальных нормативных актов, выразившийся в бездействии истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности наложения на истца дисциплинарного взыскания.
Судом обоснованно отклонены доводы истца о том, что трудовая дисциплина ею соблюдалась надлежащим образом.
Судом также учтено, что порядок и срок наложения дисциплинарных взысканий, предусмотренные ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюдены, до наложения взыскания 25 июня 2014 года истцу предлагалось дать письменные объяснения, приняты во внимание обстоятельства, тяжесть совершения проступка, а также отношение работника к труду.
При наложении дисциплинарного работодателем учтено время нахождения истца в очередном оплачиваемом отпуске, а также период временной нетрудоспособности.
Отказывая в удовлетворении требований об отмене оспариваемого приказа, суд верно исходил из того, что порученное истцу работодателем задание не выходило за пределы ее должностных обязанностей, должностной инструкции, Положения о департаменте имущества и капитального строительства.
При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, а также производных требований о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда.
При вынесении решения, судом правильно применены положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что на работодателе лежит бремя доказывания обстоятельств и обоснованности привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения спора, ответчиком представлено достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность действий работодателя. Наложение взыскания произведено с учетом тяжести совершенного проступка, обстоятельств его совершения, предшествующего поведения истца в период работы, с соблюдением порядка увольнения.
Следует отметить, что положениями действующего законодательства оценка результатов трудовой деятельности сотрудников, а также применение к работнику определенных мер дисциплинарного взыскания за проступки, отнесено к компетенции работодателя, и применяется им по своему усмотрению.
Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют материалам дела и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены требования истца о признании незаконным дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 июля 2015 года, признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела истцом А. надлежащим образом заявлялись подобные исковые требования. Просьбу истца в судебном заседании 07 октября 2015 года об исключении дополнительного соглашения к трудовому договору от 02 июля 2015 года из числа доказательств, а также заявление о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи истца в соглашении нельзя признать заявлением истца об уточнении исковых требований по настоящему гражданскому делу.
Ссылки заявителя апелляционной жалобы на предвзятое отношение к истцу со стороны суда, а также на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, также признаются несостоятельными, поскольку при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик извещались судом о времени и месте судебного заседания, присутствовали в судебном заседании 07 октября 2015 года, в котором постановлено решение, давали пояснения, пользовались иными предоставленными законом процессуальными правами.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, признаются коллегией несостоятельными, так как данные доводы фактически выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда и оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 07 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)