Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой * К.Б., действующего на основании доверенности в интересах Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр", поступившей в суд кассационной инстанции 27 июня 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года, по делу по иску Т* С* Б* к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании заработной платы,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
Настоящая кассационная жалоба подписана Ф.К.Б. как представителем Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр".
Вместе с тем, к кассационной жалобе приложена копия доверенности, соответствие которой оригиналу в установленном законом порядке не удостоверено.
Кроме того, как следует из копии доверенности, генеральный директор * С.В. от имени Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" уполномочивает * К.Б. представлять интересы общества.
Вместе с тем, полномочия И.С.В. как генерального директора Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" не подтверждены в установленном порядке, так как устав, на который имеется ссылка в доверенности от 09 января 2017 года, не представлен, также не представлены иные уставные документы, из которых можно было бы установить порядок управления ею и определить лицо, которое вправе от имени общества выдавать доверенности.
Также, каких-либо документов, подтверждающих назначение И.С.В. на должность генерального директора Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" и его право представлять интересы Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр", к кассационной жалобе не приложено.
В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу * К.Б., действующего на основании доверенности в интересах Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года возвратить без рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 4Г-8306/2017
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. N 4г/10-8306/2017
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., ознакомившись с кассационной жалобой * К.Б., действующего на основании доверенности в интересах Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр", поступившей в суд кассационной инстанции 27 июня 2017 года на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года, по делу по иску Т* С* Б* к Казенному предприятию города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" о признании отношений трудовыми, заключении трудового договора, взыскании заработной платы,
установил:
Согласно ч. 4 ст. 378 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба должна быть подписана лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, прилагается доверенность или другой документ, удостоверяющие полномочия представителя.
В силу ч. 2 ст. 48 ГПК Российской Федерации дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.
Полномочия органов, ведущих дела организаций, подтверждаются документами, удостоверяющими служебное положение их представителей, а при необходимости учредительными документами.
В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба возвращается судьей без рассмотрения по существу в случае, если кассационная жалоба не отвечает требованиям, предусмотренным пунктами 1 - 5 и 7 части первой, частями 3 - 7 статьи 378 ГПК РФ.
Настоящая кассационная жалоба подписана Ф.К.Б. как представителем Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр".
Вместе с тем, к кассационной жалобе приложена копия доверенности, соответствие которой оригиналу в установленном законом порядке не удостоверено.
Кроме того, как следует из копии доверенности, генеральный директор * С.В. от имени Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" уполномочивает * К.Б. представлять интересы общества.
Вместе с тем, полномочия И.С.В. как генерального директора Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" не подтверждены в установленном порядке, так как устав, на который имеется ссылка в доверенности от 09 января 2017 года, не представлен, также не представлены иные уставные документы, из которых можно было бы установить порядок управления ею и определить лицо, которое вправе от имени общества выдавать доверенности.
Также, каких-либо документов, подтверждающих назначение И.С.В. на должность генерального директора Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр" и его право представлять интересы Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр", к кассационной жалобе не приложено.
В силу ст. 379.1 ГПК Российской Федерации кассационная жалоба или представление прокурора возвращается судьей без рассмотрения по существу, если кассационная жалоба или представление не отвечает требованиям, предусмотренным пп. 1 - 5, 7 ч. 1, ч. 3 - 7 ст. 378 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 379.1 ГПК Российской Федерации,
определил:
кассационную жалобу * К.Б., действующего на основании доверенности в интересах Казенного предприятия города Москвы "Межотраслевой производственно-технический центр", на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года возвратить без рассмотрения по существу.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)