Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.П., поступившую в Московский городской суд 21.10.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. по гражданскому делу по иску В.П. к ООО "Зенит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
В.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 10.01.2013 г. работал у ответчика в должности юрисконсульта. Приказом от 18.03.2014 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении его ответчик не знакомил. 09.09.2013 г. общим собранием участников Общества был переизбран директор ООО "Зенит", на указанную должность была назначена Т.М., которую истец никогда не видел, в нарушение п. 2.4 трудового договора работодатель с приказом о вступлении Т.М. в должность истца не ознакомил. Общее собрание участников Общества проводилось не по месту регистрации ООО "Зенит": ..., впоследствии ООО "Зенит" было переведено в г. Москву по адресу: Партийный пер., д. 1, кор. 11, с данной перерегистрацией предприятия истца также под роспись никто не знакомил и трудовой договор, заключенный с истцом не изменялся, при этом в трудовом договоре место работы истца указано: г., .... Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г., постановлено:
В иске В.П. к ООО "Зенит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 30.10.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.11.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая спор, судебные инстанции указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что В.П. с 10.01.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юрисконсульта.
Приказом от 18.03.2014 г. истец был уволен 18.03.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к выводу, что при увольнении В.П. нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было.
Согласно копии трудового договора, имеющейся в материалах дела, работник обязуется выполнять обязанности по профессии юрисконсульт (правовед) в ООО "Зенит" в г.; работник обязуется добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину; работнику устанавливается время начала работы - с 08.00 час., окончание - 17.00 час., перерыв с 12.00 до 13.00 час., выходные дни - суббота, воскресенье (п. п. 1.1, 2.2, 3.1).
Установлено, основанием для увольнения В.П. послужило его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 13.02.2014 г. и 14.02.2014 г. более четырех часов.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 13.02.2014 г. и 14.02.2014 г. более четырех часов и его нахождение в указанное время на судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области не в качестве представителя ООО "Зенит", судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, копиями определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22013/2013 от 14.02.2014 г., уведомлением Ш.Т. от 05.03.2014 г., участвовавшего в вышеуказанном судебном заседании, представляя интересы ООО "Зенит".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что В.П. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 13.02.2014 г. и 14.02.2014 г. более четырех часов, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что при увольнении нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа от 18.03.2014 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 05.03.2014 г. от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, такие объяснения истцом даны не были, в связи с чем работодателем составлены соответствующие акты от 05.03.2014 г., от 12.03.2014 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, копию приказа об увольнении истец получил по почте 27.03.2014 г.
Кроме того, суд отметил, что несвоевременное ознакомление истца с приказом об увольнении, не ознакомление истца с приказом о переизбрании Т.М. на должность директора ООО "Зенит" не влияет на законность соблюдения процедуры увольнения.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, что ответчиком не был произведен окончательный расчет при увольнении истца, не могу повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела исковое требование о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы, что истец не мог произвести выход на рабочее место в связи с переездом организации в другую местность в г. Москву, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что рабочее место истца, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Латвийская д. 60 а, было определено работодателем по иному адресу не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что в спорный период истец продолжал выходить на работу на определенное трудовым договором рабочее место.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.12.2015 N 4Г-11455/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 декабря 2015 г. N 4г/6-11455/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу В.П., поступившую в Московский городской суд 21.10.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. по гражданскому делу по иску В.П. к ООО "Зенит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
В.П. обратился в суд с иском о восстановлении на работе в ранее занимаемой должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 10.01.2013 г. работал у ответчика в должности юрисконсульта. Приказом от 18.03.2014 г. был уволен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку с приказом об увольнении его ответчик не знакомил. 09.09.2013 г. общим собранием участников Общества был переизбран директор ООО "Зенит", на указанную должность была назначена Т.М., которую истец никогда не видел, в нарушение п. 2.4 трудового договора работодатель с приказом о вступлении Т.М. в должность истца не ознакомил. Общее собрание участников Общества проводилось не по месту регистрации ООО "Зенит": ..., впоследствии ООО "Зенит" было переведено в г. Москву по адресу: Партийный пер., д. 1, кор. 11, с данной перерегистрацией предприятия истца также под роспись никто не знакомил и трудовой договор, заключенный с истцом не изменялся, при этом в трудовом договоре место работы истца указано: г., .... Неправомерными действиями работодателя, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г., постановлено:
В иске В.П. к ООО "Зенит" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать,
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Запросом судьи Московского городского суда от 30.10.2015 г. данное гражданское дело истребовано из Симоновского районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 23.11.2015 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, материалы истребованного дела, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь возможность отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке.
Разрешая спор, судебные инстанции указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований.
Судом установлено, что В.П. с 10.01.2013 г. осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика в должности юрисконсульта.
Приказом от 18.03.2014 г. истец был уволен 18.03.2014 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании норм права, подлежащих применению в данном случае, суд пришел к выводу, что при увольнении В.П. нарушений норм трудового законодательства работодателем допущено не было.
Согласно копии трудового договора, имеющейся в материалах дела, работник обязуется выполнять обязанности по профессии юрисконсульт (правовед) в ООО "Зенит" в г.; работник обязуется добросовестно исполнять свои обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину; работнику устанавливается время начала работы - с 08.00 час., окончание - 17.00 час., перерыв с 12.00 до 13.00 час., выходные дни - суббота, воскресенье (п. п. 1.1, 2.2, 3.1).
Установлено, основанием для увольнения В.П. послужило его отсутствие без уважительных причин на рабочем месте 13.02.2014 г. и 14.02.2014 г. более четырех часов.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 13.02.2014 г. и 14.02.2014 г. более четырех часов и его нахождение в указанное время на судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области не в качестве представителя ООО "Зенит", судом установлен и подтверждается представленными суду доказательствами, копиями определения Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-22013/2013 от 14.02.2014 г., уведомлением Ш.Т. от 05.03.2014 г., участвовавшего в вышеуказанном судебном заседании, представляя интересы ООО "Зенит".
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что В.П. без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте 13.02.2014 г. и 14.02.2014 г. более четырех часов, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд исходил из того, что при увольнении нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа от 18.03.2014 г. расторг с истцом трудовой договор, поэтому законных оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
При этом, судом правильно установлено, что ст. 193 ТК РФ предусматривающая порядок применения взысканий ответчиком при увольнении истца была соблюдена, 05.03.2014 г. от истца были истребованы объяснения о причине его отсутствия на рабочем месте, такие объяснения истцом даны не были, в связи с чем работодателем составлены соответствующие акты от 05.03.2014 г., от 12.03.2014 г., срок привлечения к ответственности по факту вменяемого истцу прогула работодателем нарушен не был, копию приказа об увольнении истец получил по почте 27.03.2014 г.
Кроме того, суд отметил, что несвоевременное ознакомление истца с приказом об увольнении, не ознакомление истца с приказом о переизбрании Т.М. на должность директора ООО "Зенит" не влияет на законность соблюдения процедуры увольнения.
Таким образом, суд пришел к выводу о законности произведенного ответчиком увольнения.
Проверяя соответствие решения суда требованиям закона в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суды первой и второй инстанций определили имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.
Выводы судов являются правильными, в решении суда и определении судебной коллегии мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы, что ответчиком не был произведен окончательный расчет при увольнении истца, не могу повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку как усматривается из материалов гражданского дела исковое требование о взыскании денежных сумм, причитающихся при увольнении, не заявлялось.
Доводы кассационной жалобы, что истец не мог произвести выход на рабочее место в связи с переездом организации в другую местность в г. Москву, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что рабочее место истца, расположенное по адресу: г. Волгоград, ул. Латвийская д. 60 а, было определено работодателем по иному адресу не представлено. Кроме того, не представлено доказательств того, что в спорный период истец продолжал выходить на работу на определенное трудовым договором рабочее место.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует и содержит собственную оценку заявителя данных доказательств, что также о незаконности решения суда и апелляционного определения не свидетельствует. Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления истца на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Основания к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 19.11.2014 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.05.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)