Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена по соглашению сторон, предусматривающему выплату компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат в последний день работы, однако соглашение о расторжении трудового договора ответчиком в полном соответствии с его условиями не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора О.П.,
при секретаре Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.Р. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
В в иске к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о признании трудовых отношений не расторгнутыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
О.Р. 04.10.2016 направила в суд иск к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", в котором просила о признании невыполненными 05.09.2016 условий соглашения от 05.09.2016 о расторжении трудового договора N 512 от 08.10.2012, недействительным соглашения от 05.09.2016 о расторжении трудового договора и незаконным приказа N *** от 05.09.2016 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 08.10.2012 работала в ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в должности главного бухгалтера; 05.09.2016 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, предусматривающему выплату компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат в последний день работы, которым является 05.09.2016, однако соглашение о расторжении трудового договора ответчиком в полном соответствии с его условиями не исполнено, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности увольнения и влечет применение последствий признания соглашения недействительным.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
13.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О.Р. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.В.
Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 952 от 31.03.2017 ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" переименован в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14"), о чем 03.05.2017 внесены сведения в ЕГРЮЛ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.Р. по доверенности К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N 14" по доверенности С.Д. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.Р., *** года рождения, с 08.10.2012 принята на работу в ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на должность начальника группы бухгалтерского учета отдела учета и расчетов с должностным окладом 100 000 руб. по трудовому договору N 512 от 08.10.2012; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.10.2012 на нее возложены функции главного бухгалтера и установлен должностной оклад в размере *** руб., с 01.02.2016 - в размере *** руб. (л.д. 53 - 63).
05.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым его раздел 7 об изменении и расторжении договора дополнен п. 7.5., предусматривающим, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон с выплатой выходного пособия (денежной компенсации) в размере трех среднемесячных заработных плат (л.д. 64).
05.09.2016 между О.Р. и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в лице врио начальника А.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от 08.10.2012, состоящее из 7 пунктов, предусматривающих, что стороны договорились расторгнуть заключенный между ними трудовой договор по соглашению сторон 05.09.2016 (п. 1), днем увольнения работника является последний день его работы 05.09.2016 (п. 2), работодатель в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ обязуется в последний рабочий день выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (п. 3), в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат согласно п. 7.5. трудового договора (п. 4), стороны подтверждают, что размер компенсации, установленной в п. 4 соглашения является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (п. 5), стороны претензий, в том числе, связанных с трудовыми отношениями, друг к другу не имеют (п. 6), соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью трудового договора (п. 7) (л.д. 65).
05.09.2016 приказом ответчика N *** от 05.09.2016 на основании соглашения сторон от 05.09.2016 О.Р. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с указанным приказом истец ознакомлена 05.09.2016 (л.д. 69), в этот же день ей выдана трудовая книжка (л.д. 70).
Согласно справке ответчика и расчетному листку при увольнении истцу начислен расчет при увольнении, в том числе выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме *** руб. (л.д. 16 - 17, 71); на основании платежных поручений N ***, *** от 05.09.2016 на счет О.Р. перечислены денежные средства в размере *** руб. и *** руб. в счет заработной платы за август и сентябрь 2016 года, которые поступили на счет истца 06.09.2016, что истцом не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований О.Р. о восстановлении на работе с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 77, 78, 394 Трудового кодекса РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", правильно исходил из того, что условием для восстановления работника на прежней работе является его увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, что в данном случае отсутствует, учитывая, что увольнение по соглашению сторон предусмотрено ст. 78 Трудового кодекса РФ, такое соглашение сторонами заключено, а порядок увольнения работника по указанному основанию законом не определен.
Кроме того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по спорам об увольнении по данному основанию являются взаимные договоренности сторон трудового договора относительно срока и основания увольнения, в связи с чем учитывая, что предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора условия выполнены и выплаты истцу произведены, оснований полагать ее трудовые права нарушенными не имеется.
Ссылки истца на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах сторон договора, а также доводы ее представителя о возможности применения к соглашению об увольнении последствий недействительности сделки суд обоснованно признал несостоятельными, применив положения ст. ст. 5, 9 Трудового Кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, указав, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем условия трудового договора и соглашений к нему не могут быть признаны недействительными. Судом правомерно указано, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора или соглашений к нему, что обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права, в связи с чем именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора и соглашений к нему полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о его недействительности.
Поскольку оснований для восстановления на работе, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, условий трудового договора и соглашений к нему, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22401/2017
Требование: О признании трудовых отношений нерасторгнутыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что была уволена по соглашению сторон, предусматривающему выплату компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат в последний день работы, однако соглашение о расторжении трудового договора ответчиком в полном соответствии с его условиями не исполнено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22401
Судья Бадова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.,
с участием прокурора О.П.,
при секретаре Д.М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе О.Р. на решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:
В в иске к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" о признании трудовых отношений не расторгнутыми, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать,
установила:
О.Р. 04.10.2016 направила в суд иск к ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России", в котором просила о признании невыполненными 05.09.2016 условий соглашения от 05.09.2016 о расторжении трудового договора N 512 от 08.10.2012, недействительным соглашения от 05.09.2016 о расторжении трудового договора и незаконным приказа N *** от 05.09.2016 о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, мотивируя обращение тем, что с 08.10.2012 работала в ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в должности главного бухгалтера; 05.09.2016 уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, предусматривающему выплату компенсации в размере трех среднемесячных заработных плат в последний день работы, которым является 05.09.2016, однако соглашение о расторжении трудового договора ответчиком в полном соответствии с его условиями не исполнено, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности увольнения и влечет применение последствий признания соглашения недействительным.
В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика иск не признал.
13.12.2016 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец О.Р. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности К.В.
Приказом директора департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ N 952 от 31.03.2017 ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" переименован в ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14" (ФГУП "ГВСУ N 14"), о чем 03.05.2017 внесены сведения в ЕГРЮЛ.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца О.Р. по доверенности К.В. доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель ответчика ФГУП "ГВСУ N 14" по доверенности С.Д. против удовлетворения жалобы возражал.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам поданной апелляционной жалобы.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что О.Р., *** года рождения, с 08.10.2012 принята на работу в ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" на должность начальника группы бухгалтерского учета отдела учета и расчетов с должностным окладом 100 000 руб. по трудовому договору N 512 от 08.10.2012; на основании дополнительного соглашения к трудовому договору от 17.10.2012 на нее возложены функции главного бухгалтера и установлен должностной оклад в размере *** руб., с 01.02.2016 - в размере *** руб. (л.д. 53 - 63).
05.09.2016 сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, которым его раздел 7 об изменении и расторжении договора дополнен п. 7.5., предусматривающим, что трудовой договор может быть расторгнут по соглашению сторон с выплатой выходного пособия (денежной компенсации) в размере трех среднемесячных заработных плат (л.д. 64).
05.09.2016 между О.Р. и ФГУП "Спецстройинжиниринг при Спецстрое России" в лице врио начальника А.С. заключено соглашение о расторжении трудового договора N *** от 08.10.2012, состоящее из 7 пунктов, предусматривающих, что стороны договорились расторгнуть заключенный между ними трудовой договор по соглашению сторон 05.09.2016 (п. 1), днем увольнения работника является последний день его работы 05.09.2016 (п. 2), работодатель в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ обязуется в последний рабочий день выдать работнику оформленную трудовую книжку и произвести с ним полный расчет (п. 3), в последний рабочий день работодатель обязуется выплатить работнику компенсацию в размере трех среднемесячных заработных плат согласно п. 7.5. трудового договора (п. 4), стороны подтверждают, что размер компенсации, установленной в п. 4 соглашения является окончательным и изменению (дополнению) не подлежит (п. 5), стороны претензий, в том числе, связанных с трудовыми отношениями, друг к другу не имеют (п. 6), соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и является неотъемлемой частью трудового договора (п. 7) (л.д. 65).
05.09.2016 приказом ответчика N *** от 05.09.2016 на основании соглашения сторон от 05.09.2016 О.Р. уволена по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), с указанным приказом истец ознакомлена 05.09.2016 (л.д. 69), в этот же день ей выдана трудовая книжка (л.д. 70).
Согласно справке ответчика и расчетному листку при увольнении истцу начислен расчет при увольнении, в том числе выходное пособие в размере трех среднемесячных заработных плат в сумме *** руб. (л.д. 16 - 17, 71); на основании платежных поручений N ***, *** от 05.09.2016 на счет О.Р. перечислены денежные средства в размере *** руб. и *** руб. в счет заработной платы за август и сентябрь 2016 года, которые поступили на счет истца 06.09.2016, что истцом не оспаривалось.
Отказывая в удовлетворении требований О.Р. о восстановлении на работе с учетом установленных по делу обстоятельств, суд, руководствуясь ст. ст. 77, 78, 394 Трудового кодекса РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", правильно исходил из того, что условием для восстановления работника на прежней работе является его увольнение без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, что в данном случае отсутствует, учитывая, что увольнение по соглашению сторон предусмотрено ст. 78 Трудового кодекса РФ, такое соглашение сторонами заключено, а порядок увольнения работника по указанному основанию законом не определен.
Кроме того, в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами, при этом аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, в связи с чем юридически значимыми обстоятельствами по спорам об увольнении по данному основанию являются взаимные договоренности сторон трудового договора относительно срока и основания увольнения, в связи с чем учитывая, что предусмотренные соглашением о расторжении трудового договора условия выполнены и выплаты истцу произведены, оснований полагать ее трудовые права нарушенными не имеется.
Ссылки истца на положения ст. ст. 309, 310 ГК РФ об обязательствах сторон договора, а также доводы ее представителя о возможности применения к соглашению об увольнении последствий недействительности сделки суд обоснованно признал несостоятельными, применив положения ст. ст. 5, 9 Трудового Кодекса РФ и ст. 2 ГК РФ, указав, что отношения между сторонами регулируются нормами трудового законодательства, в связи с чем условия трудового договора и соглашений к нему не могут быть признаны недействительными. Судом правомерно указано, что в отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора или соглашений к нему, что обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объектом которых является выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка; трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права, в связи с чем именно в силу специфики предмета и метода регулирования, а также с учетом невозможности возвращения сторон в первоначальное положение после исполнения условий трудового договора и соглашений к нему полностью или частично, в трудовом законодательстве отсутствуют нормы о его недействительности.
Поскольку оснований для восстановления на работе, а также нарушения трудовых прав истца по заявленным в иске основаниям судом не установлено, то требования о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула обоснованно отклонены судом.
Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо доводов, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем направлены на переоценку собранных по делу доказательств либо основаны на ином толковании действующего трудового законодательства, условий трудового договора и соглашений к нему, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Чертановского районного суда города Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)