Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком нарушены трудовые права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей ФИО8, Фролова А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
с участием представителя ООО "Строй-Ком" ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
апелляционную жалобу ФИО1
на решение Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Строй-Ком" о взыскании заработной платы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Строй-Ком" о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу сварщиком в ООО "Строй-Ком" сроком на 2 месяца, работал в <адрес>, ООО "Строй-Ком" обязалось выплачивать заработную плату в размере по <данные изъяты> рублей в день, заложенность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых ему была произведена оплата в размере 30000 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Строй-Ком" задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, проценты по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Строй-Ком" с иском не согласился, указал, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме согласно трудовому договору из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, выданная заместителем директора расписка о задолженности не может быть принята во внимание, поскольку заместитель директора был уволен ДД.ММ.ГГГГ, право подписи без доверенности имеет только директор.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился.
Решением Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Строй-Ком" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, судом необоснованно отказано во взыскании в его пользу задолженности по заработной плате и иных выплат.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Ком" ФИО7 просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Строй-Ком" был заключен срочный трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 был принят на работу по на должность электрогазосварщика 5 разряда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 7-8). В соответствии с п. 2.3 трудового договора место работы истца определено по адресу: Тюменская компрессорная станция <адрес>.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Строй-Ком", указав, что в нарушение существовавших обязательств ответчик не произвел выплату заработной платы в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в день.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
Из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривалось получение от ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате за спорный период истцом представлена расписка ООО "Строй-Ком", заверенная заместителем генерального директора ФИО6
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, с учетом того, что на момент написания расписки ФИО6 не являлся работником ООО "Строй-Ком", не имел права действовать от имени организации без доверенности, а также с учетом указания в расписке иного периода образования задолженности, отсутствия реквизитов документа, данная расписка не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств.
Показания свидетеля о размере заработной платы истца не отвечают критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
При указанных обстоятельствах выплаты заработной платы истцу с учетом отработанного времени в соответствии с условиями трудового договора судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ООО "Строй-Ком" задолженности по заработной плате и взаимосвязанных исковых требований.
Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на наличие у ответчика задолженности по заработной плате по приведенным мотивам не может быть принята судебной коллегией во внимание.
При разрешении спора истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование своих требований о взыскании невыплаченной заработной платы.
Соответствующие ходатайства об истребовании доказательств, которые, по мнению заявителя, необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в суде апелляционной инстанции заявлены не были (ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на незаконность отдельных положений трудового договора не может быть принято судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку является безотносительным к существу спора сторон о взыскании задолженности по оплате труда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 N 33-9633/2016
Требование: О взыскании заработной платы.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Ответчиком нарушены трудовые права истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 года
Судья: ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 областного суда в составе
председательствующего судьи Кузиной Т.А.,
судей ФИО8, Фролова А.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.,
с участием представителя ООО "Строй-Ком" ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО8
апелляционную жалобу ФИО1
на решение Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО "Строй-Ком" о взыскании заработной платы,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Строй-Ком" о взыскании заработной платы, указав в обоснование своих требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу сварщиком в ООО "Строй-Ком" сроком на 2 месяца, работал в <адрес>, ООО "Строй-Ком" обязалось выплачивать заработную плату в размере по <данные изъяты> рублей в день, заложенность ответчика составляет <данные изъяты> рублей, из которых ему была произведена оплата в размере 30000 рублей. ФИО1 просил суд взыскать с ООО "Строй-Ком" задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей с учетом денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, проценты по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание ФИО1 не явился, его представитель исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Строй-Ком" с иском не согласился, указал, что заработная плата была выплачена истцу в полном объеме согласно трудовому договору из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, выданная заместителем директора расписка о задолженности не может быть принята во внимание, поскольку заместитель директора был уволен ДД.ММ.ГГГГ, право подписи без доверенности имеет только директор.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 в судебное заседание не явился.
Решением Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "Строй-Ком" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении иска, поскольку, как указывает заявитель, судом необоснованно отказано во взыскании в его пользу задолженности по заработной плате и иных выплат.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Ком" ФИО7 просил оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1, третье лицо ФИО6 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, об уважительности причин неявки не сообщили.
При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам ФИО2 областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее.
Проверив материалы дела, заслушав объяснение представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Строй-Ком" был заключен срочный трудовой договор, согласно условиям которого ФИО1 был принят на работу по на должность электрогазосварщика 5 разряда на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с окладом в размере <данные изъяты> рублей в месяц (л.д. 7-8). В соответствии с п. 2.3 трудового договора место работы истца определено по адресу: Тюменская компрессорная станция <адрес>.
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Строй-Ком", указав, что в нарушение существовавших обязательств ответчик не произвел выплату заработной платы в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, из расчета <данные изъяты> рублей в день.
В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор условиями.
Из материалов дела следует и ФИО1 не оспаривалось получение от ответчика заработной платы в размере <данные изъяты> рублей.
В качестве доказательства наличия задолженности по заработной плате за спорный период истцом представлена расписка ООО "Строй-Ком", заверенная заместителем генерального директора ФИО6
Вместе с тем, как обоснованно указано судом, с учетом того, что на момент написания расписки ФИО6 не являлся работником ООО "Строй-Ком", не имел права действовать от имени организации без доверенности, а также с учетом указания в расписке иного периода образования задолженности, отсутствия реквизитов документа, данная расписка не отвечает признакам допустимости и достоверности доказательств.
Показания свидетеля о размере заработной платы истца не отвечают критериям допустимости, достоверности и достаточности доказательств.
При указанных обстоятельствах выплаты заработной платы истцу с учетом отработанного времени в соответствии с условиями трудового договора судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ООО "Строй-Ком" задолженности по заработной плате и взаимосвязанных исковых требований.
Ссылка ФИО1 в апелляционной жалобе на наличие у ответчика задолженности по заработной плате по приведенным мотивам не может быть принята судебной коллегией во внимание.
При разрешении спора истцом в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, не представлены суду допустимые, достоверные и достаточные доказательства в обоснование своих требований о взыскании невыплаченной заработной платы.
Соответствующие ходатайства об истребовании доказательств, которые, по мнению заявителя, необоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, в суде апелляционной инстанции заявлены не были (ст. 327.1 ГПК РФ, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Указание ФИО1 в апелляционной жалобе на незаконность отдельных положений трудового договора не может быть принято судебной коллегией во внимание в качестве оснований для отмены решения суда, поскольку является безотносительным к существу спора сторон о взыскании задолженности по оплате труда.
Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кстовского городского суда ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)