Судебные решения, арбитраж
Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч. поступившую 05 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по Ч. к ООО фирма "Лидия и Мы" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации среднего заработка при увольнении, истребованному 10 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 декабря 2015 года,
Ч. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Лидия и Мы" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, в счет среднего заработка ***, компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 15.08.2014 г. истица была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчиком не выплачено выходное пособие в размере ***, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО фирма "Лидия и Мы" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации среднего заработка при увольнении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
10 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ч. 01.06.2012 г. принята на работу в ООО фирма "Лидия и Мы" на должность заместителя генерального директора.
В соответствии с приказом N 11-к от 15.08.2014 г. Ч. уволена с 15.08.2014 г. в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истица ознакомлена под роспись 19.08.2014 г.
Обращаясь в суд, Ч. указывала, что с учетом фактически отработанного времени с июля 2012 года по 15 августа 2014 года, ответчик обязан был предоставить ей 90 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, вместе с тем, фактически предоставлено 39 календарных дней. Соответственно, при увольнении работодатель обязан был произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 51 день и выплатить компенсацию в размере ***.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена записка-расчет от 15.08.2014 г., из которой следует, что неиспользованных истцом дней отпуска не имеется. Таким образом, при увольнении ответчиком расчет компенсации не производился, соответствующая сумма в счет последующей выплаты данной компенсации не начислялась.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истицей пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на получение указанной компенсации Ч. знала уже в день увольнения, на дату обращения с иском в суд 12.01.2015 г. срок был истицей пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Ответчиком представлены в материалы дела документы, из которых следует, что причитающиеся истице суммы выходного пособия, а также заработок за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства, рассчитанные, исходя из начисленных истице за 12 месяцев, предшествующих периоду сохранению заработной платы сумм и фактически отработанного времени, выплачены Ч. (л.д. 25 - 31).
Оснований не согласиться с расчетами ответчика и подвергать сомнению документы, подтверждающие факт выплаты истице всех причитающихся ей сумм у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате причитающегося истице выходного пособия, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку трудовые права истицы ответчиком не нарушены, требования Ч. о компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы Ч. о процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие истицы, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что Ч. была извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.03.2015 г. в 9.00 часов (л.д. 34). Судебное заседание по делу открыто 04.03.2015 г. в 9.00 часов и закрыто в 09.50 минут, что отражено в протоколе судебного заседание (л.д. 46 - 48). При этом истица, которая, по ее утверждению, прибыла в суд в 09.30 минут, в зале судебного заседания отсутствовала до окончания судебного заседания по делу.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ч. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлено Ч. 23.04.2015 г. (л.д. 60) и было получено истицей 24.04.2015 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 63 - 64).
Ссылка истица на то, что указанное извещение Ч. не получала, объективно ничем не подтверждается.
Учитывая, что Ч. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в отсутствие истицы.
Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, и зная о сроках ее рассмотрения, Ч. не была лишена возможности самостоятельно узнать о дате и времени слушания жалобы, указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайтах судов в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права Ч. нарушенными не имеется.
Также в кассационной жалобе Ч. указала, что к участию в деле не был привлечен прокурор, участие которого было обязательно для данной категории дел.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Таким образом, по делам о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации среднего заработка при увольнении обязательное участие прокурора и дача им соответствующего заключения не предусмотрено.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы Ч. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по Ч. к ООО фирма "Лидия и Мы" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации среднего заработка при увольнении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 N 4Г-12140/2015
Разделы:Увольнение в связи с сокращением численности или штата работников организации.; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. N 4г/8-12140
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Ч. поступившую 05 ноября 2015 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по Ч. к ООО фирма "Лидия и Мы" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации среднего заработка при увольнении, истребованному 10 ноября 2015 года и поступившему в суд кассационной инстанции 01 декабря 2015 года,
установил:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО фирма "Лидия и Мы" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере ***, в счет среднего заработка ***, компенсации морального вреда в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, приказом от 15.08.2014 г. истица была уволена в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении ответчиком не выплачено выходное пособие в размере ***, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере ***.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ч. к ООО фирма "Лидия и Мы" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации среднего заработка при увольнении - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ч. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
10 ноября 2015 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.
В силу ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ч. 01.06.2012 г. принята на работу в ООО фирма "Лидия и Мы" на должность заместителя генерального директора.
В соответствии с приказом N 11-к от 15.08.2014 г. Ч. уволена с 15.08.2014 г. в связи с сокращением численности (штата) работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С приказом истица ознакомлена под роспись 19.08.2014 г.
Обращаясь в суд, Ч. указывала, что с учетом фактически отработанного времени с июля 2012 года по 15 августа 2014 года, ответчик обязан был предоставить ей 90 календарных дней ежегодного оплачиваемого отпуска, вместе с тем, фактически предоставлено 39 календарных дней. Соответственно, при увольнении работодатель обязан был произвести расчет компенсации за неиспользованный отпуск за 51 день и выплатить компенсацию в размере ***.
Вместе с тем, в материалы дела ответчиком представлена записка-расчет от 15.08.2014 г., из которой следует, что неиспользованных истцом дней отпуска не имеется. Таким образом, при увольнении ответчиком расчет компенсации не производился, соответствующая сумма в счет последующей выплаты данной компенсации не начислялась.
В силу ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Разрешая заявленные требования в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, истицей пропущен, поскольку о предполагаемом нарушении своего права на получение указанной компенсации Ч. знала уже в день увольнения, на дату обращения с иском в суд 12.01.2015 г. срок был истицей пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство, в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Ответчиком представлены в материалы дела документы, из которых следует, что причитающиеся истице суммы выходного пособия, а также заработок за 2-й и 3-й месяцы трудоустройства, рассчитанные, исходя из начисленных истице за 12 месяцев, предшествующих периоду сохранению заработной платы сумм и фактически отработанного времени, выплачены Ч. (л.д. 25 - 31).
Оснований не согласиться с расчетами ответчика и подвергать сомнению документы, подтверждающие факт выплаты истице всех причитающихся ей сумм у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об исполнении ответчиком обязанности по выплате причитающегося истице выходного пособия, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Поскольку трудовые права истицы ответчиком не нарушены, требования Ч. о компенсации морального вреда также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.
Доводы Ч. о процессуальных нарушениях, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции в отсутствие истицы, поскольку она не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела, получили надлежащую оценку судебной коллегии.
Из материалов дела следует, что Ч. была извещена судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания, назначенного на 04.03.2015 г. в 9.00 часов (л.д. 34). Судебное заседание по делу открыто 04.03.2015 г. в 9.00 часов и закрыто в 09.50 минут, что отражено в протоколе судебного заседание (л.д. 46 - 48). При этом истица, которая, по ее утверждению, прибыла в суд в 09.30 минут, в зале судебного заседания отсутствовала до окончания судебного заседания по делу.
Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Оснований для иного вывода не имеется.
Доводы кассационной жалобы Ч. о том, что она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что извещение о дате и времени рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции направлено Ч. 23.04.2015 г. (л.д. 60) и было получено истицей 24.04.2015 г., что подтверждается распечаткой с сайта Почты России (л.д. 63 - 64).
Ссылка истица на то, что указанное извещение Ч. не получала, объективно ничем не подтверждается.
Учитывая, что Ч. была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в отсутствие истицы.
Кроме того, являясь подателем апелляционной жалобы, и зная о сроках ее рассмотрения, Ч. не была лишена возможности самостоятельно узнать о дате и времени слушания жалобы, указанная информация предоставляется канцеляриями судов, а также размещается на сайтах судов в сети Интернет.
При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права Ч. нарушенными не имеется.
Также в кассационной жалобе Ч. указала, что к участию в деле не был привлечен прокурор, участие которого было обязательно для данной категории дел.
Однако в соответствии с ч. 3 ст. 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий. Неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Таким образом, по делам о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации среднего заработка при увольнении обязательное участие прокурора и дача им соответствующего заключения не предусмотрено.
Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Вопреки доводам кассационной жалобы, существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ч. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2015 года по делу по Ч. к ООО фирма "Лидия и Мы" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации среднего заработка при увольнении, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)