Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.М.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года,
установила:
Хамовнический районный суд г. Москвы 20 октября 2015 года постановил решение, которым отказал В.М.Ю. в иске к ОАО "****" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В.М.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 114), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.
Представитель Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" К. до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о замене ответчика ОАО "****" его правопреемником Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск", мотивируя тем, что с таким ходатайством АО "Главное управление обустройства войск" 21 ***** 2016 года обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. При этом представил ходатайство о замене стороны правопреемником со штампом Хамовнического районного суда г. Москвы и выписку из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 *** 2016 года, из которой следует, что АО "***" 19 **** 2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.
Прокурор Артамонова О.Н. не возражала против направления дела в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о замене ответчика в порядке правопреемства.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом того, что вопрос о правопреемстве решается судом первой инстанции, а также учитывая, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Возвратить гражданское дело по иску В.М.Ю. к ОАО "*****" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 44 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11192/2016
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N 33-11192/2016
судья суда первой инстанции: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе В.М.Ю. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года,
установила:
Хамовнический районный суд г. Москвы 20 октября 2015 года постановил решение, которым отказал В.М.Ю. в иске к ОАО "****" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В.М.Ю., извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 114), в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила.
Представитель Акционерного общества "Главное управление обустройства войск" К. до начала рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявил ходатайство о направлении дела в суд первой инстанции для решения вопроса о замене ответчика ОАО "****" его правопреемником Акционерным обществом "Главное управление обустройства войск", мотивируя тем, что с таким ходатайством АО "Главное управление обустройства войск" 21 ***** 2016 года обратилось в Хамовнический районный суд г. Москвы, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено. При этом представил ходатайство о замене стороны правопреемником со штампом Хамовнического районного суда г. Москвы и выписку из Единого Государственного реестра юридических лиц по состоянию на 29 *** 2016 года, из которой следует, что АО "***" 19 **** 2016 года прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения.
Прокурор Артамонова О.Н. не возражала против направления дела в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о замене ответчика в порядке правопреемства.
В соответствии со ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
С учетом того, что вопрос о правопреемстве решается судом первой инстанции, а также учитывая, что на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что дело подлежит возвращению в Хамовнический районный суд г. Москвы для решения вопроса о замене выбывшей стороны правопреемником.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 44, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Возвратить гражданское дело по иску В.М.Ю. к ОАО "*****" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в Хамовнический районный суд г. Москвы для выполнения требований ст. 44 ГПК Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)