Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья 1-й инстанции: Чугаев Ю.А.
Судья 2-й инстанции: Котова И.В. - пред.,
Мызникова Н.В. - докл.,
Рачина К.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Фомина Д.А.
и членов Президиума: Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя А.Ф. по доверенности Т.Ю. гражданское дело по иску А.Ф. к ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОАО "НИАЭП") о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОАО "НИАЭП") о признании незаконным увольнения, оформленного приказом N МФ0084-у от 14 ноября 2014 г., признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения и формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, кроме того, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от истца не были истребованы объяснения, что является нарушением порядка увольнения.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. постановлено:
- - признать незаконным увольнение А.Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N МФ0084-у от 14 ноября 2014 г.;
- - признать недействительной запись N 42 от 14 ноября 2014 г. в трудовой книжке об увольнении А.Ф.;
- - изменить дату увольнения А.Ф. на дату вынесения судом решения и формулировку увольнения на "Собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ";
- - обязать ОАО "НИАЭП" выдать А.Ф. дубликат трудовой книжки сер. АТ-IV N 8642819 за исключением записи, признанной недействительной (N 42 от 14 ноября 2014 г.);
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу А.Ф. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере руб.;
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме руб.;
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу А.Ф. расходы на юридическую помощь в размере руб.;
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. постановлено:
- - решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. отменить;
- - принять по делу новое решение, которым исковые требования А.Ф. к ОАО "НИАЭП" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения и формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - признать незаконным увольнение А.Ф. из ОАО "НИАЭП" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N МФ0084-у от 14 ноября 2014 г.;
- - изменить формулировку основания увольнения А.Ф. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, дату увольнения с 14 ноября 2014 г. на 02 апреля 2015 г.;
- - признать недействительной запись N 42 от 14 ноября 2014 г. в трудовой книжке об увольнении А.Ф.;
- - обязать ОАО "НИАЭП" выдать А.Ф. дубликат трудовой книжки сер. АТ-IV N 8642819 за исключением записи, признанной недействительной (N 42 от 14 ноября 2014 г.).
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу А.Ф. заработную плату за период вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.;
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14.767,53 руб.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. с ОАО "НИАЭП" в пользу М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В кассационной жалобе представитель А.Ф. указывает на то, что оглашенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части мотивированного апелляционного определения, в связи с чем просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. в части даты увольнения А.Ф. и суммы, взысканной с ответчика в качестве среднего заработка истца за время вынужденного прогула, в остальной части просит оставить апелляционное определение без изменения.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки по доводам кассационной жалобы.
Определением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. кассационная жалоба с гражданским делом и определением судьи переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Ф. по доверенности Т.Ю., представителя ОАО "НИАЭП" по доверенности О.И., обсудив объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).
Согласно видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 августа 2015 г., в котором рассматривалась апелляционная жалоба ответчика ОАО "НИАЭП" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., объявляя резолютивную часть решения, судья-докладчик огласил, что судебная коллегия постановила изменить дату увольнения А.Ф. с 14 ноября 2014 г. на дату вынесения судебной коллегией апелляционного определения.
Как усматривается из подписанной всеми судьями резолютивной части апелляционного определения, а также из мотивированного апелляционного определения, судебная коллегия постановила изменить дату увольнения А.Ф. с 14 ноября 2014 г. на 02 апреля 2015 г.
Таким образом, объявленное решение судебной коллегии не соответствует резолютивной части апелляционного определения и мотивированному апелляционному определению.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Поскольку дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г., которым разрешен вопрос о взыскании с ОАО "НИАЭП" в пользу А.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя, обусловлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г., постольку правовая судьба дополнительного апелляционного определения судебной коллегии следует правовой судьбе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г.
При таких обстоятельствах, существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место на стадии апелляционного рассмотрения дела, являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), Президиум Московского городского суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.05.2016 ПО ДЕЛУ N 44Г-43/2016
Требование: О признании незаконным увольнения, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что при его увольнении было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. по делу N 44г-43/16
Судья 1-й инстанции: Чугаев Ю.А.
Судья 2-й инстанции: Котова И.В. - пред.,
Мызникова Н.В. - докл.,
Рачина К.А.
Президиум Московского городского суда в составе:
Председателя Президиума: Фомина Д.А.
и членов Президиума: Панарина М.М., Курциньш С.Э., Васильевой Н.А., Пильгуна А.С.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Аванесовой Г.А. истребованное по кассационной жалобе представителя А.Ф. по доверенности Т.Ю. гражданское дело по иску А.Ф. к ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОАО "НИАЭП") о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
установил:
А.Ф. обратился в суд с иском к ОАО Нижегородская инжиниринговая компания "АТОМЭНЕРГОПРОЕКТ" (ОАО "НИАЭП") о признании незаконным увольнения, оформленного приказом N МФ0084-у от 14 ноября 2014 г., признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения и формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере руб.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что при его увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения его к дисциплинарной ответственности и увольнения по данному основанию, кроме того, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ от истца не были истребованы объяснения, что является нарушением порядка увольнения.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.
Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. постановлено:
- - признать незаконным увольнение А.Ф. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N МФ0084-у от 14 ноября 2014 г.;
- - признать недействительной запись N 42 от 14 ноября 2014 г. в трудовой книжке об увольнении А.Ф.;
- - изменить дату увольнения А.Ф. на дату вынесения судом решения и формулировку увольнения на "Собственное желание п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ";
- - обязать ОАО "НИАЭП" выдать А.Ф. дубликат трудовой книжки сер. АТ-IV N 8642819 за исключением записи, признанной недействительной (N 42 от 14 ноября 2014 г.);
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу А.Ф. средний заработок за все время вынужденного прогула в размере руб.;
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу А.Ф. компенсацию морального вреда в сумме руб.;
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу А.Ф. расходы на юридическую помощь в размере руб.;
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. постановлено:
- - решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г. отменить;
- - принять по делу новое решение, которым исковые требования А.Ф. к ОАО "НИАЭП" о признании незаконным увольнения, признании недействительной записи об увольнении в трудовой книжке, обязании выдать дубликат трудовой книжки, изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения и формулировки основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (увольнение по собственному желанию), взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично;
- - признать незаконным увольнение А.Ф. из ОАО "НИАЭП" по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, оформленное приказом N МФ0084-у от 14 ноября 2014 г.;
- - изменить формулировку основания увольнения А.Ф. с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на увольнение по собственному желанию, дату увольнения с 14 ноября 2014 г. на 02 апреля 2015 г.;
- - признать недействительной запись N 42 от 14 ноября 2014 г. в трудовой книжке об увольнении А.Ф.;
- - обязать ОАО "НИАЭП" выдать А.Ф. дубликат трудовой книжки сер. АТ-IV N 8642819 за исключением записи, признанной недействительной (N 42 от 14 ноября 2014 г.).
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в пользу А.Ф. заработную плату за период вынужденного прогула в размере руб., компенсацию морального вреда в размере руб.;
- - взыскать с ОАО "НИАЭП" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 14.767,53 руб.
Дополнительным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. с ОАО "НИАЭП" в пользу М.А. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере руб.
В кассационной жалобе представитель А.Ф. указывает на то, что оглашенная в судебном заседании суда апелляционной инстанции резолютивная часть апелляционного определения не соответствует резолютивной части мотивированного апелляционного определения, в связи с чем просит изменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. в части даты увольнения А.Ф. и суммы, взысканной с ответчика в качестве среднего заработка истца за время вынужденного прогула, в остальной части просит оставить апелляционное определение без изменения.
По запросу судьи Московского городского суда от 29 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки по доводам кассационной жалобы.
Определением судьи Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. кассационная жалоба с гражданским делом и определением судьи переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя А.Ф. по доверенности Т.Ю., представителя ОАО "НИАЭП" по доверенности О.И., обсудив объяснения по поводу кассационной жалобы и определение о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Московского городского суда находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. подлежащими отмене по следующим основаниям.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение (п. 2 ст. 328 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела; резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела; объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.
После объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его (ч. 1 ст. 200 ГПК РФ).
Согласно видеозаписи судебного заседания суда апелляционной инстанции от 06 августа 2015 г., в котором рассматривалась апелляционная жалоба ответчика ОАО "НИАЭП" на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 02 апреля 2015 г., объявляя резолютивную часть решения, судья-докладчик огласил, что судебная коллегия постановила изменить дату увольнения А.Ф. с 14 ноября 2014 г. на дату вынесения судебной коллегией апелляционного определения.
Как усматривается из подписанной всеми судьями резолютивной части апелляционного определения, а также из мотивированного апелляционного определения, судебная коллегия постановила изменить дату увольнения А.Ф. с 14 ноября 2014 г. на 02 апреля 2015 г.
Таким образом, объявленное решение судебной коллегии не соответствует резолютивной части апелляционного определения и мотивированному апелляционному определению.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Однако, если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.
Поскольку дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г., которым разрешен вопрос о взыскании с ОАО "НИАЭП" в пользу А.Ф. судебных расходов по оплате услуг представителя, обусловлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г., постольку правовая судьба дополнительного апелляционного определения судебной коллегии следует правовой судьбе апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г.
При таких обстоятельствах, существенные нарушения норм процессуального права, имевшие место на стадии апелляционного рассмотрения дела, являются основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. и дополнительного апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. N 353-ФЗ), Президиум Московского городского суда,
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2015 г. и дополнительное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 октября 2015 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председатель Президиума
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
Московского городского суда
Д.А.ФОМИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)