Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
24 июля 2017 года
дело по частной жалобе ответчика К. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску В. к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Ходатайство К. о взыскании судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с инициированием процесса со стороны истца ответчик понес расходы на представителя. Судебное заседание назначалось трижды, из которых дважды истец и ее представитель в суд не явились, в связи с чем производство по делу было прекращено, иск оставлен без рассмотрения. При прекращении дела вследствие оставления иска без рассмотрения, судебные расходы подлежат взысканию, так как фактически в суде прошло три судебных заседания, иск был оставлен без рассмотрения по ходатайству представителя истца. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик К. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что производство по делу было прекращено, иск оставлен без рассмотрения в связи с многократной неявкой в суд стороны истца. В связи с чем имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в РФ на основе равенства всех перед законом и судом. Ответчик понес расходы на стадии рассмотрения дела судом.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что определением Якутского городского суда РС (Я) от 07.03.2017 г. исковое заявление В. к ИП К. о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения ввиду неявки в суд истца по вторичному вызову. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе в удовлетворении ходатайства суд указал, что возможность взыскания судебных расходов предусмотрена только в случае вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска при добровольном удовлетворении заявленных требований и при заключении мирового соглашения.
Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что исковое заявление В. к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда определением Якутского городского суда РС (Я) от 7 марта 2017 года оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Между тем, при разрешении данного заявления, прежде всего, суд должен был учесть, что не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2, Обзор кассационной практики Верховного Суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь 2011 года). Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску В. к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2805/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-2805/2017
Судья Филиппов О.Д.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Холмогорова И.К. при секретаре С., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске
24 июля 2017 года
дело по частной жалобе ответчика К. на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску В. к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда, которым
постановлено:
Ходатайство К. о взыскании судебных расходов на представителя оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в связи с инициированием процесса со стороны истца ответчик понес расходы на представителя. Судебное заседание назначалось трижды, из которых дважды истец и ее представитель в суд не явились, в связи с чем производство по делу было прекращено, иск оставлен без рассмотрения. При прекращении дела вследствие оставления иска без рассмотрения, судебные расходы подлежат взысканию, так как фактически в суде прошло три судебных заседания, иск был оставлен без рассмотрения по ходатайству представителя истца. Просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше определение.
Не согласившись с определением суда, ответчик К. обратился в суд с частной жалобой об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указал, что судом не принято во внимание, что производство по делу было прекращено, иск оставлен без рассмотрения в связи с многократной неявкой в суд стороны истца. В связи с чем имеются основания для применения аналогии закона или аналогии права исходя из принципов осуществления правосудия в РФ на основе равенства всех перед законом и судом. Ответчик понес расходы на стадии рассмотрения дела судом.
Истец и ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщили.
В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что определением Якутского городского суда РС (Я) от 07.03.2017 г. исковое заявление В. к ИП К. о восстановлении на работе оставлено без рассмотрения ввиду неявки в суд истца по вторичному вызову. Определение не обжаловано, вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При отказе в удовлетворении ходатайства суд указал, что возможность взыскания судебных расходов предусмотрена только в случае вынесения определения о прекращении производства по делу вследствие отказа от иска при добровольном удовлетворении заявленных требований и при заключении мирового соглашения.
Согласно абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.
Из материалов дела установлено, что исковое заявление В. к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда определением Якутского городского суда РС (Я) от 7 марта 2017 года оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца по вторичному вызову, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие.
Между тем, при разрешении данного заявления, прежде всего, суд должен был учесть, что не подлежат взысканию с работника судебные расходы, понесенные работодателем в связи с рассмотрением дела в суде (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ). Это обусловлено тем, что работники, которые обратились в суд с требованиями, вытекающими из трудовых отношений, освобождаются от оплаты судебных расходов согласно ст. 393 ТК РФ (см., например, Определение Верховного Суда РФ от 22.04.2011 N 89-В11-2, Обзор кассационной практики Верховного Суда Республики Коми по гражданским делам за ноябрь 2011 года). Однако данное обстоятельство не является основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда не имеется.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 19 мая 2017 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску В. к ИП К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Судьи
И.К.ХОЛМОГОРОВ
С.А.ТОПОРКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)