Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
судей Шушкевич О.В., Швайдак Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года по иску Б. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска о признании права на досрочное пенсионное обеспечение по старости.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии N 872825/15 от 4 февраля 2016 года, возложении на УПФР в Советском районе г. Челябинска обязанности зачесть в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы: с 01 ноября 1992 года по 30 июня 1993 года в должности ***, в должности *** в апреле 1996 года - 19 дней, в июле 1996 года - 22 дня, в январе 1997 года - 18 дней, в феврале 1997 года 19 дней, в марте 1997 года 19 дней, в апреле 1997 года 19 дней, период обучения по специальности с 01 сентября 1982 года по 01 июля 1983 года и назначить пенсию по старости с 20 октября 2015 года (л.д. 5-8, 291-296 т. 1, л.д. 88 т. 2).
В обоснование иска истец указала, что 05 октября 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии; ответчик вынес решение об отказе в назначении пенсии и не включил спорные периоды работы в специальный стаж. Отказ полагает незаконным, так как ее специальный стаж составляет 15 лет 21 день, поэтому на дату обращения к ответчику у истца возникло право на досрочную страховую пенсию по старости.
Истец Б. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска возложена обязанность зачесть в стаж Б., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы в должности *** (00-03-26) в апреле 1996 года 19 дней, в июле 1996 года - 22 дня, в январе 1997 года - 18 дней, в феврале 1997 года 19 дней, в марте 1997 года 19 дней, в апреле 1997 года 19 дней. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что суд при отказе во включении в специальный стаж истицы периода работы с 01 ноября 1992 года по 30 июня 1993 года сослался на недоказанность постоянной занятости на работах, дающих право на досрочную пенсию, в связи с совмещением должностей, однако не учел, что при расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме, в зависимости от зон или участков, а не от норм выработки, суд неверно истолковал ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ; характер работы истицы подтверждается записями в ее трудовой книжке, архивными справками, в которых имеются сведения о том, что в спорный период истец работала в должности *** в тяжелых условиях труда; отсутствие документального подтверждения в первичных бухгалтерских и кадровых документах о работе истицы в иной профессии в периоды получения дополнительной надбавки к основному окладу за расширение зон обслуживания подтверждают, что Б. выполняла работу по той же профессии, в должности *** в течение полного рабочего дня; действующим в период обучения истца с 01 сентября 1982 года по 01 июля 1983 года пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, а также действующим Постановлением Правительства N 665 от 16 июля 2014 г. предусмотрена возможность зачета периода обучения в училище в специальный стаж, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истицы, продолжительность периода учебы не превышает продолжительность льготного стажа.
Истец Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на данный способ извещения, в суд апелляционной инстанции не явилась, причины неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. ч. 2, 3 ст. 8).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Закона N 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Как следует из Разъяснений "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" от 22 мая 1996 г. N 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Таким образом, для включения в специальный стаж периодов работы в качестве машиниста крана (крановщика) необходимо подтверждение занятости на выполнении этих работ в течение полного рабочего дня.
В соответствии с пп. "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п. 11 указанных Правил).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативно-правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии до введения в действие нового правового регулирования, действовавшего на момент приобретения права.
Как следует из материалов дела, Б., ***, работала в период с 01 ноября 1992 года по 30 июня 1993 года в должности ***; в период с 01 апреля 1996 года по 28 августа 1997 года работала в должности ***, что подтверждено записями в трудовой книжке, архивной справкой от 22 января 2016 г. (л.д. 13-15, 32 т. 1).
В период с 01 сентября 1982 года по 05 июля 1983 года Ш. (Б.) проходила обучение в ГИТУ N 26, присвоена квалификация *** (л.д. 229-230 т. 1), после обучения с 11 июля 1983 года по 31 августа 1988 года истица работала *** (л.д. 13-15 т. 1).
Согласно акту документальной проверки УПФР в Советском районе г. Челябинске N 1 от 22 января 2016 года (л.д. 35-38 т. 1) в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 24 января 2005 г. ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" ликвидировано по решению суда. В соответствии с личной карточкой ф.Т-2 от 07 июля 1983 г. Б. принята в ***11 июля 1983 года на основании приказа *** от 07 июля 1983 года, уволена 29 сентября 1995 года на основании приказа *** от 29 сентября 1995 года. В лицевых счетах за период с ноября 1992 года но декабрь 1993 года Б. значится *** с повременной оплатой, доплатой за совмещение профессий и расширение зон обслуживания.
Как следует из расчетных листков за апрель 1996 года (л.д. 109 т. 1) истец отработала 152 часа (19 дней), то есть более 80% нормы рабочего времени - 175 часов; в июле 1996 года (л.д. 112 т. 1) отработано 22 дня (176 часов) при норме рабочего времени 184 часа, в январе 1997 года (л.д. 1 18 т. 1) - 138 часов (18 дней) при норме рабочего времени 159 часов, в феврале 1997 года (л.д. 119 т. 1) - 152 часа (19 дней) при норме 160 часов, в марте 1997 года (л.д. 120 т. 1) - 151 час. 19 дней) при норме 159 часов, в апреле 1997 года (л.д. 121 т. 1) - 150 часов (19 дней) при норме 150 часов.
05 октября 2015 года Б. обратилась в УПФР в Советском районе г. Челябинске с заявлением о назначении страховой пенсии (л.д. 22-24 т. 1).
Решением УПФР в Советском районе г. Челябинске N 872825/14 от 04 февраля 2016 года Б. отказано в установлении пенсии по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 9 т. 1).
Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан N 66 от 04 февраля 2016 года (л.д. 10-12 т. 1), страховой стаж Б. составляет 31 год 10 месяцев 12 дней, стаж в качестве *** составляет 13 лет 5 месяцев 20 дней. В специальный стаж не учтены периоды: с 01 ноября 1992 года по 30 июня 1993 года, с 03 октября 1995 г. по 31 октября 1995 г., с 01 марта 1996 г. по 30 апреля 1996 г., с 01 июля 1996 г. по 31 июля 1996 г., с 01 ноября 1996 г. по 31 мая 1997 г., с 01 июля 1997 г. по 23 июля 1997 г., 28 августа 1997 г., так как не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж по п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" периодов работы истца в должности *** в апреле 1996 года 19 дней, в июле 1996 года - 22 дня, в январе 1997 года - 18 дней, в феврале 1997 года 19 дней, в марте 1997 года 19 дней, в апреле 1997 года 19 дней, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетных листков в оспариваемые периоды истица выполняла работу постоянно в течение полного рабочего дня.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж Б. периода работы с 01 ноября 1992 года по 30 июня 1993 года в должности ***, суд первой инстанции исходил из недоказанности постоянной занятости истца (не менее 80% рабочего времени) на работах по профессии машиниста крана.
При этом суд также сослался на то, что: согласно Акту документальной проверки в спорный указанный период имело место совмещение профессий, сведения о совмещаемой профессии отсутствуют; свидетель ***работавшая на заводе в этот же период ***, подтвердила, что *** в спорный период работали ***, то есть выполняли работу подругой профессии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода обучения Б. в училище с 01 сентября 1982 года но 01 июля 1983 года, суд исходил из того, что пп. "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 N 590 не предусматривает включение в стаж для назначения льготной пенсии работникам, занятым на работах, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов обучения в училищах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение с даты обращения к ответчику, суд исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий для назначения пенсии, а именно: у истца отсутствует специальный стаж на работах, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" продолжительностью 15 лет.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца Б. о том, что суд при отказе во включении в специальный стаж истицы периода работы с 01 ноября 1992 года по 30 июня 1993 года сослался на недоказанность постоянной занятости на работах, дающих право на досрочную пенсию, в связи с совмещением должностей, однако не учел, что при расширении зон обслуживания или увеличения объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме, в зависимости от зон или участков, а не от норм выработки, суд неверно истолковал ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ; характер работы истицы подтверждается записями в ее трудовой книжке, архивными справками, в которых имеются сведения о том, что в спорный период истец работала в должности *** в тяжелых условиях труда; отсутствие документального подтверждения в первичных бухгалтерских и кадровых документах о работе истицы в иной профессии в периоды получения дополнительной надбавки к основному окладу за расширение зон обслуживания подтверждают, что Б. выполняла работу по той же профессии, в должности *** в течение полного рабочего дня; не состоятельны ввиду следующего.
В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как следует из первичных документов, оцененных органом пенсионного фонда РФ при составлении Акта документальной проверки от 22 января 2016 года (л.д. 35-38 т. 1), а именно: расчетных листков истца, в период 01 ноября 1992 года по июнь 1993 года включительно начислялись денежные средства в составе заработной платы как за совмещение профессий, так и за расширение зон обслуживания.
Указанное подтверждает, что истица не только выполняла в течение рабочего времени работу по своей профессии машиниста крана, но и работу по иным профессиям.
Эти сведения согласуются с показаниями свидетеля *** которая указывала, что крановщики в спорный период, в том числе истец, работали не только на своих кранах, но и на других кранах, а также выполняли работу уборщиков, маляров (л.д. 219 т. 1).
Доказательств того, что не менее 80% рабочего времени истец была занята на работах ***, не имеется. В выписке из ИЛС застрахованного лица также работодателем данный период был указан как работа на общих основаниях.
Ссылка представителя Б. в суде апелляционной инстанции на то, что работавшим вместе с Б. ****** была назначена пенсия, эти же периоды работы ответчиком добровольно были включены в специальный стаж по п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях", хотя в их расчетных листках были такие же записи о доплате за совмещение профессий и расширение зон обслуживания, как у истицы, не состоятельна, так как из объяснений представителя УПФР следует, что указанным лицам работодателем были выданы уточняющие льготный характер работы справки, тем самым работодатель подтвердил полную занятость этих лиц по профессии ***, несмотря на отвлечения от основанной работы, в то время как в отношении Б. не только не было выдано таких справок, но и первичными документами такая занятость не подтверждена.
То обстоятельство, что *** либо иные лица несмотря на совмещение иных профессий в 1992-1993 годах были заняты на работах *** не менее 80% рабочего времени не является бесспорным подтверждением полной занятости Б. на работе ***.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что действующим в период обучения истца с 01 сентября 1982 года по 01 июля 1983 года пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, а также действующим Постановлением Правительства N 665 от 16 июля 2014 г. предусмотрена возможность зачета периода обучения в училище в специальный стаж, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истицы, продолжительность периода учебы не превышает продолжительность льготного стажа, не состоятельны ввиду следующего.
В силу п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 (ред. от 30 января 1988 года) при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Подпунктом "з" пункта 109 Положения предусмотрены периоды обучения в училищах.
В данном случае спорные периоды работы истицы оценивались органом УПФР и судом по п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (что ранее соответствовало подпункту "е" ст. 16 указанного Положения), для которого пунктом 109 Положения от 03 августа 1972 года не предусмотрено включение в специальный стаж по п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ периодов учебы в училищах.
Постановлением Правительства N 665 от 16 июля 2014 г. "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" также не предусмотрен зачет период учебы в училищах в специальный стаж по п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.
Абзац третий подпункта "а" пункта 1 указанного постановления N 665, на который ссылается истец в жалобе, согласно которому применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.; не регулирует правоотношения по включению в стаж по п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" каких-либо периодов, в том числе периодов учебы.
Пункт 3 "а" указанного постановления, на который ссылается истец в жалобе, согласно которому по выбору застрахованных лиц при исчислении: периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий"; также не содержит правил о зачете в стаж работы машинистам погрузочно-разгрузочных машин периодов обучения на основании постановления СМ СССР N 590.
Ссылки представителя Б. в суде апелляционной инстанции на решение Верховного Суда РФ от 09 июня 2016 года N АКПИ 16-452 не свидетельствуют о неправильности решения суда, так как данное решение Верховного Суда РФ не содержит разъяснений о том, что в стаж работы по п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" могут быть включены периоды обучения в училищах.
Обращаясь в суд, истец Б. просила суд проверить законность решения ответчика об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости только по пункту 3 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ; не просила оценивать ее пенсионные права по п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В связи с изложенным истец Б. не лишена возможности обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии но п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.05.2017 ПО ДЕЛУ N 11-6035/2017
Требование: О признании незаконным решения органа Пенсионного фонда РФ, обязании включить периоды работы в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение.Разделы:
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обстоятельства: Оспариваемым решением истцу отказано в назначении досрочной страховой пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 мая 2017 г. по делу N 11-6035/2017
Судья Губанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Галимовой Р.М.
судей Шушкевич О.В., Швайдак Н.А.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года по иску Б. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска о признании права на досрочное пенсионное обеспечение по старости.
Заслушав доклад судьи Галимовой Р.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Б. - С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска - М., возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась с иском (с учетом уточнений) к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска о признании незаконным решения об отказе в установлении пенсии N 872825/15 от 4 февраля 2016 года, возложении на УПФР в Советском районе г. Челябинска обязанности зачесть в стаж, дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы: с 01 ноября 1992 года по 30 июня 1993 года в должности ***, в должности *** в апреле 1996 года - 19 дней, в июле 1996 года - 22 дня, в январе 1997 года - 18 дней, в феврале 1997 года 19 дней, в марте 1997 года 19 дней, в апреле 1997 года 19 дней, период обучения по специальности с 01 сентября 1982 года по 01 июля 1983 года и назначить пенсию по старости с 20 октября 2015 года (л.д. 5-8, 291-296 т. 1, л.д. 88 т. 2).
В обоснование иска истец указала, что 05 октября 2015 года обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии; ответчик вынес решение об отказе в назначении пенсии и не включил спорные периоды работы в специальный стаж. Отказ полагает незаконным, так как ее специальный стаж составляет 15 лет 21 день, поэтому на дату обращения к ответчику у истца возникло право на досрочную страховую пенсию по старости.
Истец Б. в судебном заседании участия не принимала.
Представитель истца С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.
Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. На Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе г. Челябинска возложена обязанность зачесть в стаж Б., дающий право на досрочное пенсионное обеспечение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", периоды работы в должности *** (00-03-26) в апреле 1996 года 19 дней, в июле 1996 года - 22 дня, в январе 1997 года - 18 дней, в феврале 1997 года 19 дней, в марте 1997 года 19 дней, в апреле 1997 года 19 дней. В удовлетворении остальной части иска отказал.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда в части, которой отказано в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального права. Указывает, что суд при отказе во включении в специальный стаж истицы периода работы с 01 ноября 1992 года по 30 июня 1993 года сослался на недоказанность постоянной занятости на работах, дающих право на досрочную пенсию, в связи с совмещением должностей, однако не учел, что при расширении зон обслуживания или увеличении объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме, в зависимости от зон или участков, а не от норм выработки, суд неверно истолковал ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ; характер работы истицы подтверждается записями в ее трудовой книжке, архивными справками, в которых имеются сведения о том, что в спорный период истец работала в должности *** в тяжелых условиях труда; отсутствие документального подтверждения в первичных бухгалтерских и кадровых документах о работе истицы в иной профессии в периоды получения дополнительной надбавки к основному окладу за расширение зон обслуживания подтверждают, что Б. выполняла работу по той же профессии, в должности *** в течение полного рабочего дня; действующим в период обучения истца с 01 сентября 1982 года по 01 июля 1983 года пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, а также действующим Постановлением Правительства N 665 от 16 июля 2014 г. предусмотрена возможность зачета периода обучения в училище в специальный стаж, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истицы, продолжительность периода учебы не превышает продолжительность льготного стажа.
Истец Б. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещена посредством смс-уведомления при наличии в деле согласия на данный способ извещения, в суд апелляционной инстанции не явилась, причины неявки не сообщила, поэтому судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно Конституции РФ каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (ст. 39), конституционное право на социальное обеспечение включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", вступившим в силу с 1 января 2015 г.
По общему правилу право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ).
Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (ч. ч. 2, 3 ст. 8).
Порядок и условия сохранения права на досрочное назначение страховой пенсии определены статьей 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали в качестве трактористов-машинистов в сельском хозяйстве, других отраслях экономики, а также в качестве машинистов строительных, дорожных и погрузочно-разгрузочных машин не менее 15 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.
Согласно п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 Закона N 173-ФЗ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 июля 2002 года N 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитывается период работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня.
Как следует из Разъяснений "О порядке применения списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсию по старости в связи с особыми условиями труда и на пенсию за выслугу лет" от 22 мая 1996 г. N 5, под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места с целью обеспечения основных трудовых функций.
Таким образом, для включения в специальный стаж периодов работы в качестве машиниста крана (крановщика) необходимо подтверждение занятости на выполнении этих работ в течение полного рабочего дня.
В соответствии с пп. "а" пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", при подсчете страхового стажа подтверждаются периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды, предусмотренные пунктом 2 настоящих Правил, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" - на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (п. 11 указанных Правил).
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года N 2-П при исчислении стажа на соответствующих видах работ могут применяться нормативно-правовые акты, регулировавшие порядок исчисления стажа для назначения указанной категории лиц пенсии до введения в действие нового правового регулирования, действовавшего на момент приобретения права.
Как следует из материалов дела, Б., ***, работала в период с 01 ноября 1992 года по 30 июня 1993 года в должности ***; в период с 01 апреля 1996 года по 28 августа 1997 года работала в должности ***, что подтверждено записями в трудовой книжке, архивной справкой от 22 января 2016 г. (л.д. 13-15, 32 т. 1).
В период с 01 сентября 1982 года по 05 июля 1983 года Ш. (Б.) проходила обучение в ГИТУ N 26, присвоена квалификация *** (л.д. 229-230 т. 1), после обучения с 11 июля 1983 года по 31 августа 1988 года истица работала *** (л.д. 13-15 т. 1).
Согласно акту документальной проверки УПФР в Советском районе г. Челябинске N 1 от 22 января 2016 года (л.д. 35-38 т. 1) в соответствии с выпиской ЕГРЮЛ от 24 января 2005 г. ОАО "Челябинский завод дорожных машин им. Колющенко" ликвидировано по решению суда. В соответствии с личной карточкой ф.Т-2 от 07 июля 1983 г. Б. принята в ***11 июля 1983 года на основании приказа *** от 07 июля 1983 года, уволена 29 сентября 1995 года на основании приказа *** от 29 сентября 1995 года. В лицевых счетах за период с ноября 1992 года но декабрь 1993 года Б. значится *** с повременной оплатой, доплатой за совмещение профессий и расширение зон обслуживания.
Как следует из расчетных листков за апрель 1996 года (л.д. 109 т. 1) истец отработала 152 часа (19 дней), то есть более 80% нормы рабочего времени - 175 часов; в июле 1996 года (л.д. 112 т. 1) отработано 22 дня (176 часов) при норме рабочего времени 184 часа, в январе 1997 года (л.д. 1 18 т. 1) - 138 часов (18 дней) при норме рабочего времени 159 часов, в феврале 1997 года (л.д. 119 т. 1) - 152 часа (19 дней) при норме 160 часов, в марте 1997 года (л.д. 120 т. 1) - 151 час. 19 дней) при норме 159 часов, в апреле 1997 года (л.д. 121 т. 1) - 150 часов (19 дней) при норме 150 часов.
05 октября 2015 года Б. обратилась в УПФР в Советском районе г. Челябинске с заявлением о назначении страховой пенсии (л.д. 22-24 т. 1).
Решением УПФР в Советском районе г. Челябинске N 872825/14 от 04 февраля 2016 года Б. отказано в установлении пенсии по п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (л.д. 9 т. 1).
Как следует из протокола заседания Комиссии по рассмотрению вопросов по реализации пенсионных прав граждан N 66 от 04 февраля 2016 года (л.д. 10-12 т. 1), страховой стаж Б. составляет 31 год 10 месяцев 12 дней, стаж в качестве *** составляет 13 лет 5 месяцев 20 дней. В специальный стаж не учтены периоды: с 01 ноября 1992 года по 30 июня 1993 года, с 03 октября 1995 г. по 31 октября 1995 г., с 01 марта 1996 г. по 30 апреля 1996 г., с 01 июля 1996 г. по 31 июля 1996 г., с 01 ноября 1996 г. по 31 мая 1997 г., с 01 июля 1997 г. по 23 июля 1997 г., 28 августа 1997 г., так как не подтверждена занятость в течение полного рабочего дня на соответствующих видах работ.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж по п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" периодов работы истца в должности *** в апреле 1996 года 19 дней, в июле 1996 года - 22 дня, в январе 1997 года - 18 дней, в феврале 1997 года 19 дней, в марте 1997 года 19 дней, в апреле 1997 года 19 дней, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетных листков в оспариваемые периоды истица выполняла работу постоянно в течение полного рабочего дня.
В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж Б. периода работы с 01 ноября 1992 года по 30 июня 1993 года в должности ***, суд первой инстанции исходил из недоказанности постоянной занятости истца (не менее 80% рабочего времени) на работах по профессии машиниста крана.
При этом суд также сослался на то, что: согласно Акту документальной проверки в спорный указанный период имело место совмещение профессий, сведения о совмещаемой профессии отсутствуют; свидетель ***работавшая на заводе в этот же период ***, подтвердила, что *** в спорный период работали ***, то есть выполняли работу подругой профессии.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части включения в специальный стаж периода обучения Б. в училище с 01 сентября 1982 года но 01 июля 1983 года, суд исходил из того, что пп. "з" п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 N 590 не предусматривает включение в стаж для назначения льготной пенсии работникам, занятым на работах, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30 Федерального закона Российской Федерации от 28 декабря 2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" периодов обучения в училищах.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании за истцом права на досрочное пенсионное обеспечение с даты обращения к ответчику, суд исходил из того, что отсутствует необходимая совокупность условий для назначения пенсии, а именно: у истца отсутствует специальный стаж на работах, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" продолжительностью 15 лет.
Указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на законе, поэтому являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы истца Б. о том, что суд при отказе во включении в специальный стаж истицы периода работы с 01 ноября 1992 года по 30 июня 1993 года сослался на недоказанность постоянной занятости на работах, дающих право на досрочную пенсию, в связи с совмещением должностей, однако не учел, что при расширении зон обслуживания или увеличения объема работ работник выполняет работу по той же профессии или должности, которая обусловлена трудовым договором, но в большем объеме, в зависимости от зон или участков, а не от норм выработки, суд неверно истолковал ст. ст. 60.2, 151 Трудового кодекса РФ; характер работы истицы подтверждается записями в ее трудовой книжке, архивными справками, в которых имеются сведения о том, что в спорный период истец работала в должности *** в тяжелых условиях труда; отсутствие документального подтверждения в первичных бухгалтерских и кадровых документах о работе истицы в иной профессии в периоды получения дополнительной надбавки к основному окладу за расширение зон обслуживания подтверждают, что Б. выполняла работу по той же профессии, в должности *** в течение полного рабочего дня; не состоятельны ввиду следующего.
В силу ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В силу ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.
Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).
Как следует из первичных документов, оцененных органом пенсионного фонда РФ при составлении Акта документальной проверки от 22 января 2016 года (л.д. 35-38 т. 1), а именно: расчетных листков истца, в период 01 ноября 1992 года по июнь 1993 года включительно начислялись денежные средства в составе заработной платы как за совмещение профессий, так и за расширение зон обслуживания.
Указанное подтверждает, что истица не только выполняла в течение рабочего времени работу по своей профессии машиниста крана, но и работу по иным профессиям.
Эти сведения согласуются с показаниями свидетеля *** которая указывала, что крановщики в спорный период, в том числе истец, работали не только на своих кранах, но и на других кранах, а также выполняли работу уборщиков, маляров (л.д. 219 т. 1).
Доказательств того, что не менее 80% рабочего времени истец была занята на работах ***, не имеется. В выписке из ИЛС застрахованного лица также работодателем данный период был указан как работа на общих основаниях.
Ссылка представителя Б. в суде апелляционной инстанции на то, что работавшим вместе с Б. ****** была назначена пенсия, эти же периоды работы ответчиком добровольно были включены в специальный стаж по п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях", хотя в их расчетных листках были такие же записи о доплате за совмещение профессий и расширение зон обслуживания, как у истицы, не состоятельна, так как из объяснений представителя УПФР следует, что указанным лицам работодателем были выданы уточняющие льготный характер работы справки, тем самым работодатель подтвердил полную занятость этих лиц по профессии ***, несмотря на отвлечения от основанной работы, в то время как в отношении Б. не только не было выдано таких справок, но и первичными документами такая занятость не подтверждена.
То обстоятельство, что *** либо иные лица несмотря на совмещение иных профессий в 1992-1993 годах были заняты на работах *** не менее 80% рабочего времени не является бесспорным подтверждением полной занятости Б. на работе ***.
Доводы апелляционной жалобы Б. о том, что действующим в период обучения истца с 01 сентября 1982 года по 01 июля 1983 года пунктом 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590, а также действующим Постановлением Правительства N 665 от 16 июля 2014 г. предусмотрена возможность зачета периода обучения в училище в специальный стаж, а дальнейшее изменение законодательства не может служить основанием для ущемления прав истицы, продолжительность периода учебы не превышает продолжительность льготного стажа, не состоятельны ввиду следующего.
В силу п. 109 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", утвержденного Постановлением Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 (ред. от 30 января 1988 года) при назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (подпункты "а" и "б" пункта 16), и пенсий по случаю потери кормильца их семьям, а также пенсий по старости работницам предприятий текстильной промышленности (подпункт "в" пункта 16) периоды, указанные в подпунктах "к" и "л", приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода. Период, указанный в подпункте "з", приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.
Подпунктом "з" пункта 109 Положения предусмотрены периоды обучения в училищах.
В данном случае спорные периоды работы истицы оценивались органом УПФР и судом по п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (что ранее соответствовало подпункту "е" ст. 16 указанного Положения), для которого пунктом 109 Положения от 03 августа 1972 года не предусмотрено включение в специальный стаж по п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ периодов учебы в училищах.
Постановлением Правительства N 665 от 16 июля 2014 г. "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" также не предусмотрен зачет период учебы в училищах в специальный стаж по п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.
Абзац третий подпункта "а" пункта 1 указанного постановления N 665, на который ссылается истец в жалобе, согласно которому применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах: Список N 1 производств, цехов, профессий и должностей на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный постановлением Совета Министров СССР от 22 августа 1956 г. N 1173 "Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 1 января 1992 г.; не регулирует правоотношения по включению в стаж по п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" каких-либо периодов, в том числе периодов учебы.
Пункт 3 "а" указанного постановления, на который ссылается истец в жалобе, согласно которому по выбору застрахованных лиц при исчислении: периодов работы, указанных в абзаце третьем подпункта "а", абзаце третьем подпункта "б" и абзаце третьем подпункта "в" пункта 1 настоящего постановления, - применяются соответствующие положения пунктов 97, 108, 109, 110, 112 и 113 Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 3 августа 1972 г. N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий"; также не содержит правил о зачете в стаж работы машинистам погрузочно-разгрузочных машин периодов обучения на основании постановления СМ СССР N 590.
Ссылки представителя Б. в суде апелляционной инстанции на решение Верховного Суда РФ от 09 июня 2016 года N АКПИ 16-452 не свидетельствуют о неправильности решения суда, так как данное решение Верховного Суда РФ не содержит разъяснений о том, что в стаж работы по п. 3 ч. 1 ст. 30 Закона "О страховых пенсиях" могут быть включены периоды обучения в училищах.
Обращаясь в суд, истец Б. просила суд проверить законность решения ответчика об отказе в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости только по пункту 3 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ; не просила оценивать ее пенсионные права по п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного Закона.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.
В связи с изложенным истец Б. не лишена возможности обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии но п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона N 400-ФЗ.
В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, поскольку представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального закона при разрешении спора не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Челябинска от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)