Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее увольнение в связи с сокращением незаконно, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, при этом за период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ковалев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Бецковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску б к государственному бюджетному учреждению <адрес> "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе б
на решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований б к государственному бюджетному учреждению <адрес> "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконными приказа <.......> - отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., прокурора Бецкову И.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
б обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению <адрес> "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований указала, что истец длительное время работала в должности ветеринарного санитара. В должностные обязанности истца входило, присутствовать при операциях, помогать врачу, кипятить шприцы, иголки, то есть выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. С сокращением истец не согласна, у нее на иждивении двое малолетних детей. Считает, что преимущественное право на оставление б у работодателя не имелось, поскольку б является пенсионеркой. За период работы в ветлечебнице, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, квалификацию не повышала, имеет неполное среднее образование, в диагностическом отделе никогда не работала.
б, утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, уточнив требования, просила суд признать незаконными: <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, б обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 г. N 581-О, от 16 апреля 2009 г. N 538-О-О, от 17 июня 2010 г. N 916-О-О).
Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что б работала ветеринарным санитаром государственного бюджетного учреждения <адрес> "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением.
При увольнении б другой вакантной должности или работы, соответствующей ее квалификации в государственном бюджетном учреждении <адрес> "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" не было.
Ветеринарный санитар б и ветеринарный санитар б занимали разные по квалификационным требованиям должности.
б и б работали в разных структурных подразделениях ГБУ <адрес> "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных", истец в участковой лечебнице, б в диагностическом отделе.
Из содержания должностных инструкций, следует, что б и б выполняли разные должностные обязанности, для выполнения работы б требуется иной, более высокий уровень знаний, умений и навыков, б имеет более высокую квалификацию и производительность труда.
б работала с трупами животных. В виварии она не работала, так как его не существует.
Согласно должностным обязанностям б, она должна иметь среднее или средне - специальное образование, однако б имеет неполное среднее образование.
Должность, занимаемая б, находится в структурном подразделении диагностического отдела, где проводятся исследования сыворотки крови на бруцилез, лейкоз, сап с последующей установкой реакции, ежедневная дезинфекция боксов, моечной. Ежедневная очистка, мойка и стерилизация пробирок и прочих принадлежностей. Уборка помещений.
В участковой ветеринарной лечебнице проводится фиксация мелких животных, уборка помещений, дезинфекция операционного места.
Кроме того, в диагностическом отделе, санитар иным образом выполняет мытье посуды, дезинфекцию лаобораторной посуду. Дезинфекцию кабинетов, обеззараживает материалы, патологические материалы, принимает трупы. В то время как ветеринарный санитар в ветлечебнице согласно должностным обязанностям обязан с фельдшером и врачом заниматься животными.
Принимая во внимание, что б и б имеют неравную производительность труда и квалификацию суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение истца произошло в соответствии с нормами действующего законодательства, и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Так как судом не установлено нарушений закона при увольнении б, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела о том, что ветеринарный санитар, работу которых выполняли в ГБУ истец и б являются разными по квалификационным требованиям, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Утверждение в жалобе о том, что квалификация б и б на момент рассмотрения спора одинаковы в связи, с чем вывод суда о разной квалификации ветсанитарами, ошибочен и не основан на доказательствах, было предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску б к Государственному бюджетному учреждению <адрес> "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе - оставить без изменения, апелляционную жалобу б оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12714/2017
Требование: О признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ее увольнение в связи с сокращением незаконно, поскольку у нее на иждивении находятся двое малолетних детей, при этом за период работы у ответчика к дисциплинарной ответственности она не привлекалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-12714/2017
Судья Ковалев М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ванюхина Н.Н.,
судей Гулян Р.Ф., Марчукова А.В.,
при секретаре Д.,
с участием прокурора Бецковой И.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску б к государственному бюджетному учреждению <адрес> "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе
по апелляционной жалобе б
на решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований б к государственному бюджетному учреждению <адрес> "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" о признании незаконными приказа <.......> - отказать.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., прокурора Бецкову И.Б., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
б обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению <адрес> "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе.
В обоснование исковых требований указала, что истец длительное время работала в должности ветеринарного санитара. В должностные обязанности истца входило, присутствовать при операциях, помогать врачу, кипятить шприцы, иголки, то есть выполнять обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. С сокращением истец не согласна, у нее на иждивении двое малолетних детей. Считает, что преимущественное право на оставление б у работодателя не имелось, поскольку б является пенсионеркой. За период работы в ветлечебнице, к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась, квалификацию не повышала, имеет неполное среднее образование, в диагностическом отделе никогда не работала.
б, утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению ее прав, уточнив требования, просила суд признать незаконными: <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
Не согласившись с постановленным судом решением, б обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из положений п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ следует, что трудовой договор, может быть, расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что часть 1 статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (Определения от 21 декабря 2006 г. N 581-О, от 16 апреля 2009 г. N 538-О-О, от 17 июня 2010 г. N 916-О-О).
Следовательно, реализация преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению, занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
Из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что б работала ветеринарным санитаром государственного бюджетного учреждения <адрес> "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных". ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением.
При увольнении б другой вакантной должности или работы, соответствующей ее квалификации в государственном бюджетном учреждении <адрес> "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" не было.
Ветеринарный санитар б и ветеринарный санитар б занимали разные по квалификационным требованиям должности.
б и б работали в разных структурных подразделениях ГБУ <адрес> "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных", истец в участковой лечебнице, б в диагностическом отделе.
Из содержания должностных инструкций, следует, что б и б выполняли разные должностные обязанности, для выполнения работы б требуется иной, более высокий уровень знаний, умений и навыков, б имеет более высокую квалификацию и производительность труда.
б работала с трупами животных. В виварии она не работала, так как его не существует.
Согласно должностным обязанностям б, она должна иметь среднее или средне - специальное образование, однако б имеет неполное среднее образование.
Должность, занимаемая б, находится в структурном подразделении диагностического отдела, где проводятся исследования сыворотки крови на бруцилез, лейкоз, сап с последующей установкой реакции, ежедневная дезинфекция боксов, моечной. Ежедневная очистка, мойка и стерилизация пробирок и прочих принадлежностей. Уборка помещений.
В участковой ветеринарной лечебнице проводится фиксация мелких животных, уборка помещений, дезинфекция операционного места.
Кроме того, в диагностическом отделе, санитар иным образом выполняет мытье посуды, дезинфекцию лаобораторной посуду. Дезинфекцию кабинетов, обеззараживает материалы, патологические материалы, принимает трупы. В то время как ветеринарный санитар в ветлечебнице согласно должностным обязанностям обязан с фельдшером и врачом заниматься животными.
Принимая во внимание, что б и б имеют неравную производительность труда и квалификацию суд пришел к правильному выводу о том, что сокращение истца произошло в соответствии с нормами действующего законодательства, и постановил правильное решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Так как судом не установлено нарушений закона при увольнении б, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда также не имелось.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Довод в апелляционной жалобе о несоответствии выводов суда материалам дела о том, что ветеринарный санитар, работу которых выполняли в ГБУ истец и б являются разными по квалификационным требованиям, направлен на необоснованную переоценку установленных по делу обстоятельств и не может повлечь отмену решения суда первой инстанции.
Утверждение в жалобе о том, что квалификация б и б на момент рассмотрения спора одинаковы в связи, с чем вывод суда о разной квалификации ветсанитарами, ошибочен и не основан на доказательствах, было предметом обсуждения суда первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для переоценки которой судебная коллегия не находит оснований.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания сторон, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны тем, на которые сторона истца ссылалась в обоснование своей позиции в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда и фактически направлены на переоценку его суждения, иное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются несостоятельными, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новониколаевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску б к Государственному бюджетному учреждению <адрес> "<адрес> станция по борьбе с болезнями животных" о восстановлении на работе - оставить без изменения, апелляционную жалобу б оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)