Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом (директором муниципального предприятия) прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания распоряжения послужило также постановление главы органа городского округа. Истец полагал, что решение об увольнении принято в период его временной нетрудоспособности, без указания конкретных причин и оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сейдяшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах С. к Администрации Камышловского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Администрации Камышловского городского округа на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Е. (доверенность от 23.03.2017 N ВН-35), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Камышловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах С. к Администрации Камышловского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что С. назначен на должность директора МУП "Ресурсоснабжающая организация" (далее - МУП "РСО") на основании распоряжения главы Камышловского городского округа от 08.04.2016 N 99-Р", с ним в тот же день заключен трудовой договор N 1.
В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации Камышловского городского округа от 15.07.2016 N 225-Р, трудовой договор заключен на срок до 14.07.2017.
Распоряжением и.о. главы Камышловского городского округа П.А. от 07.02.2017 N 44-р трудовой договор со С. прекращен "в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации". Основанием для издания названного распоряжения помимо пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации послужило постановление главы Камышловского городского округа от 07.03.2012 N 320 "О регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных бюджетных (казенных) учреждений и муниципальных унитарных предприятий, назначаемые главой Камышловского городского округа" (с изм. от 01.10.2014 N 1581, от 12.05.2016 N 508), а также на основании п. 6.2. трудового договора N 1 от 18.04.2016.
Должность, которую занимал С. действительно подпадает под действие п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако увольнение считает незаконным, принимая решение о его увольнении и.о. главы Камышловского городского округа П.А. грубо нарушил требования действующего трудового законодательства, в том числе принял решение об увольнении работника в период его временной нетрудоспособности, что прямо противоречит статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, увольнение работника без указания конкретных причин и оснований указывает на злоупотребление правом работодателя. Просит признать незаконным распоряжение и.о. главы Камышловского городского округа П.А. от 07.02.2017 N 44-Р о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МУП "РСО" С. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской незаконным; восстановить С. в должности директора МУП "РСО" незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Администрации Камышловского городского округа в пользу С. средний заработок за период с 08.02.2017 по 27.03.2017 за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 30.03.2017 исковые требования Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах С. к Администрации Камышловского городского округа удовлетворены частично.
Суд признал незаконным распоряжение и.о. главы Камышловского городского округа П.А. от 07.02.2017 N 44-р о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МУП "РСО" С. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил С. на работе в должности директора МУП "РСО", а также взыскал с Администрации Камышловского городского округа в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований С. отказано.
С данным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование указывают, что 07.02.2017 директор МУП "РСО" С. в 9:00 был вызван к и.о. главы Камышловского городского округа П.А. и получил распоряжение об увольнении. Заявлений о том, что С. находится на больничном не поступало. После поступления искового заявления, администрации Камышловского городского округа стало известно о том, что С. открыл больничный лист. Администрация Камышловского городского округа считает открытие больничного листа С. после объявления ему распоряжения об увольнении злоупотреблением правом работником, потому как на момент увольнения больничный лист не был открыт. Считают, что по смыслу положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Действующее законодательство устанавливает особые правила расторжения трудового договора с руководителем, не требуя указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с ним. Администрацией Камышловского городского округа соблюдены положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере: С. выплачено выходное пособие в размере 334931 рубль 42 копейки.
Указывают, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области на рассмотрении находится дело А60-359/2017 по заявлению ИФНС N 19 по Свердловской области к МУП "Ресурсоснабжающая организация" о признании должника банкротом. Таким образом, руководителем МУП "Ресурсоснабжающая организация" нарушены п. п. 3.1.5, п. п. 3.1.6 п. 3 Трудового договора N 1 от 18.04.2017 года. Также в нарушении 6.2.4 Трудового договора, который предусматривает расторжение трудового договора N 1 от 18.04.2016 г., руководителем МУП "Ресурсоснабжающая организация" не перечислялась в местный бюджет часть прибыли предприятия. Помимо этого, на рассмотрении в Арбитражном суде находятся еще несколько исков о взыскании денежных сумм, где ответчиком является МУП "Ресурсоснабжающая организация". Исходя из изложенного администрация Камышловского городского округа считает заявленные требования Камышловского межрайонного прокурора в интересах С. о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении С. на работе не подлежащими удовлетворению.
Истец С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной, статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Статьей 279 ТК РФ установлен размер компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2016 распоряжением главы Камышловского городского округа N 99-Р С. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация" и с ним заключен трудовой договор N 1 от 18.04.2016.
Распоряжением и.о. главы администрации Камышловского городского округа от 15.07.2016 N 225-Р, трудовой договор N 1 от 18.04.2016 между администрацией Камышловского городского округа и директором МУП "РСО" С. заключен на срок до 14.07.2017.
07.07.2017 и.о. главы Камышловского городского округа П.А. издано распоряжение N 44-р об освобождении С. от занимаемой должности директора МУП "РСО", расторжении трудового договора "в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации". В качестве оснований для расторжения трудового договора с директором МУП "РСО" С. указаны постановление главы Камышловского городского округа от 07.03.2012 N 320 "О регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных бюджетных (казенных) учреждений и муниципальных унитарных предприятий, назначаемые главой Камышловского городского округа" (с изм. от 01.10.2014 N 1581, от 12.05.2016 N 508), а также п. 6.2. трудового договора N 1 от 18.04.2016.
Согласно п. 6.2. трудового договора от 18.04.2016 N 1, трудовой договор может быть расторгнут по решению работодателя в строго определенных случаях, в том числе: нарушение руководителем предприятия требований охраны труда, повлекших приостановления работы предприятия; невыполнение по итогам финансового года основных экономических показателей, утвержденных предприятию; задержка заработной платы работникам; неперечисление прибыли в местный бюджет в соответствии с действующим законодательством; сдача в аренду или продажа недвижимого имущества предприятия, передача его в залог иное распоряжение имуществом без согласования с Работодателем; неисполнение письменных поручений Работодателя или нарушение сроков их исполнения; неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных средств течение 3 месяцев. Перечень оснований для расторжения трудового договора с руководителем предприятия по инициативе Работодателя является исчерпывающим.
С распоряжением об увольнении истец отказался знакомиться, 08.02.2017 в его адрес направлено письмо о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
В порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка в размере 334931 руб. 42 коп.
Удовлетворяя требования С. в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обоснования правомерности, а также допустимые доказательства принятия истцом решений, приведших к возникновению имущественного ущерба, осуществления деятельности вразрез с представлениями собственника о должном (эффективном, надлежащем) функционировании организации, стороной ответчика не представлено и не заявлено и пришел к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности не являлось необходимым и не отвечает законным интересам МУП "Ресурсоснабжающая организация", и расценивается как злоупотребление правом со стороны ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом не учтено следующее.
Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.
Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.
Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.
Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Судебная коллегия признает необоснованным выводы суда о том, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам МУП "РСО", решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.
Что касается выводов суда о нарушении процедуры увольнения в связи с нетрудоспособностью С., то судебная коллегия также находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
С. осуществляет особый вид государственной службы и обязан в возможно короткие сроки сообщить своему вышестоящему руководителю о наступлении нетрудоспособности. Однако данное требование истец не выполнил. Каких-либо доказательств того, что он известил руководителя о болезни, в материалы дела представлено не было. Таким образом, на момент получения 07.02.2017 в 9.00 распоряжения N 44-р об увольнении ответчик не располагал объективными данными о его нетрудоспособности, за медицинской помощью последний обратился в 13.30.
Исходя из общепризнанного принципа злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом своего болезненного состояния и намерения обратиться за медицинской помощью, судебная коллегия признает, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом. В связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные действия с его стороны.
Показания свидетелей П.О.Г., С.Л.А. не могут с достоверностью свидетельствовать на болезненном состоянии истца, поскольку им это известно с его слов.
Кроме того, согласно статье 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. Таких данных нет и в материалах дела.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства установленные судом свидетельствующие, что процедура увольнения С. по ответчиком не была нарушена, при увольнении произведена выплата в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе С. в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30.03.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах С. к Администрации Камышловского городского округа о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10387/2017
Требование: Об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Трудовой договор с истцом (директором муниципального предприятия) прекращен на основании п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ. Основанием для издания распоряжения послужило также постановление главы органа городского округа. Истец полагал, что решение об увольнении принято в период его временной нетрудоспособности, без указания конкретных причин и оснований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10387/2017
Судья Сейдяшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Волковой Я.Ю.,
судей Кокшарова Е.В., Федина К.А.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Смольникова Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах С. к Администрации Камышловского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Администрации Камышловского городского округа на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30.03.2017.
Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя ответчика Е. (доверенность от 23.03.2017 N ВН-35), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Камышловский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах С. к Администрации Камышловского городского округа о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что С. назначен на должность директора МУП "Ресурсоснабжающая организация" (далее - МУП "РСО") на основании распоряжения главы Камышловского городского округа от 08.04.2016 N 99-Р", с ним в тот же день заключен трудовой договор N 1.
В соответствии с распоряжением и.о. главы администрации Камышловского городского округа от 15.07.2016 N 225-Р, трудовой договор заключен на срок до 14.07.2017.
Распоряжением и.о. главы Камышловского городского округа П.А. от 07.02.2017 N 44-р трудовой договор со С. прекращен "в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации". Основанием для издания названного распоряжения помимо пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации послужило постановление главы Камышловского городского округа от 07.03.2012 N 320 "О регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных бюджетных (казенных) учреждений и муниципальных унитарных предприятий, назначаемые главой Камышловского городского округа" (с изм. от 01.10.2014 N 1581, от 12.05.2016 N 508), а также на основании п. 6.2. трудового договора N 1 от 18.04.2016.
Должность, которую занимал С. действительно подпадает под действие п. 2 ст. 278 ТК РФ, однако увольнение считает незаконным, принимая решение о его увольнении и.о. главы Камышловского городского округа П.А. грубо нарушил требования действующего трудового законодательства, в том числе принял решение об увольнении работника в период его временной нетрудоспособности, что прямо противоречит статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, увольнение работника без указания конкретных причин и оснований указывает на злоупотребление правом работодателя. Просит признать незаконным распоряжение и.о. главы Камышловского городского округа П.А. от 07.02.2017 N 44-Р о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МУП "РСО" С. по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской незаконным; восстановить С. в должности директора МУП "РСО" незамедлительно с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с Администрации Камышловского городского округа в пользу С. средний заработок за период с 08.02.2017 по 27.03.2017 за время вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.
Решением Камышловского районного суда Свердловской области от 30.03.2017 исковые требования Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах С. к Администрации Камышловского городского округа удовлетворены частично.
Суд признал незаконным распоряжение и.о. главы Камышловского городского округа П.А. от 07.02.2017 N 44-р о прекращении (расторжении) трудового договора с директором МУП "РСО" С. по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановил С. на работе в должности директора МУП "РСО", а также взыскал с Администрации Камышловского городского округа в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. В остальной части исковых требований С. отказано.
С данным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
В обоснование указывают, что 07.02.2017 директор МУП "РСО" С. в 9:00 был вызван к и.о. главы Камышловского городского округа П.А. и получил распоряжение об увольнении. Заявлений о том, что С. находится на больничном не поступало. После поступления искового заявления, администрации Камышловского городского округа стало известно о том, что С. открыл больничный лист. Администрация Камышловского городского округа считает открытие больничного листа С. после объявления ему распоряжения об увольнении злоупотреблением правом работником, потому как на момент увольнения больничный лист не был открыт. Считают, что по смыслу положения пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению собственника не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. Действующее законодательство устанавливает особые правила расторжения трудового договора с руководителем, не требуя указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора с ним. Администрацией Камышловского городского округа соблюдены положения статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации в полной мере: С. выплачено выходное пособие в размере 334931 рубль 42 копейки.
Указывают, что в настоящее время в Арбитражном суде Свердловской области на рассмотрении находится дело А60-359/2017 по заявлению ИФНС N 19 по Свердловской области к МУП "Ресурсоснабжающая организация" о признании должника банкротом. Таким образом, руководителем МУП "Ресурсоснабжающая организация" нарушены п. п. 3.1.5, п. п. 3.1.6 п. 3 Трудового договора N 1 от 18.04.2017 года. Также в нарушении 6.2.4 Трудового договора, который предусматривает расторжение трудового договора N 1 от 18.04.2016 г., руководителем МУП "Ресурсоснабжающая организация" не перечислялась в местный бюджет часть прибыли предприятия. Помимо этого, на рассмотрении в Арбитражном суде находятся еще несколько исков о взыскании денежных сумм, где ответчиком является МУП "Ресурсоснабжающая организация". Исходя из изложенного администрация Камышловского городского округа считает заявленные требования Камышловского межрайонного прокурора в интересах С. о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении С. на работе не подлежащими удовлетворению.
Истец С. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Предоставление собственнику права принять решение о досрочном расторжении трудового договора с руководителем организации в силу ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 8, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19, ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 35, ст. 37, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ предполагает, в свою очередь, предоставление последнему адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в результате потери работы, от возможного произвола и дискриминации. К числу таких гарантий относится предусмотренная ст. 279 Трудового кодекса РФ выплата компенсации за досрочное расторжение трудового договора с руководителем организации в размере, определяемом трудовым договором. По смыслу положений данной нормы во взаимосвязи со ст. 278 Трудового кодекса РФ, выплата компенсации - необходимое условие досрочного расторжения трудового договора с руководителем организации в указанном случае.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2005 N 3-П, поскольку правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного собственником лица или органа не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора, поскольку расторжение трудового договора по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, а потому может производиться по усмотрению работодателя без наличия каких-либо виновных оснований.
Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда от 2 июня 2015 г. N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" пунктом 2 статьи 278 ТК РФ допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения.
Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной, статьей 279 ТК РФ.
Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 ТК РФ принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 ТК РФ), такое решение может быть признано незаконным.
Статьей 279 ТК РФ установлен размер компенсации в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Общий порядок оформления прекращения трудового договора установлен ст. 84.1 ТК РФ.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18.04.2016 распоряжением главы Камышловского городского округа N 99-Р С. назначен на должность директора муниципального унитарного предприятия "Ресурсоснабжающая организация" и с ним заключен трудовой договор N 1 от 18.04.2016.
Распоряжением и.о. главы администрации Камышловского городского округа от 15.07.2016 N 225-Р, трудовой договор N 1 от 18.04.2016 между администрацией Камышловского городского округа и директором МУП "РСО" С. заключен на срок до 14.07.2017.
07.07.2017 и.о. главы Камышловского городского округа П.А. издано распоряжение N 44-р об освобождении С. от занимаемой должности директора МУП "РСО", расторжении трудового договора "в связи с принятием решения о прекращении трудового договора на основании пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации". В качестве оснований для расторжения трудового договора с директором МУП "РСО" С. указаны постановление главы Камышловского городского округа от 07.03.2012 N 320 "О регулировании трудовых отношений с руководителями муниципальных бюджетных (казенных) учреждений и муниципальных унитарных предприятий, назначаемые главой Камышловского городского округа" (с изм. от 01.10.2014 N 1581, от 12.05.2016 N 508), а также п. 6.2. трудового договора N 1 от 18.04.2016.
Согласно п. 6.2. трудового договора от 18.04.2016 N 1, трудовой договор может быть расторгнут по решению работодателя в строго определенных случаях, в том числе: нарушение руководителем предприятия требований охраны труда, повлекших приостановления работы предприятия; невыполнение по итогам финансового года основных экономических показателей, утвержденных предприятию; задержка заработной платы работникам; неперечисление прибыли в местный бюджет в соответствии с действующим законодательством; сдача в аренду или продажа недвижимого имущества предприятия, передача его в залог иное распоряжение имуществом без согласования с Работодателем; неисполнение письменных поручений Работодателя или нарушение сроков их исполнения; неиспользование по целевому назначению выделенных предприятию бюджетных средств течение 3 месяцев. Перечень оснований для расторжения трудового договора с руководителем предприятия по инициативе Работодателя является исчерпывающим.
С распоряжением об увольнении истец отказался знакомиться, 08.02.2017 в его адрес направлено письмо о необходимости явиться за получением трудовой книжки.
В порядке статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении истцу выплачено выходное пособие в размере трехмесячного среднего заработка в размере 334931 руб. 42 коп.
Удовлетворяя требования С. в части восстановления на работе, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют обоснования правомерности, а также допустимые доказательства принятия истцом решений, приведших к возникновению имущественного ущерба, осуществления деятельности вразрез с представлениями собственника о должном (эффективном, надлежащем) функционировании организации, стороной ответчика не представлено и не заявлено и пришел к выводу о том, что увольнение истца с занимаемой должности не являлось необходимым и не отвечает законным интересам МУП "Ресурсоснабжающая организация", и расценивается как злоупотребление правом со стороны ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку судом не учтено следующее.
Правомочия собственника (уполномоченного собственником лица (органа)) расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.
Указанная позиция отражена в п. 4.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, согласно которой увольнение руководителя организации по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности.
Поскольку увольнение руководителя по указанному выше основанию не является мерой дисциплинарной ответственности, то работодатель, увольняя руководителя организации по такому основанию, не обязан требовать от руководителя каких-либо объяснений, независимо от мотивации принятия решения.
Это означает, что федеральный законодатель не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя, в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействия).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 3-П от 15 марта 2005 г. правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (ст. 273 Трудового кодекса РФ; п. 1 ст. 53 ГК РФ).
В силу заключенного трудового договора руководитель организации реализует, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.
Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации.
В связи с этим закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления не запрещенной законом экономической деятельности.
Поэтому федеральный законодатель вправе исходя из объективно существующих особенностей характера и содержания труда руководителя организации, выполняемой им трудовой функции, предусматривать особые правила расторжения с ним трудового договора, что не может расцениваться как нарушение права каждого свободно распоряжаться своими особенностями к труду, выбирать род деятельности и либо как нарушение гарантированного статьей 19 Конституции Российской Федерации всех перед законом и судом и равенства прав и свобод человека и гражданина.
Таким образом, п. 2 ст. 278 ТК являясь специальной нормой, закрепляет право субъектов, перечисленных в указанном пункте, в соответствии с принятыми ими решениями, прекратить трудовой договор с руководителем организации в любое время и независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия, а также вне зависимости от вида трудового договора: срочного или бессрочного.
Судебная коллегия признает необоснованным выводы суда о том, что принимая решение об увольнении истца, ответчик поступил вопреки интересам МУП "РСО", решение данных вопросов входит в компетенцию работодателя и является его безусловным правом.
Что касается выводов суда о нарушении процедуры увольнения в связи с нетрудоспособностью С., то судебная коллегия также находит их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.
При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.
С. осуществляет особый вид государственной службы и обязан в возможно короткие сроки сообщить своему вышестоящему руководителю о наступлении нетрудоспособности. Однако данное требование истец не выполнил. Каких-либо доказательств того, что он известил руководителя о болезни, в материалы дела представлено не было. Таким образом, на момент получения 07.02.2017 в 9.00 распоряжения N 44-р об увольнении ответчик не располагал объективными данными о его нетрудоспособности, за медицинской помощью последний обратился в 13.30.
Исходя из общепризнанного принципа злоупотребления правом и учитывая обстоятельства сокрытия истцом своего болезненного состояния и намерения обратиться за медицинской помощью, судебная коллегия признает, что со стороны истца имел место факт злоупотребления правом. В связи с чем ответчик не должен отвечать за неблагоприятные действия с его стороны.
Показания свидетелей П.О.Г., С.Л.А. не могут с достоверностью свидетельствовать на болезненном состоянии истца, поскольку им это известно с его слов.
Кроме того, согласно статье 3 ТК РФ не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, в частности частью 2 статьи 278 ТК РФ.
Доказательств, свидетельствующих о дискриминации в сфере труда, как это предусмотрено частью 2 статьи 3 ТК РФ либо злоупотреблении правом со стороны ответчика в отношении истца, суду не представлено. Таких данных нет и в материалах дела.
Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2 права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, а также обстоятельства установленные судом свидетельствующие, что процедура увольнения С. по ответчиком не была нарушена, при увольнении произведена выплата в порядке ст. 279 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, с принятием по делу решения об отказе С. в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Камышловского районного суда Свердловской области от 30.03.2017 отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Камышловского межрайонного прокурора Свердловской области в интересах С. к Администрации Камышловского городского округа о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
Е.В.КОКШАРОВ
К.А.ФЕДИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)