Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях, с которыми впоследствии по просьбе работодателей трудовые договоры расторгнуты им по собственной инициативе и заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг, которые фактически прикрывали существовавшие между сторонами трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года
по делу по иску Б. к ООО "СК-Фитнес", ООО "СТ-Фитнес", ООО "Фитнес-Сервис", ООО "Фитнес-Сколково", ООО "СК Фитнес-Остоженка" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнении трудовых обязанностей,
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СК-Фитнес", ООО "СТ-Фитнес", ООО "Фитнес-Сервис", ООО "Фитнес-Сколково", ООО "СК Фитнес-Остоженка" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях, с которыми впоследствии, по просьбе работодателей, трудовые договоры им расторгнуты по собственной инициативе и заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг, для чего Б. оформлен статус индивидуального предпринимателя. По мнению истца, договоры оказания услуг фактически прикрывали существовавшие между сторонами трудовые отношения, в связи с чем просил признать отношения трудовыми.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ООО "СК-Фитнес", ООО "Фитнес-Сервис", ООО "Фитнес-Сколково", ООО "СК Фитнес-Остоженка" по доверенностям Г. иск не признал.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца - П. просившего об отмене решения суда, представителя ответчиков ООО "СК-Фитнес", ООО "СТ-Фитнес", ООО "Фитнес-Сервис", ООО "Фитнес-Сколково", ООО "СК Фитнес-Остоженка" по доверенностям Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 2012 по 2014 год находился с ответчиками в трудовых отношениях, занимая в компаниях ответчиков должности тренера тренажерного зала, (...) и (...).
Между истцом и ответчиками заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось оказание истцом комплекса услуг в области физической культуры и спорта в соответствии с предъявленными ответчиками требованиями, а ответчики обязались принимать и оплачивать указанные услуги.
Истец надлежащим образом оказывал ответчикам услуги, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ от 31.01.2014, 28.02.2014, 18.03.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Ответчик обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений.
Пунктом 4.1 указанных договоров возмездного оказания услуг установлен срок - 1 год.
Ответчики 17 июня 2015 г. согласно п. 4.3 договоров уведомили истца о расторжении договоров возмездного оказания услуг с 08.07.2015 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиками ООО "СК-Фитнес", ООО "СТ-Фитнес", ООО "Фитнес-Сервис", ООО "Фитнес-Сколково", ООО "СК Фитнес-Остоженка".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в штатных расписаниях ответчиков отсутствует должность (...).
Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей являются несостоятельными, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10107/2016
Требование: О признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнении трудовых обязанностей.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истец указал, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях, с которыми впоследствии по просьбе работодателей трудовые договоры расторгнуты им по собственной инициативе и заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг, которые фактически прикрывали существовавшие между сторонами трудовые отношения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. по делу N 33-10107/2016г.
Судья первой инстанции Удов Б.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе истца Б.
на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года
по делу по иску Б. к ООО "СК-Фитнес", ООО "СТ-Фитнес", ООО "Фитнес-Сервис", ООО "Фитнес-Сколково", ООО "СК Фитнес-Остоженка" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнении трудовых обязанностей,
установила:
Истец Б. обратился в суд с иском к ответчикам ООО "СК-Фитнес", ООО "СТ-Фитнес", ООО "Фитнес-Сервис", ООО "Фитнес-Сколково", ООО "СК Фитнес-Остоженка" о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнении трудовых обязанностей.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что состоял с ответчиками в трудовых отношениях, с которыми впоследствии, по просьбе работодателей, трудовые договоры им расторгнуты по собственной инициативе и заключены гражданско-правовые договоры оказания услуг, для чего Б. оформлен статус индивидуального предпринимателя. По мнению истца, договоры оказания услуг фактически прикрывали существовавшие между сторонами трудовые отношения, в связи с чем просил признать отношения трудовыми.
В суде первой инстанции представитель истца по доверенности П. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ООО "СК-Фитнес", ООО "Фитнес-Сервис", ООО "Фитнес-Сколково", ООО "СК Фитнес-Остоженка" по доверенностям Г. иск не признал.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года в удовлетворении иска отказано.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца - П. просившего об отмене решения суда, представителя ответчиков ООО "СК-Фитнес", ООО "СТ-Фитнес", ООО "Фитнес-Сервис", ООО "Фитнес-Сколково", ООО "СК Фитнес-Остоженка" по доверенностям Г., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что истец в период с 2012 по 2014 год находился с ответчиками в трудовых отношениях, занимая в компаниях ответчиков должности тренера тренажерного зала, (...) и (...).
Между истцом и ответчиками заключены договоры возмездного оказания услуг, предметом которых являлось оказание истцом комплекса услуг в области физической культуры и спорта в соответствии с предъявленными ответчиками требованиями, а ответчики обязались принимать и оплачивать указанные услуги.
Истец надлежащим образом оказывал ответчикам услуги, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов выполненных работ от 31.01.2014, 28.02.2014, 18.03.2014, 31.03.2014, 30.04.2014, 31.05.2014, 30.06.2014, 31.07.2014, подписанными сторонами без замечаний и возражений.
Ответчик обязательства по оплате исполнил в полном объеме, что подтверждается копиями платежных поручений.
Пунктом 4.1 указанных договоров возмездного оказания услуг установлен срок - 1 год.
Ответчики 17 июня 2015 г. согласно п. 4.3 договоров уведомили истца о расторжении договоров возмездного оказания услуг с 08.07.2015 г.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Как следует из ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 ГК РФ).
Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).
Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.
В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 N 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.
Статьями 15, 16 Трудового кодекса определено, что трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.
Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исследовав представленные сторонами доказательства, верно исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих возникновение трудовых отношений с ответчиками ООО "СК-Фитнес", ООО "СТ-Фитнес", ООО "Фитнес-Сервис", ООО "Фитнес-Сколково", ООО "СК Фитнес-Остоженка".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились и трудовая книжка работодателю не передавалась. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получением заработной платы, суду представлены не были.
Также суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что в штатных расписаниях ответчиков отсутствует должность (...).
Не усмотрев факта наличия между сторонами трудовых отношений, суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании заключить трудовые договоры и внести записи в трудовую книжку, обязании не чинить препятствия в доступе на рабочее место и выполнение трудовых обязанностей.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом представленных доказательств, в том числе показаний допрошенных свидетелей являются несостоятельными, так как суд первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела надлежащим образом оценил представленные доказательства в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств, аналогичны обстоятельствам, на которые истец ссылался в суде первой инстанции в обоснование своих требований, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)