Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что трудовые договоры с ответчиками расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, притом что никакая иная работа истцам работодателем (ответчиком) не предлагалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукина Л.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,
помощника прокурора Баландина Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "29" сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Доволенское АТП" Т.С. на решение Доволенского районного суда <адрес> от 19 июля 2016 года по иску Т.В. и Б.Н. к МУП "Доволенское АТП" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым постановлено:
Признать увольнение Б.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить Б.Н. на работе в МУП "Доволенское АТП" в должности контролера технического состояния автотранспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУП "Доволенское АТП" в пользу Б.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Признать увольнение Т.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить Т.В. на работе в МУП "Доволенское АТП" в должности контролера технического состояния автотранспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУП "Доволенское АТП" в пользу Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП "Доволенское АТП" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя МУП "Доволенское АТП" Т.С. и С., истцов Т.В. и Б.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к МУП "Доволенское АТП", в котором просил признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности контролера технического состояния транспортных средств и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность контролера технического осмотра транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об изменении определенных сторонами условий труда; изменении наименования должности на контролер технического осмотра транспортных средств - охранник и уточнении трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. При этом никакой иной работы ему работодателем не предлагалось.
Б.Н. обратился в суд с иском к МУП "Доволенское АТП", в котором просил признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности контролера технического состояния транспортных средств и взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность контролера технического осмотра транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об изменении определенных сторонами условий труда; изменении наименования должности на контролер технического осмотра транспортных средств - охранник и уточнении трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. При этом никакой иной работы ему работодателем не предлагалось.
Определением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика МУП "Доволенское АТП" Т.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, поскольку суд признал формулировку основания увольнения неправильной, но не изменил ее с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Апеллянт полагает, что порядок увольнения нарушен не был, истцы были уведомлены о предстоящем увольнении за два месяца. С момента уведомления о предстоящем увольнении до увольнения вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, не было.
Апеллянт считает, что суд должен был принять решение об отказе в иске в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула и изменить формулировку увольнения и произвести выплаты в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Истцы Б.Н. и Т.В. представили в суд возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Помощником прокурора <адрес> Тимошенко Т.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Т.В. принят на работу контролером технического осмотра транспортных средств в МУП "Доволенское АТП"
Согласно записи в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. переведен контролером технического осмотра транспортных средств, с ним заключен трудовой договор N.
Согласно приказа директора МУП "Доволенское АТП" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание", в связи с производственной необходимостью, с целью совершенствования антитеррористической защищенности, повышения транспортной безопасности и не допущения проникновения посторонних лиц на территорию МУП "Доволенское АТП" с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МУП "Доволенское АТП" введена должность "контролер технического состояния автотранспортных средств - охранник" (механик КПП-охранник). Этим же приказом утверждена должностная инструкция контролера технического состояния автотранспортных средств-охранника.
Данным приказом установлено для занимаемой должности провести обучение работников, занимающих должность контролер технического состоянии автотранспортных средств (механик КПП) и в связи с изменениями условий труда механиков КПП-охранников экономисту определить процент занятости по основной работе и дополнительный объем работ в процентах к существующим обязанностям.
В штатном расписании, утвержденном приказом N от ДД.ММ.ГГГГ имеется должность контролера технического состоянии автотранспортных средств - 4 штатные единицы, оплата по часовой тарифной ставке 29-45. В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ года за N с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должность контролера технического состоянии автотранспортных средств, однако имеется должность контролера технического состоянии автотранспортных средств - охранника, 4 штатные единицы, оплата по часовой тарифной ставке 32-40.
В соответствии с должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств-охранника кроме обязанностей контролера технического состоянии автотранспортных средств на контролера технического состоянии автотранспортных средств- охранника возлагаются функции ответственного дежурного по предприятию при работе в вечернее и ночное время, во время дежурства нести ответственность за сохранность всего имущества предприятия, исключить доступ посторонних лиц на территорию, доступ к имуществу предприятия и самовольному его использованию. Контролер КПП-охранник должен знать и действовать полагаясь на инструкции по профилактическим мерам, выявлению и предупреждению актов террористической направленности, действиями при совершении терактов на пассажирском автомобильном транспорте.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. и Б.Н. ознакомлены с тем, что в связи с вводом в штатное расписание должности "контролер технического состояния автотранспортных средств- охранник" и в связи с изменением технологии и организации труда контролера технического состояния автотранспортных средств, изменяются условия заключенных с ними трудовых договоров, в части наименования должности, уточнения функций. Согласно этим изменениям, указанный выше трудовой договор будет изложен в следующей редакции "контролер технического состоянии автотранспортных средств- охранник". Все иные условия трудовых договоров, в том числе касающихся заработной платы остаются без изменений. О принятых решениях о возможности продолжения работы на новых условиях Б.Н. и Т.В. должны сообщить инспектору отдела кадров до ДД.ММ.ГГГГ, и с ними должны быть заключены новые трудовые договоры.
ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отказе Т.В. и Б.Н. дать письменное объяснение о причине отказа в ознакомлении с должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств-охранника и дальнейшем обучении на охранников.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. и Т.В. уволены ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности (л.д. 11).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. и Т.В. уволены ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ; бухгалтерии предписано произвести окончательный расчет.
Как следует из представленного списка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП "Доволенское АТП" было принято 5 человек, за этот же период уволено 9 человек.
Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора для Т.В. и Б.Н. явилось следствием принятия руководством МУП "Доволенское АТП" мер в целях совершенствования антитеррористической защищенности, повышения транспортной безопасности и недопущения проникновения посторонних лиц на территорию АТП, в виде пересмотра штата предприятия; изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком МУП "Доволенское АТП" штатного расписания прежняя трудовая функция истцов Т.В. и Б.Н. была дополнена функциями охраны; работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 74 ТК в части исполнения обязанности в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.
Судебная коллегия в целом соглашается с принятым судебным решением, так как в целом решение является правильным.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).
Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался разъяснениями Верховного суда, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Согласно данных разъяснений разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса.
В данном споре такие основания отсутствуют, на что суд обосновано указал в своем решении.
Так в материалах дела имеется медицинское заключение в отношении Т.В. и Б.Н. на получение лицензии на приобретение оружия, согласно которого имеется отметка об отсутствии противопоказаний к владению оружием.
В судебном заседании Т.В. подтвердил, что прошел указанную медкомиссию и готов был ехать на обучение. Довод ответчика о том, что обучение было оплачено не подтвержден материалами дела, так как документы представлены на оплату обучения по организации перевозок автомобильным транспортом за март 2016 г. О прохождении данных курсов имеются в деле удостоверения на Б.Н. и Т.В.
Б.Н. подтвердил, что отказался от обучения.
Согласно справке работодателя на л.д. 90 об уволенных работников, после ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления акта отказа об прохождения обучения в отношении каждого из истцов, как утверждает ответчик), на предприятии были вакансии: машинист (кочегар) котельной (Ш. уволен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, данных о заполнении вакансии на дату увольнения истцов ответчик не предоставил), мойщик автобусов (Б.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ, по штату 2 единицы, есть данные о принятии только одной единицы Щ. ДД.ММ.ГГГГ). Указанные должности после высвобождения и официального отказа истцам не предлагались, что не оспаривал ответчик.
Таким образом, вывод суда о том, что доказательств того, что работодатель в письменной форме предлагал Б.Н. и Т.В. другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Следовательно, оснований для увольнения Б.Н. и Т.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, процедура нарушена.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истца по сокращению численности (штата) работников и выплат по ст. 178 ТК РФ, необходимости судом изменении формулировки увольнения основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу ч. 5 ст. 394 ТК РФ указанная выше обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Тогда формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Истцы требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не заявляли, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, потому не было законных оснований для применения положений ст. 178 ТК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "Доволенское АТП" Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9623/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Иск мотивирован тем, что трудовые договоры с ответчиками расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа работников от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора, притом что никакая иная работа истцам работодателем (ответчиком) не предлагалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-9623/2016
Судья: Лукина Л.А.
Докладчик: Быкова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Быковой И.В.,
Судей Зуевой С.М., Лимановой Н.П.,
помощника прокурора Баландина Е.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске "29" сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика МУП "Доволенское АТП" Т.С. на решение Доволенского районного суда <адрес> от 19 июля 2016 года по иску Т.В. и Б.Н. к МУП "Доволенское АТП" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, которым постановлено:
Признать увольнение Б.Н. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить Б.Н. на работе в МУП "Доволенское АТП" в должности контролера технического состояния автотранспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУП "Доволенское АТП" в пользу Б.Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Признать увольнение Т.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстановить Т.В. на работе в МУП "Доволенское АТП" в должности контролера технического состояния автотранспортных средств с ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с МУП "Доволенское АТП" в пользу Т.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с МУП "Доволенское АТП" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Быковой И.В., объяснения представителя МУП "Доволенское АТП" Т.С. и С., истцов Т.В. и Б.Н., заключение прокурора, судебная коллегия
установила:
Т.В. обратился в суд с иском к МУП "Доволенское АТП", в котором просил признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности контролера технического состояния транспортных средств и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность контролера технического осмотра транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об изменении определенных сторонами условий труда; изменении наименования должности на контролер технического осмотра транспортных средств - охранник и уточнении трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. При этом никакой иной работы ему работодателем не предлагалось.
Б.Н. обратился в суд с иском к МУП "Доволенское АТП", в котором просил признать незаконным увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, восстановить на работе в должности контролера технического состояния транспортных средств и взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял с ответчиком в трудовых отношениях. С ДД.ММ.ГГГГ был переведен на должность контролера технического осмотра транспортных средств, ДД.ММ.ГГГГ получил уведомление об изменении определенных сторонами условий труда; изменении наименования должности на контролер технического осмотра транспортных средств - охранник и уточнении трудовой функции. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий договора. При этом никакой иной работы ему работодателем не предлагалось.
Определением Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился представитель ответчика МУП "Доволенское АТП" Т.С., в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не учтены положения ч. 5 ст. 394 ТК РФ, поскольку суд признал формулировку основания увольнения неправильной, но не изменил ее с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Апеллянт полагает, что порядок увольнения нарушен не был, истцы были уведомлены о предстоящем увольнении за два месяца. С момента уведомления о предстоящем увольнении до увольнения вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника, так и вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы, не было.
Апеллянт считает, что суд должен был принять решение об отказе в иске в части восстановления на работе и выплате заработной платы за время вынужденного прогула и изменить формулировку увольнения и произвести выплаты в соответствии со ст. 178 ТК РФ.
Истцы Б.Н. и Т.В. представили в суд возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела.
Помощником прокурора <адрес> Тимошенко Т.Е. поданы возражения на апелляционную жалобу, где указано, что решение суда первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями ГПК РФ, а приведенные в жалобе доводы являются несостоятельными.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Т.В. принят на работу контролером технического осмотра транспортных средств в МУП "Доволенское АТП"
Согласно записи в трудовой книжке за N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. переведен контролером технического осмотра транспортных средств, с ним заключен трудовой договор N.
Согласно приказа директора МУП "Доволенское АТП" N от ДД.ММ.ГГГГ "О внесении изменений в штатное расписание", в связи с производственной необходимостью, с целью совершенствования антитеррористической защищенности, повышения транспортной безопасности и не допущения проникновения посторонних лиц на территорию МУП "Доволенское АТП" с ДД.ММ.ГГГГ в штатное расписание МУП "Доволенское АТП" введена должность "контролер технического состояния автотранспортных средств - охранник" (механик КПП-охранник). Этим же приказом утверждена должностная инструкция контролера технического состояния автотранспортных средств-охранника.
Данным приказом установлено для занимаемой должности провести обучение работников, занимающих должность контролер технического состоянии автотранспортных средств (механик КПП) и в связи с изменениями условий труда механиков КПП-охранников экономисту определить процент занятости по основной работе и дополнительный объем работ в процентах к существующим обязанностям.
В штатном расписании, утвержденном приказом N от ДД.ММ.ГГГГ имеется должность контролера технического состоянии автотранспортных средств - 4 штатные единицы, оплата по часовой тарифной ставке 29-45. В штатном расписании от ДД.ММ.ГГГГ года за N с ДД.ММ.ГГГГ отсутствует должность контролера технического состоянии автотранспортных средств, однако имеется должность контролера технического состоянии автотранспортных средств - охранника, 4 штатные единицы, оплата по часовой тарифной ставке 32-40.
В соответствии с должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств-охранника кроме обязанностей контролера технического состоянии автотранспортных средств на контролера технического состоянии автотранспортных средств- охранника возлагаются функции ответственного дежурного по предприятию при работе в вечернее и ночное время, во время дежурства нести ответственность за сохранность всего имущества предприятия, исключить доступ посторонних лиц на территорию, доступ к имуществу предприятия и самовольному его использованию. Контролер КПП-охранник должен знать и действовать полагаясь на инструкции по профилактическим мерам, выявлению и предупреждению актов террористической направленности, действиями при совершении терактов на пассажирском автомобильном транспорте.
Уведомлением N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ Т.В. и Б.Н. ознакомлены с тем, что в связи с вводом в штатное расписание должности "контролер технического состояния автотранспортных средств- охранник" и в связи с изменением технологии и организации труда контролера технического состояния автотранспортных средств, изменяются условия заключенных с ними трудовых договоров, в части наименования должности, уточнения функций. Согласно этим изменениям, указанный выше трудовой договор будет изложен в следующей редакции "контролер технического состоянии автотранспортных средств- охранник". Все иные условия трудовых договоров, в том числе касающихся заработной платы остаются без изменений. О принятых решениях о возможности продолжения работы на новых условиях Б.Н. и Т.В. должны сообщить инспектору отдела кадров до ДД.ММ.ГГГГ, и с ними должны быть заключены новые трудовые договоры.
ДД.ММ.ГГГГ были составлены акты об отказе Т.В. и Б.Н. дать письменное объяснение о причине отказа в ознакомлении с должностной инструкцией контролера технического состояния автотранспортных средств-охранника и дальнейшем обучении на охранников.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. и Т.В. уволены ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности (л.д. 11).
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Б.Н. и Т.В. уволены ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ст. 77 ТК РФ; бухгалтерии предписано произвести окончательный расчет.
Как следует из представленного списка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП "Доволенское АТП" было принято 5 человек, за этот же период уволено 9 человек.
Постанавливая обжалуемое решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора для Т.В. и Б.Н. явилось следствием принятия руководством МУП "Доволенское АТП" мер в целях совершенствования антитеррористической защищенности, повышения транспортной безопасности и недопущения проникновения посторонних лиц на территорию АТП, в виде пересмотра штата предприятия; изменение должности (ее наименования) в штатном расписании с соответствующим изменением должностных обязанностей, свидетельствует о том, что в результате изменения ответчиком МУП "Доволенское АТП" штатного расписания прежняя трудовая функция истцов Т.В. и Б.Н. была дополнена функциями охраны; работодателем не представлено доказательств соблюдения процедуры увольнения, предусмотренной ст. 74 ТК в части исполнения обязанности в письменной форме предложить работнику другую имеющуюся у работодателя работу.
Судебная коллегия в целом соглашается с принятым судебным решением, так как в целом решение является правильным.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 Кодекса).
Суд первой инстанции обоснованно при разрешении спора руководствовался разъяснениями Верховного суда, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации". Согласно данных разъяснений разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не может быть признано законным.
В силу ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса.
В данном споре такие основания отсутствуют, на что суд обосновано указал в своем решении.
Так в материалах дела имеется медицинское заключение в отношении Т.В. и Б.Н. на получение лицензии на приобретение оружия, согласно которого имеется отметка об отсутствии противопоказаний к владению оружием.
В судебном заседании Т.В. подтвердил, что прошел указанную медкомиссию и готов был ехать на обучение. Довод ответчика о том, что обучение было оплачено не подтвержден материалами дела, так как документы представлены на оплату обучения по организации перевозок автомобильным транспортом за март 2016 г. О прохождении данных курсов имеются в деле удостоверения на Б.Н. и Т.В.
Б.Н. подтвердил, что отказался от обучения.
Согласно справке работодателя на л.д. 90 об уволенных работников, после ДД.ММ.ГГГГ. (дата составления акта отказа об прохождения обучения в отношении каждого из истцов, как утверждает ответчик), на предприятии были вакансии: машинист (кочегар) котельной (Ш. уволен по приказу от ДД.ММ.ГГГГ, данных о заполнении вакансии на дату увольнения истцов ответчик не предоставил), мойщик автобусов (Б.П. уволена ДД.ММ.ГГГГ, по штату 2 единицы, есть данные о принятии только одной единицы Щ. ДД.ММ.ГГГГ). Указанные должности после высвобождения и официального отказа истцам не предлагались, что не оспаривал ответчик.
Таким образом, вывод суда о том, что доказательств того, что работодатель в письменной форме предлагал Б.Н. и Т.В. другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), материалы дела не содержат и ответчиком не представлены. Следовательно, оснований для увольнения Б.Н. и Т.В. по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не имелось, процедура нарушена.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для увольнения истца по сокращению численности (штата) работников и выплат по ст. 178 ТК РФ, необходимости судом изменении формулировки увольнения основаны на неверном толковании норм трудового законодательства.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд обязан в силу ч. 5 ст. 394 ТК РФ изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
По смыслу ч. 5 ст. 394 ТК РФ указанная выше обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Тогда формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.
В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 данной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
Согласно ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
Истцы требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию не заявляли, предусмотренных законом оснований для изменения формулировки основания увольнения с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, у суда первой инстанции не имелось поскольку законом не предусмотрена возможность изменения судом одного основания увольнения на другое, кроме как на увольнение по собственному желанию, потому не было законных оснований для применения положений ст. 178 ТК РФ.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Доволенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика МУП "Доволенское АТП" Т.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)