Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу М.С., действующего по доверенности в интересах Е.А., поступившую 26.10.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что работала в ООО "..." региональным представителем, уволена по истечении срока трудового договора.
Истец полагает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, трудовые отношения с работодателем неоднократно продлевались, после ее увольнения на должность, которую она занимала, был принят новый работник также на условиях срочного трудового договора, а заключение с ней срочного трудового договора объясняется нежеланием ответчика в предоставлении ей прав и гарантий в случае заключения трудового договора на неопределенный срок.
Кроме того, увольнение произведено во время ее нетрудоспособности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г., постановлено:
В иске Е.А. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобных нарушений судебными инстанциями при рассмотрении спора допущено не было.
Судом по делу установлено, что 29.12.2012 г. между Е.А. и ООО "..." был заключен срочный трудовой договор.
Из содержания трудового договора следовало, что ООО "..." оказывает сторонним организациям (Клиентам) административные и иные комплексные возмездные услуги с помощью квалифицированных работников, принимаемых в штат ООО "..." для оказания данных услуг клиентам. Клиентом ООО "...." является ООО "...".
Согласно трудовому договору Е.А. была принята на работу в качестве регионального представителя.
В соответствии с п. 1.2 договора истцу предоставлялась работа у "клиента" - ООО "..." на требуемый срок с 29.12.2012 г. до момента получения от ООО "..)" уведомления об окончании периода оказания услуг, но не позднее 07.04.2013 г. Место работы - г. Москва в соответствии с заявкой на предоставление услуг.
Условия трудового договора были изменены следующими дополнительными соглашениями:
06.03.2013 г. дополнительным соглашением N 1 срок предоставляемой работнику был продлен до момента получения уведомления от ООО "..." об окончании периода оказания услуг, но не позднее 07.10.2013 г.
23.09.2013 г. дополнительным соглашением N 2 срок предоставляемой работнику был продлен до момента получения уведомления от ООО "...." об окончании периода оказания услуг, но не позднее 07.10.2014 г.
В соответствии с данными дополнительными соглашениями ответчик выдавал истцу направления на работу, в которых подтверждалась дата последнего рабочего дня - день, указанный в уведомлении об окончании периода оказания услуг, направляемом ООО "..." в адрес ответчика ООО "...".
24.01.2014 г. истец была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой она должна была представлять интересы компании ООО "...." в магазинах.
02.12.2013 г. дополнительным соглашением N 4 ответчиком Е.А. был установлен ежемесячный оклад руб.
Из заявки N 71 ООО "...." от 04.10.2013 г. об оказании услуги следует: "Предоставление персонала для выполнения услуги регионального представительства" временно с 07.10.2013 г. по дату окончания услуги: на период до завершения проекта с заказчиком и получения от заказчика уведомления об окончании услуги или изменении объема услуг.
12.05.2014 г. ООО ".." уведомило ООО "..." о прекращении проекта по заявке N 71 и прекращении оказания услуг с 20.05.2014 г.
15.05.2014 г. телеграммой. Е.А. была уведомлена об истечении срока трудового договора, увольнении и необходимости получения документов.
15.05.2014 г. приказом истец была уволена с 19.05.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока срочного трудового договора.
Разрешая требования, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию, обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора, наступило, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец была уведомлена в установленные трудовым договором сроки.
Судом также установлено, что согласие работника на заключение такого договора являлось добровольным, заключенный сторонами срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему содержат указания о характере предстоящей работы, указывает о приеме на работу на определенный срок в связи с чем оснований для применения правил договора, заключенного на неопределенный срок у суда не имелось.
Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение истца работодателем произведено законно.
С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора, суд указал на их несостоятельность, поскольку необходимость принятия истца на работу по срочному трудовому договору обусловливалась наличием договора между ООО "..." с ООО "...", для выполнения истцом работ в рамках данного договора, о чем истец была поставлена в известность при заключении трудового договора. Истец добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Ею подписан приказ о приеме на работе, в котором указано основание: срочный трудовой договор. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не установлено.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Указание в кассационной жалобе, что срочный трудовой договор продлевался дополнительными соглашениями, не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом, заключение срочного договора было обусловлено характером предстоящей работы и условий ее выполнения, необходимость в принятии истца на работу на таких условиях была вызвана наличием договора, заключенного между ООО "..." с ООО "...., работа истца носила временный характер. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключенный срочный трудовой договор носил бессрочный характер, у суда не имелось.
Доводы представителя заявителя, что согласие на заключение срочного трудового договора было дано вынужденно, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку своего подтверждения не нашли.
Доводы кассационной жалобы, что завершение работы истца не прекращалось, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств. Так, суд истец была принята на работу для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не было определено конкретной датой и ставилось в зависимость от прекращения проекта и вследствие этого прекращения оказания услуг, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Несогласие представителя заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы своей совокупности в своей направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и вывода суда, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С., действующего по доверенности в интересах Е.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2015 N 4Г-11835/2015
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2015 г. N 4г/6-11835/15
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э. рассмотрев кассационную жалобу М.С., действующего по доверенности в интересах Е.А., поступившую 26.10.2015 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. по гражданскому делу по иску Е.А. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Е.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что работала в ООО "..." региональным представителем, уволена по истечении срока трудового договора.
Истец полагает, что оснований для заключения с ней срочного трудового договора не имелось, трудовые отношения с работодателем неоднократно продлевались, после ее увольнения на должность, которую она занимала, был принят новый работник также на условиях срочного трудового договора, а заключение с ней срочного трудового договора объясняется нежеланием ответчика в предоставлении ей прав и гарантий в случае заключения трудового договора на неопределенный срок.
Кроме того, увольнение произведено во время ее нетрудоспособности.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г., постановлено:
В иске Е.А. к ООО "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения в части удовлетворения требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно части 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Подобных нарушений судебными инстанциями при рассмотрении спора допущено не было.
Судом по делу установлено, что 29.12.2012 г. между Е.А. и ООО "..." был заключен срочный трудовой договор.
Из содержания трудового договора следовало, что ООО "..." оказывает сторонним организациям (Клиентам) административные и иные комплексные возмездные услуги с помощью квалифицированных работников, принимаемых в штат ООО "..." для оказания данных услуг клиентам. Клиентом ООО "...." является ООО "...".
Согласно трудовому договору Е.А. была принята на работу в качестве регионального представителя.
В соответствии с п. 1.2 договора истцу предоставлялась работа у "клиента" - ООО "..." на требуемый срок с 29.12.2012 г. до момента получения от ООО "..)" уведомления об окончании периода оказания услуг, но не позднее 07.04.2013 г. Место работы - г. Москва в соответствии с заявкой на предоставление услуг.
Условия трудового договора были изменены следующими дополнительными соглашениями:
06.03.2013 г. дополнительным соглашением N 1 срок предоставляемой работнику был продлен до момента получения уведомления от ООО "..." об окончании периода оказания услуг, но не позднее 07.10.2013 г.
23.09.2013 г. дополнительным соглашением N 2 срок предоставляемой работнику был продлен до момента получения уведомления от ООО "...." об окончании периода оказания услуг, но не позднее 07.10.2014 г.
В соответствии с данными дополнительными соглашениями ответчик выдавал истцу направления на работу, в которых подтверждалась дата последнего рабочего дня - день, указанный в уведомлении об окончании периода оказания услуг, направляемом ООО "..." в адрес ответчика ООО "...".
24.01.2014 г. истец была ознакомлена с должностной инструкцией, согласно которой она должна была представлять интересы компании ООО "...." в магазинах.
02.12.2013 г. дополнительным соглашением N 4 ответчиком Е.А. был установлен ежемесячный оклад руб.
Из заявки N 71 ООО "...." от 04.10.2013 г. об оказании услуги следует: "Предоставление персонала для выполнения услуги регионального представительства" временно с 07.10.2013 г. по дату окончания услуги: на период до завершения проекта с заказчиком и получения от заказчика уведомления об окончании услуги или изменении объема услуг.
12.05.2014 г. ООО ".." уведомило ООО "..." о прекращении проекта по заявке N 71 и прекращении оказания услуг с 20.05.2014 г.
15.05.2014 г. телеграммой. Е.А. была уведомлена об истечении срока трудового договора, увольнении и необходимости получения документов.
15.05.2014 г. приказом истец была уволена с 19.05.2014 г. по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по истечении срока срочного трудового договора.
Разрешая требования, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный законом и трудовым договором порядок увольнения по указанному основанию, обусловленное трудовым договором событие, определяющее момент окончания действия трудового договора, наступило, о расторжении трудового договора и предстоящем увольнении по указанному основанию истец была уведомлена в установленные трудовым договором сроки.
Судом также установлено, что согласие работника на заключение такого договора являлось добровольным, заключенный сторонами срочный трудовой договор и дополнительные соглашения к нему содержат указания о характере предстоящей работы, указывает о приеме на работу на определенный срок в связи с чем оснований для применения правил договора, заключенного на неопределенный срок у суда не имелось.
Таким образом, суд пришел к выводу, что увольнение истца работодателем произведено законно.
С приведенными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.
Проверяя доводы истца об отсутствии оснований к заключению срочного трудового договора, суд указал на их несостоятельность, поскольку необходимость принятия истца на работу по срочному трудовому договору обусловливалась наличием договора между ООО "..." с ООО "...", для выполнения истцом работ в рамках данного договора, о чем истец была поставлена в известность при заключении трудового договора. Истец добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями. Ею подписан приказ о приеме на работе, в котором указано основание: срочный трудовой договор. Условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.
Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не установлено.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
Указание в кассационной жалобе, что срочный трудовой договор продлевался дополнительными соглашениями, не может повлечь возможность отмены судебных постановлений, поскольку, как было установлено судом, заключение срочного договора было обусловлено характером предстоящей работы и условий ее выполнения, необходимость в принятии истца на работу на таких условиях была вызвана наличием договора, заключенного между ООО "..." с ООО "...., работа истца носила временный характер. Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключенный срочный трудовой договор носил бессрочный характер, у суда не имелось.
Доводы представителя заявителя, что согласие на заключение срочного трудового договора было дано вынужденно, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку своего подтверждения не нашли.
Доводы кассационной жалобы, что завершение работы истца не прекращалось, направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств. Так, суд истец была принята на работу для выполнения заведомо определенной работы, завершение которой не было определено конкретной датой и ставилось в зависимость от прекращения проекта и вследствие этого прекращения оказания услуг, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Несогласие представителя заявителя жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных доказательств, не служат основанием к отмене постановленных судебных актов, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы кассационной жалобы своей совокупности в своей направлены на оспаривание установленных по делу обстоятельств и вывода суда, в то время как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм процессуального или материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь статьями 383, 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы М.С., действующего по доверенности в интересах Е.А., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 26.02.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.06.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)