Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.
при секретаре М.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе М.Н. (П.) на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:
Возвратить частную жалобу истца М.Н. на ответ на заявление о выплате среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2042/2016.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года признан незаконным параграф 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 30 от 26 января 2015 года; восстановлена П. в должности консультанта отдела (реализации движимого имущества) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с 31 января 2015 года; взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу П. заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
М.А. подано в суд заявление в порядке ст. 396 ТК РФ о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Ответом от 05.02.2016 г. на заявление истца, суд разъяснил истцу право обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за период с 26.08.2015 г. по 27.12.2015 г., в порядке ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит М.Н. (П.) в частной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из заявления М.Н. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения следует, что она предъявляет заявление в рамках вынесенного решения о восстановлении на работе в порядке ст. 396 ТК РФ. Следовательно, предъявленное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку ГПК РФ предусмотрена обязанность процессуального оформления рассмотрения заявлений в форме определений, чего судьей сделано не было, ответ оформленный на заявление поданное истцом в порядке ст. 396 ТК РФ нарушает права истца, препятствует к его обжалованию в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-36823/2016
Обстоятельства: Определением возвращена частная жалоба на ответ на заявление о выплате среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения по делу о восстановлении в должности, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-36823
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.
при секретаре М.О.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по частной жалобе М.Н. (П.) на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2016 г., которым постановлено:
Возвратить частную жалобу истца М.Н. на ответ на заявление о выплате среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения Пресненского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 г. по гражданскому делу N 2-2042/2016.
установила:
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года признан незаконным параграф 5 Приказа Министра обороны Российской Федерации N 30 от 26 января 2015 года; восстановлена П. в должности консультанта отдела (реализации движимого имущества) Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации с 31 января 2015 года; взыскана с Министерства обороны Российской Федерации в пользу П. заработная плата за время вынужденного прогула в размере *** рублей ** копеек, компенсация морального вреда в размере *** рублей; в удовлетворении иска в остальной части отказано.
М.А. подано в суд заявление в порядке ст. 396 ТК РФ о взыскании среднего заработка за период задержки исполнения решения суда о восстановлении на работе.
Ответом от 05.02.2016 г. на заявление истца, суд разъяснил истцу право обращения в суд с иском о взыскании среднего заработка за период с 26.08.2015 г. по 27.12.2015 г., в порядке ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.
Судья постановил указанное определение, об отмене которого просит М.Н. (П.) в частной жалобе.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 3 п. 1 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В силу ст. 224 ГПК РФ судебные постановления суда первой инстанции, которыми дело не разрешается по существу, выносятся в форме определений суда. Определения суда выносятся в совещательной комнате в порядке, предусмотренном частью первой статьи 15 ГПК РФ. Определения суда оглашаются немедленно после их вынесения.
Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
Из заявления М.Н. о взыскании среднего заработка за время задержки исполнения судебного решения следует, что она предъявляет заявление в рамках вынесенного решения о восстановлении на работе в порядке ст. 396 ТК РФ. Следовательно, предъявленное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку ГПК РФ предусмотрена обязанность процессуального оформления рассмотрения заявлений в форме определений, чего судьей сделано не было, ответ оформленный на заявление поданное истцом в порядке ст. 396 ТК РФ нарушает права истца, препятствует к его обжалованию в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение не соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства, оно подлежит отмене на основании ст. 333, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда города Москвы от 12 апреля 2016 года отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)