Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически организация была не ликвидирована, а реорганизована, в связи с чем он не подлежал увольнению, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
1{ }инст.{ }Федеральный{ }судья{ }-{ }Ковалев{ }Ю.А. Дело{ }N{ }2-656/2016{
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Быкова Е.П.,
членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.
при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Доржиева Ш.Д.,
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2017 года по иску К. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании предоставить равнозначную занимаемую ею должность до увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области Х., представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области Меженную И.А., президиум
К. работала в должности <данные изъяты> отделения в Карачевском районе УФМС России по Брянской области. Приказом N/с она уволена с занимаемой должности с 29 июля 2016 года в соответствии с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).
К., считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фактически организация была не ликвидирована, а реорганизована, в связи с чем она не подлежала увольнению, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.
С учетом уточнений исковых требований К. просила суд признать незаконным приказ УФМС по Брянской области N в части ее увольнения по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе, обязать УФМС России по Брянской области изменить формулировку увольнения с ч. 1 ст. 81 на ч. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать УМВД России по Брянской области предоставить ей равнозначную занимаемой должность в ОМВД России по Карачевскому району до увольнения в отделении УФМС России по Брянской области в Карачевском районе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2017 года решение Карачевского районного суда г. Брянска отменено и принято новое решение.
Исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ УФМС России по Брянской области N/с в части увольнения К. по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и она восстановлена на работе в должности инспектора по учету отделения в Карачевском районе в УМВД России по Брянской области. С УМВД России по Брянской области в пользу К. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
03 июля 2017 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба представителя УМВД России по Брянской области об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2017 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 04 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела Л. (К.) принята на должность <данные изъяты> по учету отделения УФМС России по Брянской области в Карачевском районе с 16 августа 2011 года.
Согласно приказу УФМС России по Брянской области Nс К. с 19 апреля 2016 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Приказом УФМС России по Брянской области Nс в соответствии с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прекращен трудовой договор с К., и она уволена из УФМС России по Брянской области 29 июля 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что имела место ликвидация государственного органа без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому юридическому лицу, при которой допускается увольнение сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что в данном случае имела место реорганизация, а не ликвидация государственного органа, и УМВД России по Брянской области является правопреемником упраздненного УФМС Брянской области, поскольку приняло на себя права и обязанности миграционного органа, в том числе в отношениях с его работниками.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная миграционная служба являлась самостоятельным органом исполнительной власти, деятельностью которого руководило Правительство Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена. Функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Правительству Российской Федерации поручено обеспечить в установленные законодательством сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением федеральной миграционной службы.
Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1025-р определены мероприятия по упразднению ФМС России, в частности создана ликвидационная комиссия.
01 июня 2016 года приказом ФМС России N 258 Управление Федеральной миграционной службы по Брянской области ликвидировано.
Распоряжением Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области N утвержден регламент работы ликвидационной комиссии УФМС России по Брянской области.
Согласно п. п. "ж" п. 8 данного регламента целью деятельности ликвидационной комиссии является увольнение сотрудников, гражданских служащих и работников ликвидируемого регионального Управления.
Из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что УФМС России по Брянской области находится в стадии ликвидации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела К. была предупреждена о предстоящем увольнении 12 апреля 2016 года.
Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного Кодекса).
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о реорганизации УФМС России по Брянской области и незаконности увольнения К. не соответствует положениям вышеприведенных нормативных актов и Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято решение о восстановлении К. в должности инспектора по учету отделения в Карачевском районе в УМВД России по Брянской области, несмотря на то, что указанную должность она замещала в отделении УФМС России по Брянской области и на момент рассмотрения дела ликвидационные мероприятия не были завершены.
Взыскание компенсации морального вреда в пользу К. с УМВД России по Брянской области не соответствует положениям ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность за нарушение трудовых прав работника возлагается на работодателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц УФМС России по Брянской области ликвидировано 29 июня 2017 года.
Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 06 апреля 2017 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2017 года по делу по иску К. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании предоставить равнозначную занимаемую ею должность до увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года оставить в силе.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 N 44Г-56/2017
Требование: О восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании предоставить должность, равнозначную занимаемой до увольнения, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что фактически организация была не ликвидирована, а реорганизована, в связи с чем он не подлежал увольнению, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. N 44Г-56/2017
1{ }инст.{ }Федеральный{ }судья{ }-{ }Ковалев{ }Ю.А. Дело{ }N{ }2-656/2016{
Президиум Брянского областного суда в составе:
председательствующего - Быкова Е.П.,
членов президиума - судей Андрусенко М.А., Третьяковой Н.В., Иванова А.Ф., Парамоновой Т.И.
при секретаре С.Е.,
с участием прокурора Доржиева Ш.Д.,
рассмотрел гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2017 года по иску К. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании предоставить равнозначную занимаемую ею должность до увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Бобылевой Л.Н., выслушав представителя Управления Министерства внутренних дел России по Брянской области Х., представителя Управления Федеральной миграционной службы России по Брянской области Меженную И.А., президиум
установил:
К. работала в должности <данные изъяты> отделения в Карачевском районе УФМС России по Брянской области. Приказом N/с она уволена с занимаемой должности с 29 июля 2016 года в соответствии с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (ликвидация организации).
К., считая увольнение незаконным, обратилась в суд с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фактически организация была не ликвидирована, а реорганизована, в связи с чем она не подлежала увольнению, так как находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. Действиями работодателя ей причинен моральный вред.
С учетом уточнений исковых требований К. просила суд признать незаконным приказ УФМС по Брянской области N в части ее увольнения по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить на работе, обязать УФМС России по Брянской области изменить формулировку увольнения с ч. 1 ст. 81 на ч. 5 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, обязать УМВД России по Брянской области предоставить ей равнозначную занимаемой должность в ОМВД России по Карачевскому району до увольнения в отделении УФМС России по Брянской области в Карачевском районе; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Карачевского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2017 года решение Карачевского районного суда г. Брянска отменено и принято новое решение.
Исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным приказ УФМС России по Брянской области N/с в части увольнения К. по ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и она восстановлена на работе в должности инспектора по учету отделения в Карачевском районе в УМВД России по Брянской области. С УМВД России по Брянской области в пользу К. взыскана компенсация морального вреда 5 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано.
03 июля 2017 года в суд кассационной инстанции поступила кассационная жалоба представителя УМВД России по Брянской области об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2017 года, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права.
По результатам изучения доводов кассационной жалобы и истребованного гражданского дела определением судьи Брянского областного суда от 04 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Брянского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум Брянского областного суда находит апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения норм материального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Как следует из материалов дела Л. (К.) принята на должность <данные изъяты> по учету отделения УФМС России по Брянской области в Карачевском районе с 16 августа 2011 года.
Согласно приказу УФМС России по Брянской области Nс К. с 19 апреля 2016 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Приказом УФМС России по Брянской области Nс в соответствии с ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации прекращен трудовой договор с К., и она уволена из УФМС России по Брянской области 29 июля 2016 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К., суд первой инстанции исходил из того, что имела место ликвидация государственного органа без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другому юридическому лицу, при которой допускается увольнение сотрудников, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал, что в данном случае имела место реорганизация, а не ликвидация государственного органа, и УМВД России по Брянской области является правопреемником упраздненного УФМС Брянской области, поскольку приняло на себя права и обязанности миграционного органа, в том числе в отношениях с его работниками.
С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.
В п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц (п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 мая 2012 года N 636 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная миграционная служба являлась самостоятельным органом исполнительной власти, деятельностью которого руководило Правительство Российской Федерации.
Указом Президента Российской Федерации от 05 апреля 2016 года N 156 "О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции" Федеральная миграционная служба упразднена. Функции и полномочия упраздненной Федеральной миграционной службы переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации. Правительству Российской Федерации поручено обеспечить в установленные законодательством сроки проведение ликвидационных процедур в связи с упразднением федеральной миграционной службы.
Во исполнение данного Указа Президента Российской Федерации распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 года N 1025-р определены мероприятия по упразднению ФМС России, в частности создана ликвидационная комиссия.
01 июня 2016 года приказом ФМС России N 258 Управление Федеральной миграционной службы по Брянской области ликвидировано.
Распоряжением Управления Федеральной миграционной службы по Брянской области N утвержден регламент работы ликвидационной комиссии УФМС России по Брянской области.
Согласно п. п. "ж" п. 8 данного регламента целью деятельности ликвидационной комиссии является увольнение сотрудников, гражданских служащих и работников ликвидируемого регионального Управления.
Из представленной ответчиком выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что УФМС России по Брянской области находится в стадии ликвидации.
О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела К. была предупреждена о предстоящем увольнении 12 апреля 2016 года.
Согласно ч. 4 ст. 261 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора с женщиной, в частности имеющей ребенка в возрасте до трех лет, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным п. п. 1, 5 - 8, 10 или 11 ч. 1 ст. 81 или п. 2 ст. 336 данного Кодекса).
При указанных обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о реорганизации УФМС России по Брянской области и незаконности увольнения К. не соответствует положениям вышеприведенных нормативных актов и Трудового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, согласно разъяснениям, данным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления его на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула. Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с ликвидацией организации.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции принято решение о восстановлении К. в должности инспектора по учету отделения в Карачевском районе в УМВД России по Брянской области, несмотря на то, что указанную должность она замещала в отделении УФМС России по Брянской области и на момент рассмотрения дела ликвидационные мероприятия не были завершены.
Взыскание компенсации морального вреда в пользу К. с УМВД России по Брянской области не соответствует положениям ст. 237, ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым ответственность за нарушение трудовых прав работника возлагается на работодателя.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц УФМС России по Брянской области ликвидировано 29 июня 2017 года.
Таким образом, допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с делом вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.
С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного от 06 апреля 2017 года подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 386 - 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Брянского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 06 апреля 2017 года по делу по иску К. к Управлению Федеральной миграционной службы России по Брянской области, Управлению Министерства внутренних дел России по Брянской области о восстановлении на работе, признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, обязании предоставить равнозначную занимаемую ею должность до увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отменить.
Решение Карачевского районного суда Брянской области от 09 декабря 2016 года оставить в силе.
Председательствующий
Е.П.БЫКОВ
Е.П.БЫКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)