Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Оспариваемым приказом работнику объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 мая 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.А. к <...> о признании незаконным приказа, его отмене и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца К.А.А. и его представителя Ж., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к <...> о признании незаконным приказа, его отмене и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ним заключен трудовой договор N <...>, согласно которому он назначен на должность <...> <...> с ним заключено соглашение об изменении (дополнении) трудового договора N <...> в части изменения пункта 2.3, предусматривающего обязанности работника. <...> приказом N <...> ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных трудовым договором от <...> N <...>. С указанным приказом не согласен. Между ним и ответчиком трудовой договор от <...> N <...> не заключался, соответственно он не может быть на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей по несуществующему трудовому договору. Ни трудовым договором от <...> N <...>, ни соглашением от <...> N <...> ему не была вменена обязанность по руководству деятельностью организации пультовой охраны. Это обязанность <...>. Кроме того, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ он не был ознакомлен с приказом от <...> N <...> в течение трех рабочих дней со дня его издания. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд признать незаконным приказ от <...> N <...> и отменить его, взыскать с ответчика моральный вред в размере <...>.
В судебном заседании К.А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку возложенные на него обязанности он исполнял добросовестно. <...> <...> он являлся ответственным по организации охранной деятельности за объектами. <...> в ночное время на охраняемом объекте <...> произошло хищение <...>. Управлением РОСИНКАС было проведено служебное расследование. В нарушение регламента по ведению служебного расследования вместо заключения комиссия представила докладную записку. Кроме того, он не был ознакомлен под роспись с приказом о проведении служебного расследования и с проектом. Полагает, что документы были исполнены задним числом. На распоряжении о проведении служебного расследования нет подписи исполнителя. По требованиям служебной безопасности охраняемых объектов <...> ценности на момент закрытия магазина необходимо хранить в сейфе, однако данное требование не соблюдалось. Поскольку служебного расследования в отношении него не проводилось, считает, что был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Ж. исковые требования поддержал, суду пояснил, что хищение имущества с охраняемого объекта произошло не по вине К.А.А., <...>. Докладная записка по результатам расследования поступила в управление РОСИНКАС <...>, объяснение же от К.А.А. было отобрано <...>. Служебное расследование по данному факту в отношении К.А.А. не проводилось. Следовательно, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в нарушение порядка, предусмотренного приказом о проведении служебного расследования. Доказательств, подтверждающих вину К.А.А. в совершении дисциплинарного проступка, не имеется. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, так как в ходе проверки были выявлены нарушения Инструкции по организации пультовой охраны. К.А.А. являлся <...>. В части компенсации морального вреда требования К.А.А. также не подлежат удовлетворению. Истцом не предоставлены доказательства того, что он находился на лечении у врача <...> и что им были понесены нравственные и физические страдания. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика В. иск не признала, суду пояснила, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания N <...> от <...> была допущена техническая ошибка, которая исправлена приказом от <...> N <...>. Техническая ошибка не может являться основанием для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Документами, послужившими основанием для привлечения К.А.А. к дисциплинарной ответственности, явились результаты проверки, проведенной в период с <...> по <...> на основании плана-задания, зафиксированные в докладной записке начальника отдела методологии охранной деятельности ФИО 1 от <...> и объяснительной записке самого истца от <...>. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Проверка проводилась сотрудником из Московского управления РОСИНКАС, который в ходе проверки выявил ряд нарушений, свидетельствующих об <...> К.А.А. В связи с этим, было предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности. К.А.А. не подтвержден факт причинения ему действиями ответчика морального вреда. Просила отказать в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует жалобу тем, что в Еврейском областном управлении инкассации надлежащим образом не была организована работа подразделений охраны, осуществляющих пультовую охрану мест хранения ценностей. Обязанность организовывать данную работу возложена на Объединение "РОСИНКАС". Дополнительные соглашения с контрагентами, с целью приведения договоров на охрану объектов в соответствие с требованиями инструкции, не заключались. Таким образом, вывод суда о том, что отсутствовал контроль <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как служебное расследование не проводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу <...> с доводами жалобы не согласилось. Указало, что требование о приведении в соответствие ранее заключенных договоров на охрану мест хранения ценностей в соответствие с утвержденной инструкцией закреплено в <...>, согласно которому <...> предписывалось организовать работу подразделений охраны, осуществляющих пультовую охрану мест хранения ценностей. Однако такое поручение выполнено не было, что явилось ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей <...>.
В апелляционной инстанции истец К.А.А. и его представитель Ж. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика В. с доводами апелляционной жалобы К.А.А. не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от <...> К.А.А. назначен на должность <...> с <...>.
<...> с К.А.А. заключен трудовой договор N <...> как с <...>.
Соглашением N <...> от <...> в указанный трудовой договор внесены изменения.
Приказом Президента - Председателя Правления Российского объединения инкассации <...> от <...>, К.А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных трудовым договором от <...> N <...>. Основанием издания данного приказа послужило то, что в период <...> <...> была проведена проверка организации охранной деятельности в <...> (РОСИНКАС) в связи с хищением ценностей, <...>, <...>, который находился на пультовой охране Управления. В результате проверки по факту чрезвычайного происшествия выявлены нарушения Инструкции по организации пультовой охраны подразделениями охраны <...> (РОСИНКАС) <...>, введенной в действие приказом Объединения "РОСИНКАС" от <...> N <...>.
Как указано в приказе <...> от <...>, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии действенного контроля со стороны <...> К.А.А. <...>.
Приказом N <...> от <...>, в связи с выявленными техническими ошибками в приказ от <...> N <...> "О наложении дисциплинарного взыскания на К.А.А." внесены изменения, регистрационный (учетный) номер трудового договора "N <...>" заменен на "N <...>"; дата докладной записки <...> заменена на дату <...>.
Из материалов дела установлено, что <...> в <...> произошло чрезвычайное происшествие на охраняемом объекте <...>, а именно хищение из магазина <...>.
По данному факту на основании распоряжения <...> N <...> от <...> проведено служебное расследование, по результатам которого виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности приказами N <...> от <...> и N <...> от <...>.
Распоряжением Президента - Председателя Правления Российского объединения инкассации была назначена проверка организации охранной деятельности в Еврейском областном управлении инкассации. Проверка проводилась в период с <...> <...>.
По результатам проверки был сделан вывод о том, что <...> К.А.А. не организовал реализацию требований Инструкции по организации пультовой охраны подразделениями охраны <...> (РОСИНКАС) <...> что является нарушением абзаца 1 пункта 2.3 трудового договора (соглашения от <...> N <...> об изменении (дополнении) трудового договора), заключенного К.А.А. с Объединением "РОСИНКАС". Указано, что нарушения в организации <...>, способствовавшие совершенному <...> хищению имущества из <...>, стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <...> К.А.А. Данные факты были положены в основу приказа о привлечении К.А.А. к дисциплинарной ответственности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что выявленные в ходе проверки, проведенной в период с <...> по <...>, нарушения свидетельствуют об отсутствии действенного контроля со стороны <...> К.А.А. <...>.
Доводы К.А.А. о том, что обязанность по руководству деятельностью организации пультовой охраны объектов была возложена на <...> не освобождают его, <...> и не могут являться основанием для отмены приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка РОСИНКАС Банка России, являющимся приложением N <...> к Коллективному договору на <...>, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором (п. 3.2). Нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных законодательством (п. 8.1).
В соответствии с приказом Генерального директора Российского объединения инкассации N <...> от <...> на <...> возложена обязанность организовать работу подразделений охраны, осуществляющей пультовую охрану мест хранения ценностей в соответствии с Инструкцией по организации пультовой охраны подразделениями охраны <...> (РОСИНКАС) <...> а также обеспечить подразделения охраны, осуществляющие пультовую охрану мест хранения ценностей, бланками, документами, предусмотренными Инструкцией.
Как следует из вышеуказанной инструкции, <...> организует постоянный контроль за деятельностью подразделения охраны, осуществляющего пультовую охрану объектов охраны (п. 1.10).
Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений требований действующего законодательства судом установлено не было.
При наложении дисциплинарного наказания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку основные требования истца суд не удовлетворил, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, т.к. данное требование производно от первоначальных требований истца.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ ОТ 12.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-555/2016
Требование: О признании незаконным приказа, отмене, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Оспариваемым приказом работнику объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных трудовым договором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. по делу N 33-555/2016
Судья <...>
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Серга Н.С.,
судей Золотаревой Ю.Г., Мудрой Н.Г.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.А.А. на решение Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области от 25 мая 2016 г., которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований К.А.А. к <...> о признании незаконным приказа, его отмене и компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Серга Н.С., пояснения истца К.А.А. и его представителя Ж., представителя ответчика В., судебная коллегия
установила:
К.А.А. обратился в суд с иском к <...> о признании незаконным приказа, его отмене и компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с <...> состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с ним заключен трудовой договор N <...>, согласно которому он назначен на должность <...> <...> с ним заключено соглашение об изменении (дополнении) трудового договора N <...> в части изменения пункта 2.3, предусматривающего обязанности работника. <...> приказом N <...> ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных трудовым договором от <...> N <...>. С указанным приказом не согласен. Между ним и ответчиком трудовой договор от <...> N <...> не заключался, соответственно он не может быть на законных основаниях привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовых обязанностей по несуществующему трудовому договору. Ни трудовым договором от <...> N <...>, ни соглашением от <...> N <...> ему не была вменена обязанность по руководству деятельностью организации пультовой охраны. Это обязанность <...>. Кроме того, в нарушение положений статьи 193 Трудового кодекса РФ он не был ознакомлен с приказом от <...> N <...> в течение трех рабочих дней со дня его издания. Неправомерными действиями работодателя ему причинен моральный вред. Просил суд признать незаконным приказ от <...> N <...> и отменить его, взыскать с ответчика моральный вред в размере <...>.
В судебном заседании К.А.А. исковые требования поддержал, суду пояснил, что его незаконно привлекли к дисциплинарной ответственности, поскольку возложенные на него обязанности он исполнял добросовестно. <...> <...> он являлся ответственным по организации охранной деятельности за объектами. <...> в ночное время на охраняемом объекте <...> произошло хищение <...>. Управлением РОСИНКАС было проведено служебное расследование. В нарушение регламента по ведению служебного расследования вместо заключения комиссия представила докладную записку. Кроме того, он не был ознакомлен под роспись с приказом о проведении служебного расследования и с проектом. Полагает, что документы были исполнены задним числом. На распоряжении о проведении служебного расследования нет подписи исполнителя. По требованиям служебной безопасности охраняемых объектов <...> ценности на момент закрытия магазина необходимо хранить в сейфе, однако данное требование не соблюдалось. Поскольку служебного расследования в отношении него не проводилось, считает, что был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности. Просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца Ж. исковые требования поддержал, суду пояснил, что хищение имущества с охраняемого объекта произошло не по вине К.А.А., <...>. Докладная записка по результатам расследования поступила в управление РОСИНКАС <...>, объяснение же от К.А.А. было отобрано <...>. Служебное расследование по данному факту в отношении К.А.А. не проводилось. Следовательно, истец привлечен к дисциплинарной ответственности в нарушение порядка, предусмотренного приказом о проведении служебного расследования. Доказательств, подтверждающих вину К.А.А. в совершении дисциплинарного проступка, не имеется. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика К.А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности на законных основаниях, так как в ходе проверки были выявлены нарушения Инструкции по организации пультовой охраны. К.А.А. являлся <...>. В части компенсации морального вреда требования К.А.А. также не подлежат удовлетворению. Истцом не предоставлены доказательства того, что он находился на лечении у врача <...> и что им были понесены нравственные и физические страдания. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика В. иск не признала, суду пояснила, что в приказе о наложении дисциплинарного взыскания N <...> от <...> была допущена техническая ошибка, которая исправлена приказом от <...> N <...>. Техническая ошибка не может являться основанием для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Документами, послужившими основанием для привлечения К.А.А. к дисциплинарной ответственности, явились результаты проверки, проведенной в период с <...> по <...> на основании плана-задания, зафиксированные в докладной записке начальника отдела методологии охранной деятельности ФИО 1 от <...> и объяснительной записке самого истца от <...>. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден. Проверка проводилась сотрудником из Московского управления РОСИНКАС, который в ходе проверки выявил ряд нарушений, свидетельствующих об <...> К.А.А. В связи с этим, было предложено привлечь истца к дисциплинарной ответственности. К.А.А. не подтвержден факт причинения ему действиями ответчика морального вреда. Просила отказать в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивирует жалобу тем, что в Еврейском областном управлении инкассации надлежащим образом не была организована работа подразделений охраны, осуществляющих пультовую охрану мест хранения ценностей. Обязанность организовывать данную работу возложена на Объединение "РОСИНКАС". Дополнительные соглашения с контрагентами, с целью приведения договоров на охрану объектов в соответствие с требованиями инструкции, не заключались. Таким образом, вывод суда о том, что отсутствовал контроль <...>, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, ответчиком был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как служебное расследование не проводилось.
В возражениях на апелляционную жалобу <...> с доводами жалобы не согласилось. Указало, что требование о приведении в соответствие ранее заключенных договоров на охрану мест хранения ценностей в соответствие с утвержденной инструкцией закреплено в <...>, согласно которому <...> предписывалось организовать работу подразделений охраны, осуществляющих пультовую охрану мест хранения ценностей. Однако такое поручение выполнено не было, что явилось ненадлежащим исполнением работником должностных обязанностей <...>.
В апелляционной инстанции истец К.А.А. и его представитель Ж. апелляционную жалобу поддержали.
Представитель ответчика В. с доводами апелляционной жалобы К.А.А. не согласилась.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание.
Из материалов дела следует, что приказом N <...> от <...> К.А.А. назначен на должность <...> с <...>.
<...> с К.А.А. заключен трудовой договор N <...> как с <...>.
Соглашением N <...> от <...> в указанный трудовой договор внесены изменения.
Приказом Президента - Председателя Правления Российского объединения инкассации <...> от <...>, К.А.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, установленных трудовым договором от <...> N <...>. Основанием издания данного приказа послужило то, что в период <...> <...> была проведена проверка организации охранной деятельности в <...> (РОСИНКАС) в связи с хищением ценностей, <...>, <...>, который находился на пультовой охране Управления. В результате проверки по факту чрезвычайного происшествия выявлены нарушения Инструкции по организации пультовой охраны подразделениями охраны <...> (РОСИНКАС) <...>, введенной в действие приказом Объединения "РОСИНКАС" от <...> N <...>.
Как указано в приказе <...> от <...>, выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии действенного контроля со стороны <...> К.А.А. <...>.
Приказом N <...> от <...>, в связи с выявленными техническими ошибками в приказ от <...> N <...> "О наложении дисциплинарного взыскания на К.А.А." внесены изменения, регистрационный (учетный) номер трудового договора "N <...>" заменен на "N <...>"; дата докладной записки <...> заменена на дату <...>.
Из материалов дела установлено, что <...> в <...> произошло чрезвычайное происшествие на охраняемом объекте <...>, а именно хищение из магазина <...>.
По данному факту на основании распоряжения <...> N <...> от <...> проведено служебное расследование, по результатам которого виновные сотрудники привлечены к дисциплинарной ответственности приказами N <...> от <...> и N <...> от <...>.
Распоряжением Президента - Председателя Правления Российского объединения инкассации была назначена проверка организации охранной деятельности в Еврейском областном управлении инкассации. Проверка проводилась в период с <...> <...>.
По результатам проверки был сделан вывод о том, что <...> К.А.А. не организовал реализацию требований Инструкции по организации пультовой охраны подразделениями охраны <...> (РОСИНКАС) <...> что является нарушением абзаца 1 пункта 2.3 трудового договора (соглашения от <...> N <...> об изменении (дополнении) трудового договора), заключенного К.А.А. с Объединением "РОСИНКАС". Указано, что нарушения в организации <...>, способствовавшие совершенному <...> хищению имущества из <...>, стали возможны в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей <...> К.А.А. Данные факты были положены в основу приказа о привлечении К.А.А. к дисциплинарной ответственности.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд правомерно пришел к выводу, что выявленные в ходе проверки, проведенной в период с <...> по <...>, нарушения свидетельствуют об отсутствии действенного контроля со стороны <...> К.А.А. <...>.
Доводы К.А.А. о том, что обязанность по руководству деятельностью организации пультовой охраны объектов была возложена на <...> не освобождают его, <...> и не могут являться основанием для отмены приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности.
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка РОСИНКАС Банка России, являющимся приложением N <...> к Коллективному договору на <...>, работники обязаны добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на них трудовым договором (п. 3.2). Нарушение трудовой дисциплины, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей влечет за собой применение мер дисциплинарного или общественного воздействия, а также применение иных мер, предусмотренных законодательством (п. 8.1).
В соответствии с приказом Генерального директора Российского объединения инкассации N <...> от <...> на <...> возложена обязанность организовать работу подразделений охраны, осуществляющей пультовую охрану мест хранения ценностей в соответствии с Инструкцией по организации пультовой охраны подразделениями охраны <...> (РОСИНКАС) <...> а также обеспечить подразделения охраны, осуществляющие пультовую охрану мест хранения ценностей, бланками, документами, предусмотренными Инструкцией.
Как следует из вышеуказанной инструкции, <...> организует постоянный контроль за деятельностью подразделения охраны, осуществляющего пультовую охрану объектов охраны (п. 1.10).
Судом проверен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, нарушений требований действующего законодательства судом установлено не было.
При наложении дисциплинарного наказания работодателем были учтены тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.
Поскольку основные требования истца суд не удовлетворил, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, т.к. данное требование производно от первоначальных требований истца.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе истца, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Биробиджанского районного суда ЕАО от 25 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К.А.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)