Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что в спорный период она осуществляла трудовую деятельность в должности мерчендайзера. В данный период осуществления трудовой деятельности истец выполняла должностные обязанности. Указания по трудовым функциям и прохождение обучения истица происходили путем получения писем по электронной почте от сотрудников ООО (ответчика). За время трудовой деятельности ответчик так и не заключил с истицей письменный трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Костяная Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Скляр А.А.,
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2017 года по делу
по иску Р. к ООО "Ригли" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Ригли" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период 13 ноября 2015 года по 02 июня 2016 года осуществляла трудовую деятельность в должности мерчендайзера в ООО "Ригли". В данный период осуществления трудовой деятельности истец выполняла следующие должностные обязанности: выкладка товара, фотоотчет в магазинах торговой сети "Мария-Ра". Заработная плата истца составляла 18 600 рублей, рабочий день с 09-00 часов до 18-00 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Прием на работу, получение указаний по трудовым функциям, получение заработной платы происходило по адресу: <адрес>. Указания по трудовым функциям и прохождение обучения истца происходили путем получения писем по электронной почте от сотрудников ООО "Ригли" Б.Д.ВА. и Ланге Ю.Д. За время трудовой деятельности ответчик так и не заключил с истцом письменный трудовой договор. Истец полагает, что ответчиком причинен ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 рублей. С июня 2016 года истец прекратила осуществление трудовых функций в связи с беременностью и ушла в неоплачиваемый отпуск, в котором находится и по настоящее время.
При изложенных обстоятельствах истец, с учетом уточнения, просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Ригли" в период с 13.11.2015 по 02.06.2016, возложить на ответчика обязанность заключить письменный трудовой договор для работы в должности мерчендайзера с окладом 18 600 рублей с 13.11.2015, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности мерчендайзера с 13.11.2015, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2017 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, указывая на то, что в спорный период ею осуществлялась трудовая деятельность. Трудовые обязанности распределяли сотрудники, находящиеся в штате ответчика. Решением установлены обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности в ООО "Ригли". В ходе судебного разбирательства установлены нарушения трудового законодательства.
В судебном заседании представитель истца С.А. поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика А. полагала жалобы не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из содержания искового заявления, истец, предъявляя настоящий иск, ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако трудовой договор в нарушение норм действующего законодательства с ней не заключен. При этом истцом исполнялись возложенные на нее трудовые обязанности, для нее установлен график работы, заработная плата. Все указания по работе истец получала от Б.Д.ВА. и В., а непосредственным начальником был Ланге Ю.Д.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что с ООО "Ригли" Р. в трудовых отношениях не состояла, лица, определившие объем работ, указанный истцом, не имеют полномочий на заключение трудовых договоров.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.
Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.
Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.
В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ригли" является действующим юридическим лицом. В соответствии с Уставом общества единоличным исполнительным органом, осуществляющим управление обществом, является генеральный директор.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГ ООО "Ригли" в лице генерального директора - М., действующего на основании Устава, уполномочил К. - директора по персоналу по России, совершать действия, в числе прочих, принимать и увольнять сотрудников, заключать изменять, дополнять, расторгать трудовые контракты и контракты о полной материальной ответственности; делать записи в трудовых книжках; вести кадровые приказы; оформлять все необходимые кадровые документы; определять должностные обязанности сотрудникам; контролировать выполнение сотрудниками должностных обязанностей. Аналогичной доверенностью от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ уполномочена менеджер по трудовым отношениям и организационной эффективности - Ф., доверенностью от ДД.ММ.ГГ - директор по персоналу по России - О. Указанные доверенности выданы без права передоверия сроком на один год.
Из содержания представленных ответчиком приказов следует, что ДД.ММ.ГГ Ланге Ю.Д принят на должность территориального менеджера по продажам в филиал ООО "Ригли в г. Новосибирске, ДД.ММ.ГГ переведен менеджером по управлению территорией.
Приказом от ДД.ММ.ГГ Б.Д.ВА. принят в филиал ООО "Ригли" в г. Уфа - торговым представителем, приказом от ДД.ММ.ГГ переведен торговым представителем по работе с современной розницей в филиал ООО "Ригли" в г. Новосибирске, приказом от ДД.ММ.ГГ переведен экспертом по работе с современной розницей.
Приказом от ДД.ММ.ГГ В. принят на должность торгового представителя в филиал ООО "Ригли" в г. Новосибирске, приказом от ДД.ММ.ГГ переведен на должность торгового представителя по работе с современной розницей, ДД.ММ.ГГ приказом переведен в должность эксперта по работе с современной розницей.
Из должностных инструкций Б.Д.ВБ., Ланге Ю.Д., В. следует, что последние не наделены полномочиями по заключению трудовых договоров.
Представленные штатные расписания не содержат штатной единицы мерчендайзера.
Также стороной ответчика представлен договор возмездного оказания общих дистрибьюционных услуг *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ООО "Алтайская торговая компания" обязуется оказать ООО "Ригли" за вознаграждение услуги в отношении дистрибьюции и продвижения продукции, закупаемой у Ригли, и развитие рынка для нее в целях увеличения объемов ее продаж и качества обслуживания торговых точек в связи с этими продажами, а также достижением максимального уровня продаж продукции.
В числе оказываемых услуг: посещение торговых точек согласно графику посещений, который отражается в системе АСУМТ и согласовывается сторонами, и определенному маршруту по согласованной в электронном виде адресной программе; выявление новых торговых точек, оценка их потенциала и включение в маршрут посещений; проведение постоянного количественного и качественного мониторинга торговых точек; обеспечение стандартов представленности, утвержденных Ригли; своевременное информирование клиентов о запланированных акциях по продвижению продукции, их подготовка и проведение; постоянный контроль сроков реализации продукции в торговых точках как на витрине, так и в местах хранения с целью недопущения продажи потребителям просроченной продукции; рекомендации по поддержанию необходимого товарного запаса в торговой точке по ассортименту продукции; осуществление контроля наличия ассортимента продукции; размещение рекламных материалов в местах продаж; ежедневное заполнение отчетов за прошедший рабочий день.
Дистрибьютор вправе привлекать третьих лиц для оказания всех или части услуг Ригли по договору (п. 4.3.1); обязуется иметь достаточный постоянный штат сотрудников функциональных подразделений для обеспечения бесперебойного выполнения условий настоящего договора (п. 4.4.1).
Своевременно привлекать сотрудников для непрерывного оказания услуг универсального и (или) торгового представительства в следующем порядке: Ригли формирует адресные программы, определяет количество сотрудников, необходимых для оказания услуг, а также формирует профессиональные требования к кандидатам. Дистрибьютор организует поиск и подбор необходимого количества сотрудников в соответствии с профессиональными требованиями Ригли. Дистрибьютор организует совместную встречу представителей Ригли с кандидатами для того, чтобы Ригли имело возможность проверить уровень компетентности кандидатов.
Также представлен договор возмездного оказания общих дистрибьюционных услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО "Региональная торговая компания" *** от ДД.ММ.ГГ аналогичного содержания.
Директором ООО "Алтайская торговая компания", его правопреемника в отношениях с ООО "Ригли" - ООО "Региональная торговая компания", являлся Б.А.
Согласно договору субаренды нежилого помещения N К-12 от ДД.ММ.ГГ, помещение по адресу: <адрес> сдано в аренду ООО "Региональная торговая компания".
В подтверждение указанных обстоятельств представлены должностные инструкции менеджера по управлению территорией, эксперта по работе с современной розницей, из анализа которых следует, что, в числе прочих, указанные лица взаимодействуют с дистрибьюторами ООО "Ригли".
Указанное свидетельствует о возможности взаимодействия истца с Б.Д.ВА., Ланге Ю.Д., В. по вопросам выкладки товара и иным рабочим вопросам.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Таким образом, поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО "Ригли" истцом не представлено, лица, указанные Р., полномочий на заключение трудовых договоров не имеют, в штатном расписании общества отсутствует занимаемая ею должность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в ООО "Ригли", трудовые обязанности распределялись сотрудниками, работающими в штате ответчика, опровергаются вышеизложенным, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального закона, решение не противоречит требованиям, предъявляемым к судебному акту действующим процессуальным законодательством, рассмотрено в полном объеме с учетом заявленных требований.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Р. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12069/2017
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица указала, что в спорный период она осуществляла трудовую деятельность в должности мерчендайзера. В данный период осуществления трудовой деятельности истец выполняла должностные обязанности. Указания по трудовым функциям и прохождение обучения истица происходили путем получения писем по электронной почте от сотрудников ООО (ответчика). За время трудовой деятельности ответчик так и не заключил с истицей письменный трудовой договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. по делу N 33-12069/2017
Судья Костяная Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Еремина В.А.,
судей Алешко О.Б., Скляр А.А.,
при секретаре С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Р. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2017 года по делу
по иску Р. к ООО "Ригли" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к ООО "Ригли" об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, внесении записи в трудовую книжку, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что в период 13 ноября 2015 года по 02 июня 2016 года осуществляла трудовую деятельность в должности мерчендайзера в ООО "Ригли". В данный период осуществления трудовой деятельности истец выполняла следующие должностные обязанности: выкладка товара, фотоотчет в магазинах торговой сети "Мария-Ра". Заработная плата истца составляла 18 600 рублей, рабочий день с 09-00 часов до 18-00 часов с двумя выходными днями: суббота и воскресенье. Прием на работу, получение указаний по трудовым функциям, получение заработной платы происходило по адресу: <адрес>. Указания по трудовым функциям и прохождение обучения истца происходили путем получения писем по электронной почте от сотрудников ООО "Ригли" Б.Д.ВА. и Ланге Ю.Д. За время трудовой деятельности ответчик так и не заключил с истцом письменный трудовой договор. Истец полагает, что ответчиком причинен ей моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 30 000 рублей. С июня 2016 года истец прекратила осуществление трудовых функций в связи с беременностью и ушла в неоплачиваемый отпуск, в котором находится и по настоящее время.
При изложенных обстоятельствах истец, с учетом уточнения, просила суд установить факт трудовых отношений с ООО "Ригли" в период с 13.11.2015 по 02.06.2016, возложить на ответчика обязанность заключить письменный трудовой договор для работы в должности мерчендайзера с окладом 18 600 рублей с 13.11.2015, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности мерчендайзера с 13.11.2015, взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2017 года исковые требования Р. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Р. просит решение отменить, указывая на то, что в спорный период ею осуществлялась трудовая деятельность. Трудовые обязанности распределяли сотрудники, находящиеся в штате ответчика. Решением установлены обстоятельства осуществления истцом трудовой деятельности в ООО "Ригли". В ходе судебного разбирательства установлены нарушения трудового законодательства.
В судебном заседании представитель истца С.А. поддержала доводы жалобы. Представитель ответчика А. полагала жалобы не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о причинах неявки не сообщили, своих представителей не направили.
На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из содержания искового заявления, истец, предъявляя настоящий иск, ссылалась на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношениях, однако трудовой договор в нарушение норм действующего законодательства с ней не заключен. При этом истцом исполнялись возложенные на нее трудовые обязанности, для нее установлен график работы, заработная плата. Все указания по работе истец получала от Б.Д.ВА. и В., а непосредственным начальником был Ланге Ю.Д.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, исходя из того, что с ООО "Ригли" Р. в трудовых отношениях не состояла, лица, определившие объем работ, указанный истцом, не имеют полномочий на заключение трудовых договоров.
Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности работодателя в трудовых отношениях работника с организацией (юридическим лицом) осуществляются органами управления юридического лица (организации) или уполномоченными ими лицами в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, законами и иными нормативными актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами.
Как следует из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Статья 67 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что трудовой договор, заключенный в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.
Письменная форма придает трудовому договору конкретность и определенность.
Заключение трудового договора в письменной форме - обязанность работодателя, поэтому работник не должен нести неблагоприятные юридические последствия от несоблюдения работодателем этой обязанности.
Основное доказательство существования трудового договора заключается не в его форме, а в фактическом наличии трудовых отношений. Если работник приступил к работе с ведома, или по поручению работодателя или его представителя, то трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным.
В соответствии со ст. 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Ригли" является действующим юридическим лицом. В соответствии с Уставом общества единоличным исполнительным органом, осуществляющим управление обществом, является генеральный директор.
Доверенностью от ДД.ММ.ГГ ООО "Ригли" в лице генерального директора - М., действующего на основании Устава, уполномочил К. - директора по персоналу по России, совершать действия, в числе прочих, принимать и увольнять сотрудников, заключать изменять, дополнять, расторгать трудовые контракты и контракты о полной материальной ответственности; делать записи в трудовых книжках; вести кадровые приказы; оформлять все необходимые кадровые документы; определять должностные обязанности сотрудникам; контролировать выполнение сотрудниками должностных обязанностей. Аналогичной доверенностью от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ уполномочена менеджер по трудовым отношениям и организационной эффективности - Ф., доверенностью от ДД.ММ.ГГ - директор по персоналу по России - О. Указанные доверенности выданы без права передоверия сроком на один год.
Из содержания представленных ответчиком приказов следует, что ДД.ММ.ГГ Ланге Ю.Д принят на должность территориального менеджера по продажам в филиал ООО "Ригли в г. Новосибирске, ДД.ММ.ГГ переведен менеджером по управлению территорией.
Приказом от ДД.ММ.ГГ Б.Д.ВА. принят в филиал ООО "Ригли" в г. Уфа - торговым представителем, приказом от ДД.ММ.ГГ переведен торговым представителем по работе с современной розницей в филиал ООО "Ригли" в г. Новосибирске, приказом от ДД.ММ.ГГ переведен экспертом по работе с современной розницей.
Приказом от ДД.ММ.ГГ В. принят на должность торгового представителя в филиал ООО "Ригли" в г. Новосибирске, приказом от ДД.ММ.ГГ переведен на должность торгового представителя по работе с современной розницей, ДД.ММ.ГГ приказом переведен в должность эксперта по работе с современной розницей.
Из должностных инструкций Б.Д.ВБ., Ланге Ю.Д., В. следует, что последние не наделены полномочиями по заключению трудовых договоров.
Представленные штатные расписания не содержат штатной единицы мерчендайзера.
Также стороной ответчика представлен договор возмездного оказания общих дистрибьюционных услуг *** от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым ООО "Алтайская торговая компания" обязуется оказать ООО "Ригли" за вознаграждение услуги в отношении дистрибьюции и продвижения продукции, закупаемой у Ригли, и развитие рынка для нее в целях увеличения объемов ее продаж и качества обслуживания торговых точек в связи с этими продажами, а также достижением максимального уровня продаж продукции.
В числе оказываемых услуг: посещение торговых точек согласно графику посещений, который отражается в системе АСУМТ и согласовывается сторонами, и определенному маршруту по согласованной в электронном виде адресной программе; выявление новых торговых точек, оценка их потенциала и включение в маршрут посещений; проведение постоянного количественного и качественного мониторинга торговых точек; обеспечение стандартов представленности, утвержденных Ригли; своевременное информирование клиентов о запланированных акциях по продвижению продукции, их подготовка и проведение; постоянный контроль сроков реализации продукции в торговых точках как на витрине, так и в местах хранения с целью недопущения продажи потребителям просроченной продукции; рекомендации по поддержанию необходимого товарного запаса в торговой точке по ассортименту продукции; осуществление контроля наличия ассортимента продукции; размещение рекламных материалов в местах продаж; ежедневное заполнение отчетов за прошедший рабочий день.
Дистрибьютор вправе привлекать третьих лиц для оказания всех или части услуг Ригли по договору (п. 4.3.1); обязуется иметь достаточный постоянный штат сотрудников функциональных подразделений для обеспечения бесперебойного выполнения условий настоящего договора (п. 4.4.1).
Своевременно привлекать сотрудников для непрерывного оказания услуг универсального и (или) торгового представительства в следующем порядке: Ригли формирует адресные программы, определяет количество сотрудников, необходимых для оказания услуг, а также формирует профессиональные требования к кандидатам. Дистрибьютор организует поиск и подбор необходимого количества сотрудников в соответствии с профессиональными требованиями Ригли. Дистрибьютор организует совместную встречу представителей Ригли с кандидатами для того, чтобы Ригли имело возможность проверить уровень компетентности кандидатов.
Также представлен договор возмездного оказания общих дистрибьюционных услуг от ДД.ММ.ГГ, заключенный с ООО "Региональная торговая компания" *** от ДД.ММ.ГГ аналогичного содержания.
Директором ООО "Алтайская торговая компания", его правопреемника в отношениях с ООО "Ригли" - ООО "Региональная торговая компания", являлся Б.А.
Согласно договору субаренды нежилого помещения N К-12 от ДД.ММ.ГГ, помещение по адресу: <адрес> сдано в аренду ООО "Региональная торговая компания".
В подтверждение указанных обстоятельств представлены должностные инструкции менеджера по управлению территорией, эксперта по работе с современной розницей, из анализа которых следует, что, в числе прочих, указанные лица взаимодействуют с дистрибьюторами ООО "Ригли".
Указанное свидетельствует о возможности взаимодействия истца с Б.Д.ВА., Ланге Ю.Д., В. по вопросам выкладки товара и иным рабочим вопросам.
Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о том, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях.
Таким образом, поскольку доказательств осуществления трудовой деятельности в ООО "Ригли" истцом не представлено, лица, указанные Р., полномочий на заключение трудовых договоров не имеют, в штатном расписании общества отсутствует занимаемая ею должность, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом осуществлялась трудовая деятельность в ООО "Ригли", трудовые обязанности распределялись сотрудниками, работающими в штате ответчика, опровергаются вышеизложенным, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы, судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, к спорным правоотношениям верно применены нормы материального закона, решение не противоречит требованиям, предъявляемым к судебному акту действующим процессуальным законодательством, рассмотрено в полном объеме с учетом заявленных требований.
Иных доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу истца Р. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 31 августа 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)