Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 04.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по делу по иску Б. к ГКБ им. С.С. Юдина о признании действий дискриминационными, признании отстранения от работы незаконным, об обязании уволить по собственному желанию, взыскании заработной платы,
Б. обратилась в суд с исковым заявлением в суд о признании действий Городской клинической больницы им. С.С. Юдина дискриминационными, признании ее отстранения от работы с должности документоведа канцелярии с 09.12.2009 г. незаконным, признании периода с 09.12.2009 г. по день вынесения решения вынужденным прогулом, признании приказа N - от 09.12.2009 г. о переводе документоведа канцелярии на должность документоведа в организационно-методический отдел недействительным, признании приказа N - от 02.02.2011 г. об увольнении документоведа организационно-методического отдела недействительным, признании приказа N - от 12.07.2011 г. об увольнении документоведа организационно-методического отдела 13.07.2011 г. недействительным, обязании работодателя уволить ее с работы по собственному желанию с учетом поданного 14.06.2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 09.12.2009 г. по день вынесения решения, внесении записи в трудовую книжку, обязании работодателя произвести полный расчет при увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.12.2009 г. по день вынесения решения, признании записи в трудовой книжке за N 14 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа в организационно методический отдел, за N 15 от 02.02.2011 г. об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за N 16 от 05.10.2015 г. об отмене приказа о прекращении трудовых отношений по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы, за N 17 от 01.06.2011 г. о восстановлении в должности документоведа организационно методического отдела, за N 18 от 13.07.2011 г. об увольнении за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительными, обязании работодателя внести изменения в трудовую книжку о недействительности записей за -, обязании ответчика возместить ущерб нанесенный лишением права на труд в соответствии с трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Б. ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 20.07.2004 г. на различных должностях. Приказом N - от 09.12.2009 г. была переведена в организационно - методический отдел с сохранением прежнего разряда и должности документоведа. Приказом от N - от 02.02.2011 г. была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. была восстановлена на работе. Приказом N 583-к от 12.07.2011 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и полагает, что была незаконно отстранена от работы с должности документоведа канцелярии с 09.12.2009 г. и приказом N 905-к от 09.12.2009 г. переведена на должность документоведа в организационно-методический отдел, а приказом N 583-к от 12.07.2011 г. уволена за прогул. Поскольку отстранение ее незаконно, то вынужденный прогул с 09.12.2009 г. подлежит оплате, а с учетом поданного истцом ответчику заявления от 14.06.2016 г. об отстранении ее от работы с 09.12.2009 г. и увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, полагает подлежит увольнению со внесением изменений в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. в удовлетворении требований Б. к ГКБ им. С.С. Юдина о признании действий дискримационными, признании отстранения от работы незаконным, обязании уволить по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации, признании записей в трудовой книжке незаконными, взыскании морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении и разрешении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. отменено и принято новое решение о признании незаконным приказа N - от 13.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде выговора; о признании незаконным приказа N - от 02.02.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания к Б. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о взыскании с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере - коп., компенсации морального вреда в размере - руб., решение в указанной части в исполнение не приведено в связи с фактической выплатой. В признании незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 г. по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) отказано.
Определением судебной коллегии установлено, что 20.07.2004 г. Б. была принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера, 01.10.2005 г. она была переведена на должность документоведа канцелярии с сохранением 11 разряда.
09.12.2009 г. на основании приказа N 905-к2009 Б. была переведена на должность документоведа организационно-методического отдела с сохранением прежнего разряда и должности. Также, приказом от 09.12.2009 г. Б. была переведена на данную должность (приказ N 905-к).
02.02.2011 г. Б. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. Б. была восстановлена в должности документоведа организационно-методического отдела.
Приказом N 583-к от 12.07.2011 г. Б. уволена 13.07.2011 г. за прогулы, допущенные 20.06.2011 г. и 30.06.2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N 905-к 2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа, судебная коллегия указала в кассационном определении о том, что о состоявшемся переводе истица узнала или могла узнать 09.12.2009 г., что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с приказом N 905-к2009, 03.11.2010 г., когда был составлен протокол заседания профсоюзного комитета по вопросу перевода Б., проведенного с участием истицы, 29.10.2010 г. из ответа Департамента здравоохранения, 01.02.2011 г. при получении копии трудовой книжки с записью о переводе, поэтому связывая начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и дату предъявления исковых требований о признании перевода незаконным 16.12.2010 г., с любой из вышеуказанных дат, с требованиями об отмене приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела, Б. пропустила срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ, что послужило основанием для отказа в иске.
Исходя из того, что требования об исключении записи N 14 в трудовой книжке о переводе, взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., недополученной заработной платы, непосредственно связаны с основным требованием о признании перевода незаконным, в данных требованиях кассационной инстанцией истцу также было отказано.
Также, не установив оснований для удовлетворения требований Б. о восстановлении на работе, признании приказа N 583-к от 12.07.2011 г. незаконным, судебная коллегия отказала Б. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда и физического ущерба.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. ссылалась на поданное ею ответчику 14.06.2016 г. заявление об отстранении от работы с 09.12.2009 г. в связи с переводом, об увольнении по собственному желанию и внесении записи в трудовую книжку (л.д. 134), Б. указывает на то обстоятельство, что фактически не была уволена.
Проверив указанный довод, суд пришел к выводу о том, что таковой опровергается обстоятельствами, установленными судом и приведенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., из которого следует, что в признании незаконным приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцу было отказано, а подача истцом в 2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию не может породить для ответчика никаких обязательств по увольнению истца в связи с тем, что приказ N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении истца за прогул судом отменен не был.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебное постановление от 10.02.2012 г. имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего дела и обстоятельства установленные судом, в частности: законность перевода по приказу от 09.12.2009 г., увольнение истца приказом N 583 от 12.07.2011 г., внесение изменений в трудовую книжку истца не подлежали доказыванию.
Также, проверяя доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен у срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
09.12.2009 г. Б. на основании приказа N 905-к2009 была переведена на должность документоведа организационно-методического отдела, приказом N 583-к от 12.07.2011 г. уволена с работы, в суд с настоящим иском истец обратилась 24.06.2016 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда рассмотреть дело в рамках заявленных истцом требований. В обоснование довода Б. ссылается на поданное ею за вх. N 12229/16 заявление об увеличении исковых требований, которое, по мнению заявителя, судом не рассматривалось.
Однако приведенный не может свидетельствовать о нарушении судебными инстанциям норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует заявление с указанных входящим номером. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2016 г. при рассмотрении дела об увеличении исковых требований Б. не заявлялось (л.д. 25 - 26), к кассационной жалобе документов, подтверждающих доводы заявителя, также не приложено.
Иные доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 4Г-8705/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 4г/6-8705/2017
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу Б., поступившую в суд кассационной инстанции 04.07.2017 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. по делу по иску Б. к ГКБ им. С.С. Юдина о признании действий дискриминационными, признании отстранения от работы незаконным, об обязании уволить по собственному желанию, взыскании заработной платы,
установил:
Б. обратилась в суд с исковым заявлением в суд о признании действий Городской клинической больницы им. С.С. Юдина дискриминационными, признании ее отстранения от работы с должности документоведа канцелярии с 09.12.2009 г. незаконным, признании периода с 09.12.2009 г. по день вынесения решения вынужденным прогулом, признании приказа N - от 09.12.2009 г. о переводе документоведа канцелярии на должность документоведа в организационно-методический отдел недействительным, признании приказа N - от 02.02.2011 г. об увольнении документоведа организационно-методического отдела недействительным, признании приказа N - от 12.07.2011 г. об увольнении документоведа организационно-методического отдела 13.07.2011 г. недействительным, обязании работодателя уволить ее с работы по собственному желанию с учетом поданного 14.06.2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с 09.12.2009 г. по день вынесения решения, внесении записи в трудовую книжку, обязании работодателя произвести полный расчет при увольнении, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы за период с 09.12.2009 г. по день вынесения решения, признании записи в трудовой книжке за N 14 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа в организационно методический отдел, за N 15 от 02.02.2011 г. об увольнении по п. 5 ст. 81 ТК РФ, за N 16 от 05.10.2015 г. об отмене приказа о прекращении трудовых отношений по п. 5 ст. 81 ТК РФ на основании решения Симоновского районного суда г. Москвы, за N 17 от 01.06.2011 г. о восстановлении в должности документоведа организационно методического отдела, за N 18 от 13.07.2011 г. об увольнении за прогул по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ недействительными, обязании работодателя внести изменения в трудовую книжку о недействительности записей за -, обязании ответчика возместить ущерб нанесенный лишением права на труд в соответствии с трудовым договором, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Б. ссылалась на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с 20.07.2004 г. на различных должностях. Приказом N - от 09.12.2009 г. была переведена в организационно - методический отдел с сохранением прежнего разряда и должности документоведа. Приказом от N - от 02.02.2011 г. была уволена с должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. была восстановлена на работе. Приказом N 583-к от 12.07.2011 г. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул и полагает, что была незаконно отстранена от работы с должности документоведа канцелярии с 09.12.2009 г. и приказом N 905-к от 09.12.2009 г. переведена на должность документоведа в организационно-методический отдел, а приказом N 583-к от 12.07.2011 г. уволена за прогул. Поскольку отстранение ее незаконно, то вынужденный прогул с 09.12.2009 г. подлежит оплате, а с учетом поданного истцом ответчику заявления от 14.06.2016 г. об отстранении ее от работы с 09.12.2009 г. и увольнении по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, полагает подлежит увольнению со внесением изменений в трудовую книжку истца об увольнении по собственному желанию.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. в удовлетворении требований Б. к ГКБ им. С.С. Юдина о признании действий дискримационными, признании отстранения от работы незаконным, обязании уволить по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации, признании записей в трудовой книжке незаконными, взыскании морального вреда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении и разрешении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г. решение Симоновского районного суда г. Москвы от 16.12.2011 г. отменено и принято новое решение о признании незаконным приказа N - от 13.12.2010 г. о применении дисциплинарного взыскания Б. в виде выговора; о признании незаконным приказа N - от 02.02.2011 г. о применении дисциплинарного взыскания к Б. в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; о взыскании с ГУЗ Департамента здравоохранения города Москвы Городская Клиническая Больница N 7 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 03.02.2011 г. по 31.05.2011 г. в размере - коп., компенсации морального вреда в размере - руб., решение в указанной части в исполнение не приведено в связи с фактической выплатой. В признании незаконными: приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела; записи N 14 в трудовой книжке о переводе; приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; взыскании: среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения; взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 г. по 13.07.2011 г., задолженности по заработной плате в результате перевода, задолженности по заработной плате за июль 2011 г., компенсации за неиспользованные дополнительные дни к отпуску, административного штрафа, морального вреда и физического ущерба, компенсации за задержку исполнения решения суда (индексации) отказано.
Определением судебной коллегии установлено, что 20.07.2004 г. Б. была принята на работу в организацию ответчика на должность бухгалтера, 01.10.2005 г. она была переведена на должность документоведа канцелярии с сохранением 11 разряда.
09.12.2009 г. на основании приказа N 905-к2009 Б. была переведена на должность документоведа организационно-методического отдела с сохранением прежнего разряда и должности. Также, приказом от 09.12.2009 г. Б. была переведена на данную должность (приказ N 905-к).
02.02.2011 г. Б. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником трудовых обязанностей при наличии у него дисциплинарного взыскания.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 31.05.2011 г. Б. была восстановлена в должности документоведа организационно-методического отдела.
Приказом N 583-к от 12.07.2011 г. Б. уволена 13.07.2011 г. за прогулы, допущенные 20.06.2011 г. и 30.06.2011 года.
Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа N 905-к 2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа, судебная коллегия указала в кассационном определении о том, что о состоявшемся переводе истица узнала или могла узнать 09.12.2009 г., что подтверждается актом об отказе в ознакомлении с приказом N 905-к2009, 03.11.2010 г., когда был составлен протокол заседания профсоюзного комитета по вопросу перевода Б., проведенного с участием истицы, 29.10.2010 г. из ответа Департамента здравоохранения, 01.02.2011 г. при получении копии трудовой книжки с записью о переводе, поэтому связывая начало течения срока, установленного ст. 392 ТК РФ, и дату предъявления исковых требований о признании перевода незаконным 16.12.2010 г., с любой из вышеуказанных дат, с требованиями об отмене приказа N 905-к2009 от 09.12.2009 г. о переводе на должность документоведа 11 разряда организационно-методического отдела, Б. пропустила срок обращения в суд с иском по ст. 392 ТК РФ, что послужило основанием для отказа в иске.
Исходя из того, что требования об исключении записи N 14 в трудовой книжке о переводе, взыскании процентных надбавок недоплаченных в результате перевода с 09.12.2009 по 13.07.2011 г., недополученной заработной платы, непосредственно связаны с основным требованием о признании перевода незаконным, в данных требованиях кассационной инстанцией истцу также было отказано.
Также, не установив оснований для удовлетворения требований Б. о восстановлении на работе, признании приказа N 583-к от 12.07.2011 г. незаконным, судебная коллегия отказала Б. в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 13.07.2011 г. по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда и физического ущерба.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Б. ссылалась на поданное ею ответчику 14.06.2016 г. заявление об отстранении от работы с 09.12.2009 г. в связи с переводом, об увольнении по собственному желанию и внесении записи в трудовую книжку (л.д. 134), Б. указывает на то обстоятельство, что фактически не была уволена.
Проверив указанный довод, суд пришел к выводу о том, что таковой опровергается обстоятельствами, установленными судом и приведенными в определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.02.2012 г., из которого следует, что в признании незаконным приказа N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истцу было отказано, а подача истцом в 2016 г. заявления об увольнении по собственному желанию не может породить для ответчика никаких обязательств по увольнению истца в связи с тем, что приказ N 583-к от 12.07.2011 г. об увольнении истца за прогул судом отменен не был.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ судебное постановление от 10.02.2012 г. имеет преюдициальное значения для разрешения настоящего дела и обстоятельства установленные судом, в частности: законность перевода по приказу от 09.12.2009 г., увольнение истца приказом N 583 от 12.07.2011 г., внесение изменений в трудовую книжку истца не подлежали доказыванию.
Также, проверяя доводы истца о дискриминационном характере действий ответчика, суд исходил из того, что доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено.
Кроме того, в суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истцом пропущен у срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске.
09.12.2009 г. Б. на основании приказа N 905-к2009 была переведена на должность документоведа организационно-методического отдела, приказом N 583-к от 12.07.2011 г. уволена с работы, в суд с настоящим иском истец обратилась 24.06.2016 г., то есть со значительным пропуском установленного законом срока.
Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к выводу об отсутствии таковых.
Апелляционная инстанция с выводами суда первой инстанции согласилась.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда рассмотреть дело в рамках заявленных истцом требований. В обоснование довода Б. ссылается на поданное ею за вх. N 12229/16 заявление об увеличении исковых требований, которое, по мнению заявителя, судом не рассматривалось.
Однако приведенный не может свидетельствовать о нарушении судебными инстанциям норм материального и процессуального права, поскольку в материалах дела отсутствует заявление с указанных входящим номером. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 21.12.2016 г. при рассмотрении дела об увеличении исковых требований Б. не заявлялось (л.д. 25 - 26), к кассационной жалобе документов, подтверждающих доводы заявителя, также не приложено.
Иные доводы заявителя, касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, вступивших в законную силу, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы Б. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 21.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.05.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)