Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение за прогул незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О.а В..а Ю..а на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление О.а В..а Ю..а к ООО "Смит Сайбириан Сервисез" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец О.В.Ю. 05 февраля 2015 года обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ответчику ООО "Смит Сайбириан Сервисез", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 167 - 169, 256 - 258), о признании незаконным увольнения за прогул по пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на собственное желание и даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании денежных средств в размере 3632134 руб. 31 коп. за задержку выдачи трудовой книжки; компенсации за неиспользованные отпуска (основной и дополнительный) за период работы с 22 апреля 2008 года по 21 апреля 2012 года в размере 762980 руб. 04 коп.; задолженности по выплате районного коэффициента в размере 1317347 руб. 17 коп. с 2008 года по 2012 год., по выплате надбавок за стаж работы в районе Крайнего Севера и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 1183054 руб. 90 коп. с 2008 по 2012 годы; процентов за нарушение срока оплаты причитающихся сумм в размере 5228999 руб. 20 коп. по состоянию на 21 июля 2015 года; среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2015 года по 21 июля 2015 года в размере 561156 руб. 40 коп.; компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; на оплату нотариальных услуг в размере 110 руб.; на транспортные услуги к судебному заседанию 11 июня 2015 года - 7783 руб. 08 коп.; на командировку представителя истца на судебное заседание 30 июня 2015 года - 18113 руб. 08 коп.; на командировку представителя истца на судебное заседание 15 июля 2015 года - 18999 руб. 54 коп.; на проживание представителя истца в гостинице - 2950 руб.; на почтовые отправления 496 руб. 04 коп.; на командировку представителя истца на судебное заседание 21 июля 2015 года - 17584 руб. 92 коп.
Требования мотивированы тем, что приказом N 04/22/08-лс от 22 апреля 2008 года он был принят к ответчику на работу инженером по бурению на основании трудового договора N 50-08 от 22 апреля 2015 года. Прием на работу происходил в г. Тюмени по месту нахождения филиала. 08 октября 2012 года он написал в адрес ответчика заявление об увольнении с 22 октября 2012 года, направив его почтовым отправлением, однако приказа об увольнении, окончательного расчета, трудовой книжки на момент подачи первоначального иска не получил. В измененном иске от 26 февраля 2015 года указывал, что 04 февраля 2015 года получил по почте приказ об увольнении за прогул, трудовую книжку. Полагал увольнение за прогул незаконным, поскольку требований о предоставлении объяснений ему не поступало ни в каком виде, приказ об увольнении вынесен 31 октября 2014 года с нарушением срока для наложения дисциплинарного взыскания, так как днем обнаружения проступка следует считать 16 сентября 2014 года.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2015 года данное дело было передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
В суде первой инстанции представитель истца... Е.В. уточненные исковые требования поддержала, представитель ООО "Смит Сайбириан Сервисез"... Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.В.Ю. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец О.В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя... Е.В., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав возражения представителя ответчика... Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу к ответчику инженером по бурению в обособленное подразделение в г. Тюмень на основании трудового договора N 50-08 от 22 апреля 2008 года. Дополнительным соглашением от 15 июня 2009 года к трудовому договору О.В.Ю. был переведен на должность инженера по бурению в департаменте наклонно направленного бурения в г. Тюмень с режимом работы в виде вахтового метода с тарифной ставкой 3333 руб. за день работы. Также истцу установлена надбавка в размере 2633 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки за сутки работы на буровой, надбавка 700 руб. в сутки за день работы на месторождении с учетом северной надбавки и районного коэффициента.
Исходя из того, то истцу был установлен вахтовый метод работы, суд правильно пришел к выводу, что режим труда истца устанавливался графиками сменности. С 16 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года истцу графиком сменности был определен режим работы: рабочая вахта с продолжительностью смены 11 часов. Данный график был направлен истцу 08 августа 2014 года заблаговременно по месту жительства истца в.. почтовым отправлением с описью вложения, которое в связи с истечением срока хранения вернулось ответчику.
16 сентября, 16 и 30 октября 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте, как по месту нахождения обособленного подразделения в г. Тюмени, указанном в трудовом договоре, так и по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в г. Нефтеюганске, что подтверждается соответствующими актами и табелями учета рабочего времени.
18 сентября 2014 года истцу было направлено уведомление с просьбой - дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 сентября 2014 года, которое согласно сведениям с сайта Почты России не было вручено истцу в связи с истечением срока хранения.
Приказом N УК-96 от 31 октября 2014 года истец был уволен 31 октября 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании указанных выше документов.
С 01 по 04 ноября 2014 года являлись праздничными выходными днями, 05 ноября 2014 года ввиду отсутствия истца на рабочем месте, ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте вместе с приказом об увольнении.
21 января 2015 года от истца поступило заявление с просьбой направить ему трудовую книжку, которая была направлена ему 23 января 2015 года, что истцом не отрицалось и подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 108).
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, который может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдении сроков и порядка увольнения, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что судом не учтено направление им ответчику заявления об увольнении от 08 октября 2012 года не влечет отмену постановленного решения в силу следующих обстоятельств.
Ответчик в своем отзыве на иск (л.д. 174) не отрицал получения им заявления об увольнении истца от 08 октября 2012 года. Как усматривается из текста такого заявления, представленного самим истцом, данное заявление содержало просьбу уволить его по соглашению сторон.
Ответчиком достижение такого соглашения отрицалось, в то время как в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом доказательств достижения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон суду представлено не было.
Поскольку работодатель не изъявил желание уволить работника по соглашению сторон, то есть взаимного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, а заявления об увольнении по собственному желанию О.В.Ю. не подавал, то оснований у ООО "Смит Сайбириан Сервисез" увольнять О.В.Ю. как по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения. Придя к выводу о законности увольнении, суд правильно отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца о взыскании задолженностей за период с 2008 года по 2012 год по выплате районного коэффициента, надбавкам за стаж работы в районах Крайнего Севера, компенсации за неиспользованные отпуска, суд правильно руководствовался тем, что в силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, исходя из того, что истец должен был знать о нарушении своих прав, связанной с невыплатой надбавок каждый месяц, следующий за отработанным месяцем на дату выплаты заработной платы, на дату подачи иска 05 февраля 2015 года срок по требования о взыскании надбавок за 2008-2012 годы был пропущен.
С выводом суда о пропуске истцом срока на обращение за взысканием компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия также соглашается, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. Также исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
С учетом даты приема истца на работу 22 апреля 2008 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 22 апреля.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск: за период работы с 22 апреля 2008 года по 21 апреля 2009 года не позднее 21 октября 2010 года, соответственно мог обратиться в суд не позднее 21 марта 2011 года; за период работы с 22 апреля 2009 года по 21 апреля 2010 года мог использовать отпуск не позднее 21 октября 2011 года, а обратиться в суд не позднее 21 марта 2012 года; за период работы с 22 апреля 2010 года по 21 апреля 2011 года мог использовать отпуск не позднее 21 октября 2012 года, а обратиться в суд не позднее 21 марта 2013 года; за период работы с 22 апреля 2011 года по 21 апреля 2012 года мог использовать отпуск не позднее 21 октября 2012 года, а обратиться в суд не позднее 21 марта 2013 года.
Обратившись в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска 05 февраля 2015 года истец пропустил срок обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы истца, что он узнал о невыплате денежных средств в полном объеме только при окончательном расчете 07 ноября 2015 года несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Не установив оснований для начисления истцу спорных выплат, суд обоснованно отказал ему и во взыскании компенсации за просрочку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то суд обоснованно отказал истцу и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца, что он не был ознакомлен с новым графиком работ, за нарушение которого был уволен, не влечет отмену постановленного решения, поскольку ответчик предпринял со своей стороны меры для извещения истца о новом графике работ, в то время как истец, не представил доказательств совершения действий, направленных на уточнение графика сменности в связи с его неполучением, либо уточнении вопроса относительно его увольнения по заявлению от 08 октября 2012 года.
Не увольнение истца за невыход на работу после направления им заявления об увольнении от 08 октября 2012 года не противоречит трудовому законодательству, которое предусматривает право, а не обязанность работодателя уволить работника за прогул.
Довод апелляционной жалобы, что истец уволен с пропуском месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания с момента совершения дисциплинарного проступка 16 сентября 2014 года несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании нормы права. Проступок истца в виде прогула носил длящийся характер, продолжался вплоть до момента вынесения приказа об увольнении, соответственно месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.а В..а Ю..а - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4263/2016
Требование: О признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов.Разделы:
Трудовой договор о работе в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к ним; Трудовой договор
Обстоятельства: Истец полагает свое увольнение за прогул незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2016 г. по делу N 33-4263/2016
судья суда первой инстанции: Борисов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Климовой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Федина В.В., при секретаре Ф., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе О.а В..а Ю..а на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление О.а В..а Ю..а к ООО "Смит Сайбириан Сервисез" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки трудовой книжки, среднего заработка за время вынужденного прогула, задолженности по выплате заработной платы, процентов за несвоевременность выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения,
установила:
Истец О.В.Ю. 05 февраля 2015 года обратился в Центральный районный суд г. Тюмени с иском к ответчику ООО "Смит Сайбириан Сервисез", уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации (л.д. 167 - 169, 256 - 258), о признании незаконным увольнения за прогул по пп. "а" п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменении формулировки основания увольнения на собственное желание и даты увольнения на день вынесения решения суда, взыскании денежных средств в размере 3632134 руб. 31 коп. за задержку выдачи трудовой книжки; компенсации за неиспользованные отпуска (основной и дополнительный) за период работы с 22 апреля 2008 года по 21 апреля 2012 года в размере 762980 руб. 04 коп.; задолженности по выплате районного коэффициента в размере 1317347 руб. 17 коп. с 2008 года по 2012 год., по выплате надбавок за стаж работы в районе Крайнего Севера и в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере 1183054 руб. 90 коп. с 2008 по 2012 годы; процентов за нарушение срока оплаты причитающихся сумм в размере 5228999 руб. 20 коп. по состоянию на 21 июля 2015 года; среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 05 февраля 2015 года по 21 июля 2015 года в размере 561156 руб. 40 коп.; компенсации морального вреда в размере 200000 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.; на оплату нотариальных услуг в размере 110 руб.; на транспортные услуги к судебному заседанию 11 июня 2015 года - 7783 руб. 08 коп.; на командировку представителя истца на судебное заседание 30 июня 2015 года - 18113 руб. 08 коп.; на командировку представителя истца на судебное заседание 15 июля 2015 года - 18999 руб. 54 коп.; на проживание представителя истца в гостинице - 2950 руб.; на почтовые отправления 496 руб. 04 коп.; на командировку представителя истца на судебное заседание 21 июля 2015 года - 17584 руб. 92 коп.
Требования мотивированы тем, что приказом N 04/22/08-лс от 22 апреля 2008 года он был принят к ответчику на работу инженером по бурению на основании трудового договора N 50-08 от 22 апреля 2015 года. Прием на работу происходил в г. Тюмени по месту нахождения филиала. 08 октября 2012 года он написал в адрес ответчика заявление об увольнении с 22 октября 2012 года, направив его почтовым отправлением, однако приказа об увольнении, окончательного расчета, трудовой книжки на момент подачи первоначального иска не получил. В измененном иске от 26 февраля 2015 года указывал, что 04 февраля 2015 года получил по почте приказ об увольнении за прогул, трудовую книжку. Полагал увольнение за прогул незаконным, поскольку требований о предоставлении объяснений ему не поступало ни в каком виде, приказ об увольнении вынесен 31 октября 2014 года с нарушением срока для наложения дисциплинарного взыскания, так как днем обнаружения проступка следует считать 16 сентября 2014 года.
Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 03 марта 2015 года данное дело было передано по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы.
В суде первой инстанции представитель истца... Е.В. уточненные исковые требования поддержала, представитель ООО "Смит Сайбириан Сервисез"... Е.А. исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе О.В.Ю. ставит вопрос об отмене решения, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Истец О.В.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя... Е.В., которая просила рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав возражения представителя ответчика... Е.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарные взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец был принят на работу к ответчику инженером по бурению в обособленное подразделение в г. Тюмень на основании трудового договора N 50-08 от 22 апреля 2008 года. Дополнительным соглашением от 15 июня 2009 года к трудовому договору О.В.Ю. был переведен на должность инженера по бурению в департаменте наклонно направленного бурения в г. Тюмень с режимом работы в виде вахтового метода с тарифной ставкой 3333 руб. за день работы. Также истцу установлена надбавка в размере 2633 руб. с учетом районного коэффициента и северной надбавки за сутки работы на буровой, надбавка 700 руб. в сутки за день работы на месторождении с учетом северной надбавки и районного коэффициента.
Исходя из того, то истцу был установлен вахтовый метод работы, суд правильно пришел к выводу, что режим труда истца устанавливался графиками сменности. С 16 сентября 2014 года по 30 ноября 2014 года истцу графиком сменности был определен режим работы: рабочая вахта с продолжительностью смены 11 часов. Данный график был направлен истцу 08 августа 2014 года заблаговременно по месту жительства истца в.. почтовым отправлением с описью вложения, которое в связи с истечением срока хранения вернулось ответчику.
16 сентября, 16 и 30 октября 2014 года истец отсутствовал на рабочем месте, как по месту нахождения обособленного подразделения в г. Тюмени, указанном в трудовом договоре, так и по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в г. Нефтеюганске, что подтверждается соответствующими актами и табелями учета рабочего времени.
18 сентября 2014 года истцу было направлено уведомление с просьбой - дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте в период с 16 сентября 2014 года, которое согласно сведениям с сайта Почты России не было вручено истцу в связи с истечением срока хранения.
Приказом N УК-96 от 31 октября 2014 года истец был уволен 31 октября 2014 года по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул на основании указанных выше документов.
С 01 по 04 ноября 2014 года являлись праздничными выходными днями, 05 ноября 2014 года ввиду отсутствия истца на рабочем месте, ему было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на ее отправление по почте вместе с приказом об увольнении.
21 января 2015 года от истца поступило заявление с просьбой направить ему трудовую книжку, которая была направлена ему 23 января 2015 года, что истцом не отрицалось и подтверждается сведениями с сайта Почты России (л.д. 108).
Руководствуясь приведенными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о совершении истцом дисциплинарного проступка в виде прогула, который может являться основанием для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соблюдении сроков и порядка увольнения, предусмотренных ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы истца, что судом не учтено направление им ответчику заявления об увольнении от 08 октября 2012 года не влечет отмену постановленного решения в силу следующих обстоятельств.
Ответчик в своем отзыве на иск (л.д. 174) не отрицал получения им заявления об увольнении истца от 08 октября 2012 года. Как усматривается из текста такого заявления, представленного самим истцом, данное заявление содержало просьбу уволить его по соглашению сторон.
Ответчиком достижение такого соглашения отрицалось, в то время как в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом доказательств достижения соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон суду представлено не было.
Поскольку работодатель не изъявил желание уволить работника по соглашению сторон, то есть взаимного волеизъявления сторон на расторжение трудового договора по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось, а заявления об увольнении по собственному желанию О.В.Ю. не подавал, то оснований у ООО "Смит Сайбириан Сервисез" увольнять О.В.Ю. как по ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, так и по ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.
Таким образом, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения. Придя к выводу о законности увольнении, суд правильно отказал истцу и в удовлетворении производных требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Разрешая требования истца о взыскании задолженностей за период с 2008 года по 2012 год по выплате районного коэффициента, надбавкам за стаж работы в районах Крайнего Севера, компенсации за неиспользованные отпуска, суд правильно руководствовался тем, что в силу части 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Учитывая положения ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 14 Трудового кодекса Российской Федерации об исчислении сроков, исходя из того, что истец должен был знать о нарушении своих прав, связанной с невыплатой надбавок каждый месяц, следующий за отработанным месяцем на дату выплаты заработной платы, на дату подачи иска 05 февраля 2015 года срок по требования о взыскании надбавок за 2008-2012 годы был пропущен.
С выводом суда о пропуске истцом срока на обращение за взысканием компенсации за неиспользованные отпуска судебная коллегия также соглашается, исходя из следующего.
Разрешая заявленные требования и рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, следует учитывать положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", и исходил из того, что срок исковой давности работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется как равный 21 месяцу после окончания того года, за который предоставлялся отпуск. Также исходил из того, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Действительно, положения ст. 9 Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках (пересмотренная в 1970 году)", которая ратифицирована (с заявлениями) Федеральным законом от 01.07.2010 N 139-ФЗ, устанавливают право использования ежегодного оплачиваемого отпуска не позже, чем в течение восемнадцати месяцев после окончания того года, за который предоставляется отпуск, в связи с чем при заявлении ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд для работника по требованиям о компенсации за неиспользованные отпуска, такой срок является равным 21 месяцу после окончания того года, за который предоставляется отпуск (18 мес. + 3 мес.).
С учетом даты приема истца на работу 22 апреля 2008 года период, за который ему подлежал предоставлению ежегодный оплачиваемый отпуск, начинается ежегодно с 22 апреля.
Исходя из положений Конвенции N 132 Международной организации труда "Об оплачиваемых отпусках", истец имел право использовать ежегодный оплачиваемый отпуск: за период работы с 22 апреля 2008 года по 21 апреля 2009 года не позднее 21 октября 2010 года, соответственно мог обратиться в суд не позднее 21 марта 2011 года; за период работы с 22 апреля 2009 года по 21 апреля 2010 года мог использовать отпуск не позднее 21 октября 2011 года, а обратиться в суд не позднее 21 марта 2012 года; за период работы с 22 апреля 2010 года по 21 апреля 2011 года мог использовать отпуск не позднее 21 октября 2012 года, а обратиться в суд не позднее 21 марта 2013 года; за период работы с 22 апреля 2011 года по 21 апреля 2012 года мог использовать отпуск не позднее 21 октября 2012 года, а обратиться в суд не позднее 21 марта 2013 года.
Обратившись в суд с иском о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска 05 февраля 2015 года истец пропустил срок обращения в суд.
Довод апелляционной жалобы истца, что он узнал о невыплате денежных средств в полном объеме только при окончательном расчете 07 ноября 2015 года несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.
Не установив оснований для начисления истцу спорных выплат, суд обоснованно отказал ему и во взыскании компенсации за просрочку выплат, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, то суд обоснованно отказал истцу и во взыскании компенсации морального вреда, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы истца, что он не был ознакомлен с новым графиком работ, за нарушение которого был уволен, не влечет отмену постановленного решения, поскольку ответчик предпринял со своей стороны меры для извещения истца о новом графике работ, в то время как истец, не представил доказательств совершения действий, направленных на уточнение графика сменности в связи с его неполучением, либо уточнении вопроса относительно его увольнения по заявлению от 08 октября 2012 года.
Не увольнение истца за невыход на работу после направления им заявления об увольнении от 08 октября 2012 года не противоречит трудовому законодательству, которое предусматривает право, а не обязанность работодателя уволить работника за прогул.
Довод апелляционной жалобы, что истец уволен с пропуском месячного срока для наложения дисциплинарного взыскания с момента совершения дисциплинарного проступка 16 сентября 2014 года несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании нормы права. Проступок истца в виде прогула носил длящийся характер, продолжался вплоть до момента вынесения приказа об увольнении, соответственно месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком не пропущен.
Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения в указанной части, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и истцом не опровергнуты.
Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.а В..а Ю..а - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)