Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Несмотря на неоднократные обращения истца к работодателю, надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, заработная плата в установленный срок и в полном объеме не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам К., ООО "Дудо" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Дудо" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Дудо" заключить с К. трудовой договор с 01 июля 2014 г., с указанием, что К. принимается на работу на должность косметолога.
Взыскать с ООО "Дудо" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** копеек,
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать,
Взыскать с ООО "Дудо" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дудо", в котором просила признать отношения, сложившиеся с 01.07.2014 г. между ней и ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО "Дудо", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., задолженность по оплате листков нетрудоспособности, компенсацию морального в размере *** руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб.
Свои требования К. мотивировала тем, что с 01.07.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с должностным окладом в размере *** руб. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца к работодателю, надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, заработная плата в установленный срок и в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В сентябре 2014 г., в связи с беременностью, истцом было подано заявление работодателю о снижении норм выработки, однако нормы рабочего времени не только не были снижены, но и по инициативе работодателя истец работала по 11 часов смену, что также является нарушением ее трудовых прав. 03.02.2014 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которую работодатель оставил без внимания, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала; представитель третьего лица - Фонда социального страхования РФ в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика - ООО "Дудо", представитель третьего лица - Фонда социального страхования РФ на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2014 г. К. (до заключения брака Ж.) была допущена к работе в качестве косметолога с ведома и по поручению ООО "Дудо".
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями истца, приказом о приеме истца 01.07.2014 г. на работу в ООО "Дудо" на должность косметолога с должностным окладом в размере 20 000 руб., соответствующей записью в трудовой книжке истца, расчетными листками, платежными поручениями, из которых усматривается, что истцу работодателем начислялась заработная плата.
Таким образом, оценив представленные доказательства и с учетом требований закона, суд посчитал установленным факт наличия трудовых отношений между ООО "Дудо" и К., признав факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности косметолога.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к таким выводам суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ученический договор N 01 от 01.07.2014 г. представленный в материалы дела, не является надлежащим доказательством, поскольку истцом не подписан (л.д. 100 - 103).
Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К. об обязании ответчика ООО "Дудо" заключить с истцом трудовой договор с 01.07.2014 г.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на переоценку выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований К. к ООО "Дудо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, в том числе в связи с беременностью и родами, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям:
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на период с 10.02.2015 г. по 29.06.2015 г. истцу выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам (л.д. 19); приказом работодателя от 28.02.2015 г. К. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 10.02.2015 г. по 29.06.2015 г. (л.д. 99), а также начислено соответствующее пособие по беременности и родам в размере 88 281 руб. 20 коп., что подтверждается расчетным листком, представленным ответчиком (л.д. 77).
Из имеющихся в материалах дела листков временной нетрудоспособности следует, что на больничном листе в связи с болезнью истец находилась также в периоды с 02.12.2014 г. по 05.12.2014 г., с 06.12.2014 г. по 17.12.2014 г., с 18.12.2014 г. по 31.12.2014 г., с 30.01.2015 г. по 09.02.2015 г. (л.д. 18, 20 - 22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании пособия по беременности и родам, суд первой инстанции исходил из того, что без предоставления истцом работодателю необходимых документов для получения денежных средств для выплаты пособия за счет средств Фонда социального страхования, данная выплата произведена быть не может, в свою очередь истец, до настоящего времени к работодателю для оформления и подготовки документов не явилась.
В то же время, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определены Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В силу ст. 13 названного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ч. 1).
Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу по месту работы.
По сообщению Фонда социального страхования РФ ООО "Дудо" является страхователем филиала N 7 Отделения Фонда, с учета не снято, зарегистрировано (л.д. 130 - 132).
К., являясь застрахованным лицом, имела право предъявить больничные листы к оплате работодателю ООО "Дудо". При этом следует учесть, что пособие по беременности и родам истцу было работодателем начислено в размере 88 281 руб. 20 коп. Размер, начисленного ответчиком пособия по беременности и родам, стороной истца оспорен не был. Таким образом, установив наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Дудо", а также отсутствие доказательств, подтверждающих произведенную ответчиком выплату начисленного пособия по беременности и родами, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К. в данной части у суда не имелось.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной заработной платы за ноябрь 2014 г. в размере 3 000 руб. и декабрь 2014 г. в размере 6 294 руб. 26 коп., при этом исходил из того, что ответчиком заработная плата в указанном размере была перечислена на фамилию истца до брака "Ж.", тогда как расчетный счет, на который перечислялась заработная плата, открыт на имя К., о чем работодателю было известно, тем самым, заработная была перечислена на счет другого лица и истцом не была получена.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца заработной платы во взысканном судом размере. Факт поступления указанных денежных средств на счет истца подтверждается и выпиской по ее банковскому счету, открытому в ОАО "Сбербанк", а также не оспаривался и самим истцом в заседании судебной коллегии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уже выплаченных работодателем сумм заработной платы у суда не имелось.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы и оплате листков нетрудоспособности по иным периодам, поскольку выводы суда в данной части не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Так, из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе (л.д. 151 - 153) усматривается, что за период работы истца с июля 2014 г. по август 2015 г., сумма начисленной ей заработной платы исходя из установленного должностного оклада (*** руб.) составила *** руб., сумма начисленной оплаты по листкам нетрудоспособности - *** руб. + *** руб., всего: *** коп. Факт начисления ответчиком указанных денежных средств подтверждается и расчетными листками (л.д. 72 - 78).
Согласно представленных ответчиком платежных поручений, истцу за период работы перечислялись на банковский счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" следующие денежные средства: заработная плата за июль 2014 г. в размере *** руб. (л.д. 79 - 80 - платежные поручения N *** от 31.07.2014 г., N *** от 11.08.2014 г.), заработная плата за август 2014 г. в размере *** руб. (л.д. 81 - 82 - платежные поручения N *** от 21.08.2014 г., N *** от 02.09.2014 г.), заработная плата за сентябрь 2014 г. в размере *** коп. (л.д. 83 - 85 - платежные поручения N *** от 24.09.2014 г., N *** от 23.10.2014 г., N *** от 30.10.2014 г.), заработная плата за октябрь 2014 г. в размере *** руб. (л.д. 86 - платежное поручение N *** от 31.10.2014 г.), заработная плата за декабрь 2014 г. в размере *** коп. (л.д. 87 - платежное поручение N *** от 19.01.2015 г.), что в общей сумме составляет *** коп. с учетом 13% НДФЛ подлежащих удержанию.
Доказательств о перечислении иных выплат материалы дела не содержат.
Таким образом, задолженность ответчика по невыплаченной истцу заработной плате и пособий по временной нетрудоспособности составила ***, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения исковых требований К. к ООО "Дудо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, в том числе в связи с беременностью и родами, подлежит отмене с принятием нового решения.
Соответственно подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 447 руб. 07 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в части разрешения исковых требований К. к ООО "Дудо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Дудо" в пользу К. задолженность по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере *** коп.
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в части взыскания с ООО "Дудо" госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.
Взыскать с ООО "Дудо" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ООО "Дудо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-0261/2016
Требование: О признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Несмотря на неоднократные обращения истца к работодателю, надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, заработная плата в установленный срок и в полном объеме не выплачивалась.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-0261/16
Судья Черкащенко Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. гражданское дело по апелляционным жалобам К., ООО "Дудо" на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования К. к ООО "Дудо" о признании отношений трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате - удовлетворить частично.
Обязать ООО "Дудо" заключить с К. трудовой договор с 01 июля 2014 г., с указанием, что К. принимается на работу на должность косметолога.
Взыскать с ООО "Дудо" в пользу К. задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а всего *** копеек,
В удовлетворении остальной части иска К. - отказать,
Взыскать с ООО "Дудо" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере *** рублей,
установила:
К. обратилась в суд с иском к ООО "Дудо", в котором просила признать отношения, сложившиеся с 01.07.2014 г. между ней и ответчиком трудовыми, обязать ответчика внести в трудовую книжку сведения об осуществлении истцом трудовой деятельности в ООО "Дудо", взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере *** руб., задолженность по оплате листков нетрудоспособности, компенсацию морального в размере *** руб. и расходы по оплате юридической помощи в размере *** руб.
Свои требования К. мотивировала тем, что с 01.07.2014 г. осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика с должностным окладом в размере *** руб. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца к работодателю, надлежащим образом трудовые отношения оформлены не были, заработная плата в установленный срок и в полном объеме не выплачивалась, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. В сентябре 2014 г., в связи с беременностью, истцом было подано заявление работодателю о снижении норм выработки, однако нормы рабочего времени не только не были снижены, но и по инициативе работодателя истец работала по 11 часов смену, что также является нарушением ее трудовых прав. 03.02.2014 г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора, которую работодатель оставил без внимания, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец К. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали; представитель ответчика в судебном заседании иск не признала; представитель третьего лица - Фонда социального страхования РФ в судебном заседании вопрос о разрешении исковых требований оставил на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное выше решение, о частичной отмене которого просят стороны по доводам апелляционных жалоб.
Представитель ответчика - ООО "Дудо", представитель третьего лица - Фонда социального страхования РФ на заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени заседания извещены, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщили, в связи с чем дело по апелляционным жалобам рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца К., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса РФ).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).
В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Исходя из системного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Трудового кодекса РФ следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что с 01.07.2014 г. К. (до заключения брака Ж.) была допущена к работе в качестве косметолога с ведома и по поручению ООО "Дудо".
Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: объяснениями истца, приказом о приеме истца 01.07.2014 г. на работу в ООО "Дудо" на должность косметолога с должностным окладом в размере 20 000 руб., соответствующей записью в трудовой книжке истца, расчетными листками, платежными поручениями, из которых усматривается, что истцу работодателем начислялась заработная плата.
Таким образом, оценив представленные доказательства и с учетом требований закона, суд посчитал установленным факт наличия трудовых отношений между ООО "Дудо" и К., признав факт выполнения истцом трудовых обязанностей в должности косметолога.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к таким выводам суд пришел в результате обоснованного анализа доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Ученический договор N 01 от 01.07.2014 г. представленный в материалы дела, не является надлежащим доказательством, поскольку истцом не подписан (л.д. 100 - 103).
Таким образом, вопреки доводов апелляционной жалобы ответчика, суд обоснованно удовлетворил исковые требования К. об обязании ответчика ООО "Дудо" заключить с истцом трудовой договор с 01.07.2014 г.
Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд также правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой обоснованно был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ - судебных расходов. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы истца, направленным на переоценку выводов суда в этой части, у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части разрешения исковых требований К. к ООО "Дудо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, в том числе в связи с беременностью и родами, судебная коллегия согласиться не может, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене по следующим основаниям:
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на период с 10.02.2015 г. по 29.06.2015 г. истцу выдан листок нетрудоспособности по беременности и родам (л.д. 19); приказом работодателя от 28.02.2015 г. К. был предоставлен отпуск по беременности и родам с 10.02.2015 г. по 29.06.2015 г. (л.д. 99), а также начислено соответствующее пособие по беременности и родам в размере 88 281 руб. 20 коп., что подтверждается расчетным листком, представленным ответчиком (л.д. 77).
Из имеющихся в материалах дела листков временной нетрудоспособности следует, что на больничном листе в связи с болезнью истец находилась также в периоды с 02.12.2014 г. по 05.12.2014 г., с 06.12.2014 г. по 17.12.2014 г., с 18.12.2014 г. по 31.12.2014 г., с 30.01.2015 г. по 09.02.2015 г. (л.д. 18, 20 - 22).
Отказывая в удовлетворении исковых требований К. о взыскании пособия по беременности и родам, суд первой инстанции исходил из того, что без предоставления истцом работодателю необходимых документов для получения денежных средств для выплаты пособия за счет средств Фонда социального страхования, данная выплата произведена быть не может, в свою очередь истец, до настоящего времени к работодателю для оформления и подготовки документов не явилась.
В то же время, условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по временной нетрудоспособности граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, определены Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством".
В силу ст. 13 названного Федерального закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи) (ч. 1).
Таким образом, из приведенных положений Федерального закона следует, что пособие по временной нетрудоспособности выплачивается застрахованному лицу по месту работы.
По сообщению Фонда социального страхования РФ ООО "Дудо" является страхователем филиала N 7 Отделения Фонда, с учета не снято, зарегистрировано (л.д. 130 - 132).
К., являясь застрахованным лицом, имела право предъявить больничные листы к оплате работодателю ООО "Дудо". При этом следует учесть, что пособие по беременности и родам истцу было работодателем начислено в размере 88 281 руб. 20 коп. Размер, начисленного ответчиком пособия по беременности и родам, стороной истца оспорен не был. Таким образом, установив наличие трудовых отношений между истцом и ООО "Дудо", а также отсутствие доказательств, подтверждающих произведенную ответчиком выплату начисленного пособия по беременности и родами, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований К. в данной части у суда не имелось.
Разрешая спор, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной заработной платы за ноябрь 2014 г. в размере 3 000 руб. и декабрь 2014 г. в размере 6 294 руб. 26 коп., при этом исходил из того, что ответчиком заработная плата в указанном размере была перечислена на фамилию истца до брака "Ж.", тогда как расчетный счет, на который перечислялась заработная плата, открыт на имя К., о чем работодателю было известно, тем самым, заработная была перечислена на счет другого лица и истцом не была получена.
Однако с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку имеющимися в материалах дела платежными поручениями подтверждается факт перечисления ответчиком на расчетный счет истца заработной платы во взысканном судом размере. Факт поступления указанных денежных средств на счет истца подтверждается и выпиской по ее банковскому счету, открытому в ОАО "Сбербанк", а также не оспаривался и самим истцом в заседании судебной коллегии, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уже выплаченных работодателем сумм заработной платы у суда не имелось.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по выплате заработной платы и оплате листков нетрудоспособности по иным периодам, поскольку выводы суда в данной части не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Так, из пояснений ответчика, изложенных в апелляционной жалобе (л.д. 151 - 153) усматривается, что за период работы истца с июля 2014 г. по август 2015 г., сумма начисленной ей заработной платы исходя из установленного должностного оклада (*** руб.) составила *** руб., сумма начисленной оплаты по листкам нетрудоспособности - *** руб. + *** руб., всего: *** коп. Факт начисления ответчиком указанных денежных средств подтверждается и расчетными листками (л.д. 72 - 78).
Согласно представленных ответчиком платежных поручений, истцу за период работы перечислялись на банковский счет, открытый в ОАО "Сбербанк России" следующие денежные средства: заработная плата за июль 2014 г. в размере *** руб. (л.д. 79 - 80 - платежные поручения N *** от 31.07.2014 г., N *** от 11.08.2014 г.), заработная плата за август 2014 г. в размере *** руб. (л.д. 81 - 82 - платежные поручения N *** от 21.08.2014 г., N *** от 02.09.2014 г.), заработная плата за сентябрь 2014 г. в размере *** коп. (л.д. 83 - 85 - платежные поручения N *** от 24.09.2014 г., N *** от 23.10.2014 г., N *** от 30.10.2014 г.), заработная плата за октябрь 2014 г. в размере *** руб. (л.д. 86 - платежное поручение N *** от 31.10.2014 г.), заработная плата за декабрь 2014 г. в размере *** коп. (л.д. 87 - платежное поручение N *** от 19.01.2015 г.), что в общей сумме составляет *** коп. с учетом 13% НДФЛ подлежащих удержанию.
Доказательств о перечислении иных выплат материалы дела не содержат.
Таким образом, задолженность ответчика по невыплаченной истцу заработной плате и пособий по временной нетрудоспособности составила ***, которая подлежит взысканию в судебном порядке.
При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения исковых требований К. к ООО "Дудо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособия по временной нетрудоспособности, в том числе в связи с беременностью и родами, подлежит отмене с принятием нового решения.
Соответственно подлежит изменению решение суда в части взысканной с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины.
В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и в соответствии с порядком, установленным ст. 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика с общей суммы удовлетворенных исковых требований материального характера и с удовлетворенных требований неимущественного характера о компенсации морального вреда подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г. Москвы в сумме 3 447 руб. 07 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в части разрешения исковых требований К. к ООО "Дудо" о взыскании задолженности по выплате заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности - отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым взыскать с ООО "Дудо" в пользу К. задолженность по выплате заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности в размере *** коп.
Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года в части взыскания с ООО "Дудо" госпошлины в доход бюджета г. Москвы изменить.
Взыскать с ООО "Дудо" государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** коп.
В остальной части решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 14 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы К., ООО "Дудо" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)