Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" - извещен, не явился,
от государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 года по делу N А72-9236/2015 (судья Коннова О.В.),
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район", Ульяновская область, Мелекесский район, с. Старая Сахча (ОГРН 1027300543610, ИНН 7310005178),
к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720),
о признании недействительными решения от 07.04.2015 г. N 101 и требования от 06.05.2015 г. N 25,
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд), с учетом уточнения требований, о признании недействительными: решение от 07.04.2015 г. N 101 и требование от 06.05.2015 г. N 25, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (том 1 л.д. 2-6).
Решением суда первой инстанции от 20.10.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение от 07.04.2015 г. N 101 государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов на сумму 232,28 руб., начисления пеней в сумме 17,64 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 46,46 руб.
Признал недействительным требование от 06.05.2015 г. N 25 государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 232,28 руб., пеней в сумме 17,64 руб., штрафа в размере 46,46 руб.
Обязал государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район".
В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал (том 2 л.д. 22-24).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании недействительными решения ГУ-УРО ФСС РФ от 07.04.2015 г. N 101 и требования от 06.05.2015 г. N 25 отменить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Общество оспаривает доначисления Фондом страховых взносов, пени, штрафов на дополнительные ежемесячные выплаты по уходу за ребенком до 3 лет.
Фонд при доначислении Комитету взносов, пени, штрафов на вышеуказанные выплаты правомерно руководствовался статьями 20.1.-20.2 Закона N 125-ФЗ.
Податель жалобы считает, что суммы выплат и иных вознаграждений в пользу работников, предусмотренные в том числе, коллективным договором, которые не являются стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы, с 01 января 2011 года подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.
В обоснование своего решения от 20.10.2015 г. суд ссылается на то, что ежемесячная дополнительная выплата относится к выплатам социального характера, в связи с этим не подлежит обложению страховыми взносами.
При этом по смыслу статей 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат все выплаты, которые получают работники по месту работы (т. е. в рамках трудовых отношений) за исключением тех сумм, которые указаны в статье 20.2 данного Закона.
Если бы Епифанова Е.В. в 2012 г. и Тюгашова И.В. в 2013-2014 гг. не работали, то они не получили данную ежемесячную дополнительную выплату, являющуюся предметом спора.
Законом N 125-ФЗ уже определен перечень "социальных выплат" работникам, на которые организации не начисляют страховые взносы.
Ежемесячная дополнительная выплата в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ не поименована. В связи с этим ссылка суда на нормы ТК РФ, судебную практику необоснованна и незаконна.
Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
В отношении заявителя с 10.03.2015 г. по 12.03.2015 г. ответчиком была проведена документальная выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств.
По результатам проверки ответчиком составлен акт N 110 н/с от 12.03.2015 г. и принято решение от 07.04.2015 г. N 101 о привлечении заявителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Заявителю направлено требование от 06.05.2015 г. N 25 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 316 руб. 17 коп., в том числе: недоимка в размере 234 руб. 29 коп., пени в размере 35 руб. 02 коп., штраф в размере 46 руб. 86 коп.
Не согласившись с указанными решением и требованием, посчитав их незаконными и нарушающими права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 2-6).
В обоснование заявленных требований Комитет указал на то, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, в данном случае пособие, выплачиваемое ежемесячно матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не являются объектом обложения страховыми взносами.
Согласно позиции ответчика, данные выплаты произведены Комитетом своим работникам в рамках трудовых отношений и являются объектом обложения страховыми взносами в соответствии с положениями статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).
20.10.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 22-24).
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.
Таким образом, страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 года N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с коллективными договорами на 2011-2013 годы и 2014-2016 годы ежемесячно выплачивал матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, пособие в размере должностного оклада.
Отношения по социальному развитию коллектива регулируются п. 7.3. раздела 7 Коллективного договора на 2011-2013 годы и п. 7.3. раздела 7 Коллективного договора на 2014-2016 годы, из которых следует, что выплата матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, является выплатой социального характера, не гарантирована конкретным работникам ни коллективным, ни трудовым договором, осуществляется за счет средств местного бюджета муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, имеет своей целью обеспечение социальной защиты, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд, не зависит от трудового вклада работника, количества и качества выполняемой работы, не предусмотрено трудовым договором с работником.
Таким образом, пособие, выплачиваемое заявителем ежемесячно матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанная дополнительная ежемесячная выплата производится по решению Совета депутатов муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области от 14.11.2007 г. N 12/125 "О дополнительных социальных гарантиях, предоставляемых лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком", в соответствии с распоряжением Губернатора Ульяновской области от 17.07.2007 г. N 420-р "О мерах по улучшению демографической ситуации в Ульяновской области".
Таким образом, заявитель произвел выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. в качестве указанных выше мер социальной поддержки.
Указанные выплаты, основанные на коллективном договоре, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, не являются вознаграждением или элементами труда, которые относятся к выплатам социального характера.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, доказательств того, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.
Ответчик не надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения от 07.04.2015 г. N 101 и требования от 06.05.2015 г. N 25 в части начисления страховых взносов на сумму 232,28 руб., пеней в сумме 17,64 руб., штрафа в размере 46,46 руб. положениям действующего законодательства.
В остальной части в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку заявителем не было приведено оснований для признания спорного решения и требования недействительными.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 года по делу N А72-9236/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.01.2016 N 11АП-17498/2015 ПО ДЕЛУ N А72-9236/2015
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N А72-9236/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2016 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодной С.Т.,
судей Кувшинова В.Е., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,
с участием:
от Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" - извещен, не явился,
от государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 января 2016 года, в помещении суда, апелляционную жалобу
государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,
на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 года по делу N А72-9236/2015 (судья Коннова О.В.),
по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район", Ульяновская область, Мелекесский район, с. Старая Сахча (ОГРН 1027300543610, ИНН 7310005178),
к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ульяновск (ОГРН 1027301167046, ИНН 7325019720),
о признании недействительными решения от 07.04.2015 г. N 101 и требования от 06.05.2015 г. N 25,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район" (далее - заявитель, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к государственному учреждению - Ульяновскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ответчик, Фонд), с учетом уточнения требований, о признании недействительными: решение от 07.04.2015 г. N 101 и требование от 06.05.2015 г. N 25, обязать ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (том 1 л.д. 2-6).
Решением суда первой инстанции от 20.10.2015 года заявленные требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным решение от 07.04.2015 г. N 101 государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации о привлечении страхователя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в части доначисления страховых взносов на сумму 232,28 руб., начисления пеней в сумме 17,64 руб., привлечения к ответственности в виде штрафа в размере 46,46 руб.
Признал недействительным требование от 06.05.2015 г. N 25 государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации об уплате недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 232,28 руб., пеней в сумме 17,64 руб., штрафа в размере 46,46 руб.
Обязал государственное учреждение - Ульяновское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Комитета по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования "Мелекесский район".
В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал (том 2 л.д. 22-24).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о признании недействительными решения ГУ-УРО ФСС РФ от 07.04.2015 г. N 101 и требования от 06.05.2015 г. N 25 отменить.
В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Общество оспаривает доначисления Фондом страховых взносов, пени, штрафов на дополнительные ежемесячные выплаты по уходу за ребенком до 3 лет.
Фонд при доначислении Комитету взносов, пени, штрафов на вышеуказанные выплаты правомерно руководствовался статьями 20.1.-20.2 Закона N 125-ФЗ.
Податель жалобы считает, что суммы выплат и иных вознаграждений в пользу работников, предусмотренные в том числе, коллективным договором, которые не являются стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения самой работы, с 01 января 2011 года подлежат обложению страховыми взносами в государственные внебюджетные фонды в общеустановленном порядке.
В обоснование своего решения от 20.10.2015 г. суд ссылается на то, что ежемесячная дополнительная выплата относится к выплатам социального характера, в связи с этим не подлежит обложению страховыми взносами.
При этом по смыслу статей 20.1, 20.2 Закона N 125-ФЗ обложению страховыми взносами на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат все выплаты, которые получают работники по месту работы (т. е. в рамках трудовых отношений) за исключением тех сумм, которые указаны в статье 20.2 данного Закона.
Если бы Епифанова Е.В. в 2012 г. и Тюгашова И.В. в 2013-2014 гг. не работали, то они не получили данную ежемесячную дополнительную выплату, являющуюся предметом спора.
Законом N 125-ФЗ уже определен перечень "социальных выплат" работникам, на которые организации не начисляют страховые взносы.
Ежемесячная дополнительная выплата в статье 20.2 Закона N 125-ФЗ не поименована. В связи с этим ссылка суда на нормы ТК РФ, судебную практику необоснованна и незаконна.
Заявитель отзыв на жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.
Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства по данному делу.
В отношении заявителя с 10.03.2015 г. по 12.03.2015 г. ответчиком была проведена документальная выездная проверка по вопросам начисления, уплаты страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и расходования этих средств.
По результатам проверки ответчиком составлен акт N 110 н/с от 12.03.2015 г. и принято решение от 07.04.2015 г. N 101 о привлечении заявителя к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
Заявителю направлено требование от 06.05.2015 г. N 25 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов на общую сумму 316 руб. 17 коп., в том числе: недоимка в размере 234 руб. 29 коп., пени в размере 35 руб. 02 коп., штраф в размере 46 руб. 86 коп.
Не согласившись с указанными решением и требованием, посчитав их незаконными и нарушающими права и интересы, заявитель обратился с соответствующими требованиями в арбитражный суд (том 1 л.д. 2-6).
В обоснование заявленных требований Комитет указал на то, что выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, в данном случае пособие, выплачиваемое ежемесячно матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, не являются объектом обложения страховыми взносами.
Согласно позиции ответчика, данные выплаты произведены Комитетом своим работникам в рамках трудовых отношений и являются объектом обложения страховыми взносами в соответствии с положениями статей 20.1, 20.2 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Закон N 125-ФЗ).
20.10.2015 года Арбитражный суд Ульяновской области принял обжалуемое решение (том 2 л.д. 22-24).
Суд апелляционной инстанции считает доводы подателя жалобы несостоятельными, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 17 Закона N 125-ФЗ страхователь обязан в установленном порядке и в определенные страховщиком сроки начислять и перечислять страховщику страховые взносы, рассчитанные исходя из страхового тарифа, скидки (надбавки) к страховому тарифу.
В силу пунктов 1, 2 статьи 20.1 Закона N 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, если в соответствии с гражданско-правовым договором страхователь обязан уплачивать страховщику страховые взносы. База для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 г. N 212-ФЗ не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого Закона, все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат.
Таким образом, страховые взносы не начисляются на выплаты, носящие компенсационный, единовременный характер в случаях и в пределах норм, прямо предусмотренных законодательством.
В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.2013 года N 17744/12, выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
В коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями (часть 3 статья 41 ТК РФ).
Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с коллективными договорами на 2011-2013 годы и 2014-2016 годы ежемесячно выплачивал матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, пособие в размере должностного оклада.
Отношения по социальному развитию коллектива регулируются п. 7.3. раздела 7 Коллективного договора на 2011-2013 годы и п. 7.3. раздела 7 Коллективного договора на 2014-2016 годы, из которых следует, что выплата матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, является выплатой социального характера, не гарантирована конкретным работникам ни коллективным, ни трудовым договором, осуществляется за счет средств местного бюджета муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области, имеет своей целью обеспечение социальной защиты, которое не зависит от трудовых успехов работника, не является средством вознаграждения за труд, не зависит от трудового вклада работника, количества и качества выполняемой работы, не предусмотрено трудовым договором с работником.
Таким образом, пособие, выплачиваемое заявителем ежемесячно матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет, не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Указанная дополнительная ежемесячная выплата производится по решению Совета депутатов муниципального образования "Мелекесский район" Ульяновской области от 14.11.2007 г. N 12/125 "О дополнительных социальных гарантиях, предоставляемых лицам, находящимся в отпуске по уходу за ребенком", в соответствии с распоряжением Губернатора Ульяновской области от 17.07.2007 г. N 420-р "О мерах по улучшению демографической ситуации в Ульяновской области".
Таким образом, заявитель произвел выплаты матерям, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет с 01.01.2012 г. по 31.12.2014 г. в качестве указанных выше мер социальной поддержки.
Указанные выплаты, основанные на коллективном договоре, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы, не являются стимулирующими и не относятся к оплате труда работников, не являются вознаграждением или элементами труда, которые относятся к выплатам социального характера.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик, доказательств того, что спорные выплаты являлись оплатой труда работников или иным вознаграждением за труд, то есть носили систематический характер, зависели от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы или трудового вклада работников, исчислялись исходя из установленных окладов, тарифов, надбавок, периода трудового стажа, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:
- - несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту;
- - нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем доказана правомерность и обоснованность заявленных требований.
Ответчик не надлежащим образом исполнил процессуальную обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого решения от 07.04.2015 г. N 101 и требования от 06.05.2015 г. N 25 в части начисления страховых взносов на сумму 232,28 руб., пеней в сумме 17,64 руб., штрафа в размере 46,46 руб. положениям действующего законодательства.
В остальной части в удовлетворении заявления суд первой инстанции обоснованно отказал, поскольку заявителем не было приведено оснований для признания спорного решения и требования недействительными.
С учетом изложенного доводы, приведенные в апелляционной жалобе ответчика, являются ошибочными и во внимание судом апелляционной инстанции не принимаются.
Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, являющихся в силу статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба государственного учреждения - Ульяновского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 года по делу N А72-9236/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.Т.ХОЛОДНАЯ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
Судьи
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)