Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2017 г. по делу N А47-5378/2017 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель Колхоза "Власть советов" - Метлов В.В. (доверенность от 20.03.2017 б/н).
Колхоз "Власть советов" (далее - заявитель, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР в Саракташском районе, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.04.2017 N 1.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017) заявленные требования частично удовлетворены. Решение УПФР в Саракташском районе о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.04.2017 N 1 в части предложения уплатить недоимку в сумме 84 345, 34 рублей, пени в сумме 12656, 25 руб. и штрафов в сумме 16869, 07 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с Фонда в пользу Колхоза взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Фонд не согласился с решением суда в части удовлетворенных требований и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что оплата санаторно-курортных путевок для работников в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не поименована. Перечень законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ является исчерпывающим. Кроме того, перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленный статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию; медицинский осмотр является одним из видов медицинской услуги. Договор "На оказание платных медицинских услуг" от 20.02.2015 N МО/16 действовал по 31.12.2015 (пункт 4 договора), Договор "На оказание платных медицинских услуг" от 24.06.2016 N МО/99 действовал до 31.12.2016 (пункт 4 договора) на срок менее одного года, поэтому суммы платежей по данному договору подлежат обложению страховыми взносами.
Таким образом, освободив от обложения страховыми взносами плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, законодатель установил условие: если такой договор заключен на срок менее одного года.
Также считает, что суд в нарушение действующего законодательства взыскал государственную пошлину в полном объеме в сумме 3 000 руб.
До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 27.02.2017 принято решение N 1 о проведении выездной проверки Колхоза по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
По результатам проверки Фондом 16.03.2017 составлен акт выездной проверки N 1, которым зафиксированы обстоятельства занижения базы для начисления страховых взносов и не полной уплаты Колхозом страховых взносов.
Кроме того, 14.04.2017 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки с участием представителя Колхоза, заинтересованным лицом принято решение N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 17 055 руб. 42 коп., в том числе: неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов по оплате санаторно-курортных путевок для работников - 12 001,80 руб.; неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов по проведению медицинского осмотра работников - 4 867,27 руб.; неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на суммы расходов, не принятых к зачету - 186,35 руб.
Пунктом 2 решения обществу начислены пени за неуплату сумм страховых взносов в связи с занижением базы для начисления страховых взносов в общей сумме 12742,13 руб., в том числе: по оплате санаторно-курортного лечения для работников - 10375,94 руб.; на оказание медицинских услуг работникам - 2280,31 руб.; на суммы расходов, не принятых к зачету -85,88 руб.
Пунктом 3 оспариваемого решения обществу предложено уплатить недоимку в результате занижения базы для начисления страховых взносов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд (70 252,85) и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (15 024,25 руб.) в сумме 85 277,10 руб., в том числе: по оплате санаторно-курортного лечения для работников - 60 009 руб.; на оказание медицинских услуг работникам - 24 336,34 руб.; на суммы расходов, не принятых к зачету - 931,76 руб.
Подробный расчет занижения базы и доначисленных страховых взносов по проверке представлен управлением в ходе судебного заседания 23.08.2017.
Не согласившись с вынесенным решением, страхователь обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные суммы по оплате санаторно-курортных путевок для работников и медицинских осмотров работников не являются объектом обложения страховым взносами и не подлежат включению в базу для начисления.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно статье 20 Федерального закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, а выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
В ходе проверки Фондом установлено занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 231 000 руб., за декабрь 2014, ноябрь 2015 и январь 2016.
Сумма неуплаченных страховых взносов составила 60 009 руб., из которых: 49 740 руб. направленных на страховую часть трудовой пенсии; 10269 руб. направленных на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.
Между тем Фондом не учтено, что в данном случае основанием для таких выплат являлся коллективный договор.
Коллективным договором общества (раздел VIII "Другие социально-бытовые вопросы") предусмотрены обязательства работодателя перед работниками, нуждающимся членам Колхоза, выделять путевки в санатории и дома отдыха.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные выплаты являются выплатами социального характера, не имеют стимулирующего характера, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не предусмотрены трудовыми договорами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оплата заявителем стоимости путевок на санаторно-курортное лечение являлась единовременной выплатой социального характера, не предусмотренной трудовыми договорами, не относится к выплатам, связанным с выполнением работниками общества трудовых обязанностей.
Следовательно, стоимость путевок не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров.
В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению страховыми взносами.
Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсация - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Проверкой установлено занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 89 802 руб. в феврале 2015 и июне 2016. Сумма неуплаченных страховых взносов составила 24 336,34 руб., из которых: - 19 756,44 руб. направленных на страховую часть трудовой пенсии; - 4 579,9 руб. направленных на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.
Суд обоснованно указал, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.
Заключение работниками самостоятельно договоров с медицинскими учреждениями, а затем обращение с заявлением о возмещении стоимости медицинских услуг, не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку оплата лечения работников имеет своей целью их оздоровление, непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет нерегулярный характер, производится вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, следовательно, не должна учитываться при расчете базы по страховым взносам. При этом, при оплате лечения работников происходит безвозмездная передача денежных средств, то есть какое-либо вознаграждение отсутствует.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ подлежит отклонению, поскольку данный пункт регулирует иные отношения - по обложению страховыми взносами взносов работодателя по договору добровольного медицинского страхования работника.
В этой связи следует согласиться, с выводом суда о том, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Как правильно отметил суд оплата обязательных медицинских осмотров является обязанностью работодателя (часть 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации) и не связана с результатами труда работников, соответственно затраты работодателя на проведение медицинских осмотров не могут быть признаны выплатами в пользу работников. Они являются производственными расходами организации и не зависят от положений трудовых договоров.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения Фонда от 14.04.2017 N 1 в части предложения уплатить недоимку в сумме 84 345, 34 руб., пени в сумме 12 656, 25 руб. и штрафов в сумме 16 869,07 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3 000 руб., основаны на ошибочном толковании закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2017 г. по делу N А47-5378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 18АП-13173/2017 ПО ДЕЛУ N А47-5378/2017
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 18АП-13173/2017
Дело N А47-5378/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,
судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ефимовой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2017 г. по делу N А47-5378/2017 (судья Лазебная Г.Н.).
В судебном заседании принял участие представитель Колхоза "Власть советов" - Метлов В.В. (доверенность от 20.03.2017 б/н).
Колхоз "Власть советов" (далее - заявитель, Колхоз) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УПФР в Саракташском районе, Фонд) о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.04.2017 N 1.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 23.08.2017) заявленные требования частично удовлетворены. Решение УПФР в Саракташском районе о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 14.04.2017 N 1 в части предложения уплатить недоимку в сумме 84 345, 34 рублей, пени в сумме 12656, 25 руб. и штрафов в сумме 16869, 07 руб. признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано. Кроме того, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований с Фонда в пользу Колхоза взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб.
Фонд не согласился с решением суда в части удовлетворенных требований и обжаловал его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо указывает, что оплата санаторно-курортных путевок для работников в статье 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон N 212-ФЗ) не поименована. Перечень законодательно установленных и не облагаемых страховыми взносами выплат физическим лицам, приведенный в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ является исчерпывающим. Кроме того, перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, установленный статьей 9 Федерального закона N 212-ФЗ, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию; медицинский осмотр является одним из видов медицинской услуги. Договор "На оказание платных медицинских услуг" от 20.02.2015 N МО/16 действовал по 31.12.2015 (пункт 4 договора), Договор "На оказание платных медицинских услуг" от 24.06.2016 N МО/99 действовал до 31.12.2016 (пункт 4 договора) на срок менее одного года, поэтому суммы платежей по данному договору подлежат обложению страховыми взносами.
Таким образом, освободив от обложения страховыми взносами плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, в том числе суммы платежей (взносов) плательщика страховых взносов по договорам на оказание медицинских услуг работникам, законодатель установил условие: если такой договор заключен на срок менее одного года.
Также считает, что суд в нарушение действующего законодательства взыскал государственную пошлину в полном объеме в сумме 3 000 руб.
До начала судебного заседания от заявителя поступили письменные пояснения на апелляционную жалобу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.
В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, заинтересованным лицом 27.02.2017 принято решение N 1 о проведении выездной проверки Колхоза по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования.
По результатам проверки Фондом 16.03.2017 составлен акт выездной проверки N 1, которым зафиксированы обстоятельства занижения базы для начисления страховых взносов и не полной уплаты Колхозом страховых взносов.
Кроме того, 14.04.2017 по результатам рассмотрения материалов выездной проверки с участием представителя Колхоза, заинтересованным лицом принято решение N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Согласно данному решению заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 47 Федерального закона N 212-ФЗ за неуплату сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов в виде штрафа в общей сумме 17 055 руб. 42 коп., в том числе: неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов по оплате санаторно-курортных путевок для работников - 12 001,80 руб.; неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов по проведению медицинского осмотра работников - 4 867,27 руб.; неуплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов на суммы расходов, не принятых к зачету - 186,35 руб.
Пунктом 2 решения обществу начислены пени за неуплату сумм страховых взносов в связи с занижением базы для начисления страховых взносов в общей сумме 12742,13 руб., в том числе: по оплате санаторно-курортного лечения для работников - 10375,94 руб.; на оказание медицинских услуг работникам - 2280,31 руб.; на суммы расходов, не принятых к зачету -85,88 руб.
Пунктом 3 оспариваемого решения обществу предложено уплатить недоимку в результате занижения базы для начисления страховых взносов по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд (70 252,85) и на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (15 024,25 руб.) в сумме 85 277,10 руб., в том числе: по оплате санаторно-курортного лечения для работников - 60 009 руб.; на оказание медицинских услуг работникам - 24 336,34 руб.; на суммы расходов, не принятых к зачету - 931,76 руб.
Подробный расчет занижения базы и доначисленных страховых взносов по проверке представлен управлением в ходе судебного заседания 23.08.2017.
Не согласившись с вынесенным решением, страхователь обратился в суд с рассматриваемым заявлением.
Частично удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные суммы по оплате санаторно-курортных путевок для работников и медицинских осмотров работников не являются объектом обложения страховым взносами и не подлежат включению в базу для начисления.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.
В силу положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.
В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 9 Федерального закона N 165-ФЗ предусмотрено, что отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора, у застрахованных лиц - по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения трудового договора с работодателем.
Согласно статье 20 Федерального закона N 165-ФЗ уплата страховых взносов осуществляется страхователями в соответствии с Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" и (или) федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Федерального закона N 212-ФЗ предусмотрено, что организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
В силу пункта 1 части 1 статьи 5 названного Закона лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов по конкретным видам обязательного социального страхования в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, по договорам авторского заказа, в пользу авторов произведений по договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства, в том числе вознаграждения, начисляемые организациями по управлению правами на коллективной основе в пользу авторов произведений по договорам, заключенным с пользователями (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона). Объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпункте "а" пункта 1 части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, признаются также выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.
Как определено в статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает различные компенсационные выплаты.
Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работников состоит из двух основных частей - непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом в качестве компенсационных выплат поименованы доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера; а в качестве стимулирующих выплат - доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты. Указанные выплаты включаются в систему оплаты труда.
В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Таким образом, в состав выплат и вознаграждений, произведенных в рамках трудовых отношений, подлежат включению все суммы, выплата которых в качестве вознаграждения и поощрения за труд и его результаты предусмотрена законодательством, коллективным договором и иными локальными актами, трудовым договором, включая компенсации и вознаграждения, не перечисленные в статье 9 Федерального закона N 212-ФЗ.
Из приведенных норм права следует, что объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты, являющиеся оплатой труда.
Вместе с тем выплаты, производимые работодателем в пользу или в интересах работника не за результаты труда, а по иным основаниям, не могут быть отнесены к выплатам, подлежащим включению в базу для исчисления страховых взносов в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона N 212-ФЗ, так как это противоречит правовой природе понятия оплата труда, сформулированному в Трудовом кодексе Российской Федерации.
В отличие от трудового договора, который в соответствии со статьями 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации регулирует именно трудовые отношения, коллективный договор согласно статье 40 названного Кодекса регулирует социально-трудовые отношения.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2013 N 17744/12, сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда, а выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, предоставляемые работодателем своим работникам блага в случаях, не предусмотренных законом, только тогда включаются в базу для исчисления страховых взносов, когда с учетом обстоятельств конкретного дела такие блага могут быть расценены как вознаграждение работников в связи с выполнением ими работы (служебных обязанностей).
При этом сам по себе факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не является основанием для вывода о том, что все выплаты, которые начисляются данным работникам, представляют собой оплату их труда.
В ходе проверки Фондом установлено занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 231 000 руб., за декабрь 2014, ноябрь 2015 и январь 2016.
Сумма неуплаченных страховых взносов составила 60 009 руб., из которых: 49 740 руб. направленных на страховую часть трудовой пенсии; 10269 руб. направленных на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.
Между тем Фондом не учтено, что в данном случае основанием для таких выплат являлся коллективный договор.
Коллективным договором общества (раздел VIII "Другие социально-бытовые вопросы") предусмотрены обязательства работодателя перед работниками, нуждающимся членам Колхоза, выделять путевки в санатории и дома отдыха.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, не являющиеся стимулирующими, не зависящие от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), в том числе и потому, что не предусмотрены трудовыми договорами.
Таким образом, эти выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, спорные выплаты являются выплатами социального характера, не имеют стимулирующего характера, не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), не предусмотрены трудовыми договорами.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оплата заявителем стоимости путевок на санаторно-курортное лечение являлась единовременной выплатой социального характера, не предусмотренной трудовыми договорами, не относится к выплатам, связанным с выполнением работниками общества трудовых обязанностей.
Следовательно, стоимость путевок не является объектом обложения страховыми взносами и не подлежит включению в базу для начисления страховых взносов.
Статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации регламентировано, что работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров.
В соответствии со статьей 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (в том числе на подземных работах), а также на работах, связанных с движением транспорта, проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (для лиц в возрасте до 21 года - ежегодные) медицинские осмотры для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В соответствии с медицинскими рекомендациями указанные работники проходят внеочередные медицинские осмотры. Работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, водопроводных сооружений, медицинских организаций и детских учреждений, а также некоторых других работодателей проходят указанные медицинские осмотры в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний. Настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для отдельных категорий работников могут устанавливаться обязательные медицинские осмотры в начале рабочего дня (смены), а также в течение и (или) в конце рабочего дня (смены). Время прохождения указанных медицинских осмотров включается в рабочее время.
Подпунктом "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ определено, что все виды установленных законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных, в частности, с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей, не подлежат обложению страховыми взносами.
Статьей 164 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что компенсация - это денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами.
Проверкой установлено занижение базы для начисления страховых взносов в сумме 89 802 руб. в феврале 2015 и июне 2016. Сумма неуплаченных страховых взносов составила 24 336,34 руб., из которых: - 19 756,44 руб. направленных на страховую часть трудовой пенсии; - 4 579,9 руб. направленных на обязательное медицинское страхование в ФФОМС.
Суд обоснованно указал, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер и, несмотря на то, что они произведены в связи с наличием трудовых отношений, указанные выплаты не обладают признаками заработной платы в смысле статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не являются оплатой труда (вознаграждением за труд), не относятся к стимулирующим выплатам, не зависят от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий выполнения этим сотрудником самой работы.
Заключение работниками самостоятельно договоров с медицинскими учреждениями, а затем обращение с заявлением о возмещении стоимости медицинских услуг, не опровергает вышеизложенные выводы, поскольку оплата лечения работников имеет своей целью их оздоровление, непосредственно не связана с выполнением работниками трудовых обязанностей, не является стимулирующей или компенсирующей выплатой, имеет нерегулярный характер, производится вне зависимости от стажа работника и результатов его работы, следовательно, не должна учитываться при расчете базы по страховым взносам. При этом, при оплате лечения работников происходит безвозмездная передача денежных средств, то есть какое-либо вознаграждение отсутствует.
Ссылка заявителя жалобы на положения пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ подлежит отклонению, поскольку данный пункт регулирует иные отношения - по обложению страховыми взносами взносов работодателя по договору добровольного медицинского страхования работника.
В этой связи следует согласиться, с выводом суда о том, что спорные выплаты подпадают под действие подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ и не подлежат включению в базу, облагаемую страховыми взносами.
Как правильно отметил суд оплата обязательных медицинских осмотров является обязанностью работодателя (часть 6 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации) и не связана с результатами труда работников, соответственно затраты работодателя на проведение медицинских осмотров не могут быть признаны выплатами в пользу работников. Они являются производственными расходами организации и не зависят от положений трудовых договоров.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным решения Фонда от 14.04.2017 N 1 в части предложения уплатить недоимку в сумме 84 345, 34 руб., пени в сумме 12 656, 25 руб. и штрафов в сумме 16 869,07 руб.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика государственной пошлины в сумме 3 000 руб., основаны на ошибочном толковании закона (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 7959/08).
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам. Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заинтересованным лицом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Фонд освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 сентября 2017 г. по делу N А47-5378/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Саракташском районе Оренбургской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Г.ПЛАКСИНА
Н.Г.ПЛАКСИНА
Судьи
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
А.А.АРЯМОВ
В.Ю.КОСТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)