Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя К.Г. - К.Ю.,
Решением Тосненского городского суда от 16 мая 2016 г. по иску К.Г., признан незаконным и отменен приказ N от 30.09.2015 "О перемещении работника", К.Г. с 1.10.2015 г. восстановлена на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в должности инженера по охране и защите леса 1 категории в лесной отдел, с ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу К.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04.2015 по 16.05.2016 в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2016 г. решение Тосненского городского суда от 16 мая 2016 г. изменено в части размера взыскания в пользу К.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
К.Г., в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ обратилась в Тосненский городской суд с заявлением о взыскании с ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" за время задержки исполнения решения Тосненского городского суда от 16 мая 2016 г. за период с 1 мая 2016 г. по 6 октября 2016 г. среднего заработка в размере <данные изъяты> руб.
В суде представитель истца поддержал заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суде заявленные требования не признал.
15 марта 2017 г. Тосненским городским судом постановлено определение, которым заявление К.Г. удовлетворено. С ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу К.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2016 г. по 6 октября 2016 г. в размере 289201 руб.
ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение суда отменить в части суммы взыскания среднего заработка за период с 1 мая 2016 г. по 16 мая 2016 г.
В основание жалобы указало на то что, исполняя решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2016 г., ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" приказом N 135-к от 25 мая 2016 г. отменило приказ N 261-к от 30 сентября 2015 г. о перемещении К.Г. В ходе рассмотрения дела К.Г. просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2015 г. по 30 апреля 2016 г., а не по день вынесения решения суда - 16 мая 2016 г. У К.Г. отсутствовало намерение приступать к исполнению своих трудовых обязанностей в период с 1 мая 2016 г. по 16 мая 2016 г. и в данный период К.Г. не обращалась с заявлением о предоставлении ей работы в соответствии с трудовым договором. Суд не учел данное обстоятельство, не дал ему оценки и неправомерно взыскал в пользу К.Г. средний заработок за период с 1 мая 2016 г. по 16 мая 2016 г. в размере <данные изъяты> коп. (из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>. за 8 рабочих дней).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, прокуратуры и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения определения суда.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу п. 1 ст. 106 Закона РФ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства о восстановлении К.Г. на работе на основании решения Тосненского городского суда от 16 мая 2016 г., ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" 25 мая 2016 г. издан приказ N 135-5 об отмене приказа N 261-к от 30.09.2015 г. о перемещении К.Г.
При этом согласно материалам дела, что не оспаривается ответчиком, К.Г. в период с 17 мая 2016 г. по 6 октября 2016 г. не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей и табели учета рабочего времени ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" содержат отметку о данном времени, как о времени вынужденного прогула К.Г. (буквенный код ПВ).
Вступившим в законную силу решением суда размер среднего дневного заработка К.Г. определен в сумме 2629 руб. 10 коп.
Таким образом, за подтвержденный материалами дела период задержки исполнения ответчиком решения суда, то есть за период с 17 мая 2016 г. по 6 октября 2016 г. (112 рабочих дней), в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты>. (2629,10 х 102).
Правовые основания для взыскания в пользу К.Г. среднего заработка за период с 1 мая по 16 мая 2016 г. у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом указанный период являлся предметом рассмотрения исковых требований К.Г. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.04.2015 по 16.05.2016, которые были разрешены судом по существу принятым судебным постановлением.
При таких обстоятельствах, определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит изменению, с разрешением вопроса по существу и взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки исполнения решения суда за период с 17 мая 2016 г. по 6 октября 2016 г. в размере <данные изъяты>
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5881 руб. 68 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2017 г. изменить.
Изложить резолютивную часть определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2017 г. в следующей редакции:
Заявление ФИО8 о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда удовлетворить частично.
Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в пользу ФИО9 заработную плату за время задержки исполнения решения Тосненского городского суда от 16 мая 2016 г. за период с 17 мая 2016 г. по 6 октября 2016 г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5881 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО10 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.06.2017 N 33-3553/2017
Обстоятельства: Определением заявление о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда по индивидуальному трудовому спору удовлетворено.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. N 33-3553/2017
Судья Леоненко Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
Председательствующего Нестеровой М.В.,
судей Озерова С.А., Пучковой Л.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2017 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., возражения представителя К.Г. - К.Ю.,
установила:
Решением Тосненского городского суда от 16 мая 2016 г. по иску К.Г., признан незаконным и отменен приказ N от 30.09.2015 "О перемещении работника", К.Г. с 1.10.2015 г. восстановлена на работе в Учебно-опытном лесничестве - филиале ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в должности инженера по охране и защите леса 1 категории в лесной отдел, с ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу К.Г. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 29.04.2015 по 16.05.2016 в размере <данные изъяты> и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 сентября 2016 г. решение Тосненского городского суда от 16 мая 2016 г. изменено в части размера взыскания в пользу К.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула с <данные изъяты>. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
К.Г., в порядке ст. 396 Трудового кодекса РФ обратилась в Тосненский городской суд с заявлением о взыскании с ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" за время задержки исполнения решения Тосненского городского суда от 16 мая 2016 г. за период с 1 мая 2016 г. по 6 октября 2016 г. среднего заработка в размере <данные изъяты> руб.
В суде представитель истца поддержал заявление по указанным в нем основаниям.
Представитель ответчика в суде заявленные требования не признал.
15 марта 2017 г. Тосненским городским судом постановлено определение, которым заявление К.Г. удовлетворено. С ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" в пользу К.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 1 мая 2016 г. по 6 октября 2016 г. в размере 289201 руб.
ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение суда отменить в части суммы взыскания среднего заработка за период с 1 мая 2016 г. по 16 мая 2016 г.
В основание жалобы указало на то что, исполняя решение суда и постановление судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2016 г., ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" приказом N 135-к от 25 мая 2016 г. отменило приказ N 261-к от 30 сентября 2015 г. о перемещении К.Г. В ходе рассмотрения дела К.Г. просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с 11 октября 2015 г. по 30 апреля 2016 г., а не по день вынесения решения суда - 16 мая 2016 г. У К.Г. отсутствовало намерение приступать к исполнению своих трудовых обязанностей в период с 1 мая 2016 г. по 16 мая 2016 г. и в данный период К.Г. не обращалась с заявлением о предоставлении ей работы в соответствии с трудовым договором. Суд не учел данное обстоятельство, не дал ему оценки и неправомерно взыскал в пользу К.Г. средний заработок за период с 1 мая 2016 г. по 16 мая 2016 г. в размере <данные изъяты> коп. (из расчета среднедневного заработка в размере <данные изъяты>. за 8 рабочих дней).
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, прокуратуры и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.
Согласно разъяснениям, данным в п. 21 и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения определения суда.
Согласно ст. 396 Трудового кодекса РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.
В силу п. 1 ст. 106 Закона РФ "Об исполнительном производстве" содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства о восстановлении К.Г. на работе на основании решения Тосненского городского суда от 16 мая 2016 г., ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" 25 мая 2016 г. издан приказ N 135-5 об отмене приказа N 261-к от 30.09.2015 г. о перемещении К.Г.
При этом согласно материалам дела, что не оспаривается ответчиком, К.Г. в период с 17 мая 2016 г. по 6 октября 2016 г. не была допущена к исполнению прежних трудовых обязанностей и табели учета рабочего времени ЛОГКУ "Управление лесами Ленинградской области" содержат отметку о данном времени, как о времени вынужденного прогула К.Г. (буквенный код ПВ).
Вступившим в законную силу решением суда размер среднего дневного заработка К.Г. определен в сумме 2629 руб. 10 коп.
Таким образом, за подтвержденный материалами дела период задержки исполнения ответчиком решения суда, то есть за период с 17 мая 2016 г. по 6 октября 2016 г. (112 рабочих дней), в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере <данные изъяты>. (2629,10 х 102).
Правовые основания для взыскания в пользу К.Г. среднего заработка за период с 1 мая по 16 мая 2016 г. у суда первой инстанции отсутствовали.
При этом указанный период являлся предметом рассмотрения исковых требований К.Г. о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 29.04.2015 по 16.05.2016, которые были разрешены судом по существу принятым судебным постановлением.
При таких обстоятельствах, определение суда, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит изменению, с разрешением вопроса по существу и взысканием с ответчика в пользу истца заработной платы за время задержки исполнения решения суда за период с 17 мая 2016 г. по 6 октября 2016 г. в размере <данные изъяты>
В силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5881 руб. 68 коп., от уплаты которой истец был освобожден.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2017 г. изменить.
Изложить резолютивную часть определения Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2017 г. в следующей редакции:
Заявление ФИО8 о взыскании заработной платы за время задержки исполнения решения суда удовлетворить частично.
Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в пользу ФИО9 заработную плату за время задержки исполнения решения Тосненского городского суда от 16 мая 2016 г. за период с 17 мая 2016 г. по 6 октября 2016 г. в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ленинградского областного государственного казенного учреждения "Управление лесами Ленинградской области" в доход бюджета муниципального образования Тосненский район Ленинградской области государственную пошлину в размере 5881 руб. 68 коп.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО10 отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)