Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ему предложили другую должность по совместительству. Позднее с должности по совмещению его сняли, он установил, что в трудовую книжку была внесена запись о недействительности ранее внесенной записи о работе по совместительству. Работодатель не заплатил ему денежные средства за совмещение должностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Панцевич И.А., Папша С.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2" о признании незаконным отстранения от работы по совмещению, о восстановлении на работе по совмещению, взыскании доплаты к заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С. о законности решения,
Т. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2" о признании незаконным отстранения от работы по совмещению по должности заведующего ортопедическим отделением, восстановлении его на работе в указанной должности, взыскании доплаты в размере 79 185 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 10 сентября 2014 года работал врачом стоматологом-ортопедом ортопедического отделения. В конце 2014 года главный врач Б. предложил ему выполнять обязанности заведующего ортопедическим отделением по совместительству. Он согласился и с 12 января 2015 года приступил к исполнению обязанностей заведующего отделением.
Приказом N К-014 от 21 января 2015 года в его трудовую книжку внесена запись "Принят по совместительству заведующим ортопедическим отделением". В нарушение положений ст. 151 Трудового кодекса РФ дополнительное соглашение к трудовому договору не было заключено.
По юридической неграмотности он написал заявление о принятии на работу по совмещению на должность заведующего ортопедическим отделением с 12 января 2015 года на 0,5 ставки.
С назначением и.о. главного врача К., к нему проявилось пристрастное отношение со стороны работодателя. Весной 2016 года и.о. главного врача К. назначил на должность заведующего ортопедическим отделением на 0,5 ставки другого врача Ч., о чем его (истца) не известили. О приказе от 29 февраля 2016 года о снятии с него совмещения ему стало известно 9 марта 2017 года в судебном заседании по другому делу.
В декабре 2016 года он запросил копию своей трудовой книжки и личную характеристику и установил, что в трудовую книжку была внесена запись о недействительности ранее внесенной записи о работе по совместительству на основании приказа от 21 января 2015 года.
Снятие совмещения по должности заведующего ортопедическим отделением истец считает незаконным. Работодатель нарушил установленный законом срок уведомления об увольнении. С приказом о снятии с должности по совмещению его не ознакомили.
Работодатель не заплатил ему доплату за совмещение в размере 79 185 руб. 60 коп. Незаконные действия работодателя по отстранению от совмещения причинили ему моральный вред.
Ответчик иск не признал. От ознакомления с приказом от 29 февраля 2016 года о снятии совмещения Т. отказался знакомиться, о чем 3 марта 2016 года был составлен акт. Никакого отстранения истца от работы и увольнения не было. Ответчик просил применить к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Серпуховского городского суда от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Часть 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т. с 10 сентября 2014 года состоял с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2" в трудовых отношениях, работал врачом стоматологом-ортопедом ортопедического отделения.
Т. письменным заявлением от 12 января 2015 года выразил желание совмещать свою работу с работой заведующего ортопедическим отделением, о чем работодателем был издан приказ N К-014 от 21 января 2015 года о разрешении истцу совмещения с 12 января 2015 года на 0,5 ставки. Срок, на который было установлено совмещение, в приказе не указан.
Приказом N К-040/1 от 29 февраля 2016 года совмещение обязанностей по должности заведующего ортопедическим отделением с Т. было снято.
От ознакомления с данным приказом Т. отказался, о чем работодателем составлен акт от 3 марта 2016 года.
В июле 2016 года Т. обратился с заявлением в Правительство Московской области, указывая на незаконное увольнение с должности заведующего ортопедическим отделением, где работал на 0,5 ставки по совместительству.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что работодатель не увольнял Т. с должности заведующего ортопедическим отделением, не отстранял его от работы по совмещаемой должности по смыслу ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, устанавливается работодателем, приказом N К-040/1 от 29 февраля 2016 года поручение о выполнении Т. работы по совмещаемой должности было отменено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для признания незаконным отстранения от работы и восстановления истца на работе по совмещению по должности заведующего ортопедическим отделением.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 3 марта 2016 года, когда отказался знакомиться с приказом о снятии с него совмещения, а в суд обратился 16 марта 2017 года. По крайней мере, в июле 2016 года Т., обращаясь с заявлением в Правительство Московской области, уже полагал свое увольнение незаконным.
То обстоятельство, что в заявлении, адресованном в Правительство Московской области, истец указывал на незаконность увольнения с должности по совместительству, а не по совмещению, правового значения не имеет. В любом случае работник считал, что работодателем нарушено его право осуществлять трудовую деятельность в должности заведующего ортопедическим отделением.
Таким образом, обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора имело место за пределами установленного законом срока.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22258/2017
Требование: О признании незаконным отстранения от работы, восстановлении на работе, взыскании доплаты, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что ему предложили другую должность по совместительству. Позднее с должности по совмещению его сняли, он установил, что в трудовую книжку была внесена запись о недействительности ранее внесенной записи о работе по совместительству. Работодатель не заплатил ему денежные средства за совмещение должностей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 сентября 2017 г. по делу N 33-22258/2017
Судья Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,
судей Панцевич И.А., Папша С.И.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2017 года апелляционную жалобу Т. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Т. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2" о признании незаконным отстранения от работы по совмещению, о восстановлении на работе по совмещению, взыскании доплаты к заработной плате и компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Бекловой Ж.В.,
объяснения представителя ответчика,
заключение помощника Московского областного прокурора Корнилова П.С. о законности решения,
установила:
Т. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2" о признании незаконным отстранения от работы по совмещению по должности заведующего ортопедическим отделением, восстановлении его на работе в указанной должности, взыскании доплаты в размере 79 185 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Требования мотивировал тем, что с 10 сентября 2014 года работал врачом стоматологом-ортопедом ортопедического отделения. В конце 2014 года главный врач Б. предложил ему выполнять обязанности заведующего ортопедическим отделением по совместительству. Он согласился и с 12 января 2015 года приступил к исполнению обязанностей заведующего отделением.
Приказом N К-014 от 21 января 2015 года в его трудовую книжку внесена запись "Принят по совместительству заведующим ортопедическим отделением". В нарушение положений ст. 151 Трудового кодекса РФ дополнительное соглашение к трудовому договору не было заключено.
По юридической неграмотности он написал заявление о принятии на работу по совмещению на должность заведующего ортопедическим отделением с 12 января 2015 года на 0,5 ставки.
С назначением и.о. главного врача К., к нему проявилось пристрастное отношение со стороны работодателя. Весной 2016 года и.о. главного врача К. назначил на должность заведующего ортопедическим отделением на 0,5 ставки другого врача Ч., о чем его (истца) не известили. О приказе от 29 февраля 2016 года о снятии с него совмещения ему стало известно 9 марта 2017 года в судебном заседании по другому делу.
В декабре 2016 года он запросил копию своей трудовой книжки и личную характеристику и установил, что в трудовую книжку была внесена запись о недействительности ранее внесенной записи о работе по совместительству на основании приказа от 21 января 2015 года.
Снятие совмещения по должности заведующего ортопедическим отделением истец считает незаконным. Работодатель нарушил установленный законом срок уведомления об увольнении. С приказом о снятии с должности по совмещению его не ознакомили.
Работодатель не заплатил ему доплату за совмещение в размере 79 185 руб. 60 коп. Незаконные действия работодателя по отстранению от совмещения причинили ему моральный вред.
Ответчик иск не признал. От ознакомления с приказом от 29 февраля 2016 года о снятии совмещения Т. отказался знакомиться, о чем 3 марта 2016 года был составлен акт. Никакого отстранения истца от работы и увольнения не было. Ответчик просил применить к требованиям истца последствий пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.
Решением Серпуховского городского суда от 25 апреля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Часть 1 ст. 282 Трудового кодекса РФ определяет совместительство как выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Т. с 10 сентября 2014 года состоял с Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Московской области "Серпуховская стоматологическая поликлиника N 2" в трудовых отношениях, работал врачом стоматологом-ортопедом ортопедического отделения.
Т. письменным заявлением от 12 января 2015 года выразил желание совмещать свою работу с работой заведующего ортопедическим отделением, о чем работодателем был издан приказ N К-014 от 21 января 2015 года о разрешении истцу совмещения с 12 января 2015 года на 0,5 ставки. Срок, на который было установлено совмещение, в приказе не указан.
Приказом N К-040/1 от 29 февраля 2016 года совмещение обязанностей по должности заведующего ортопедическим отделением с Т. было снято.
От ознакомления с данным приказом Т. отказался, о чем работодателем составлен акт от 3 марта 2016 года.
В июле 2016 года Т. обратился с заявлением в Правительство Московской области, указывая на незаконное увольнение с должности заведующего ортопедическим отделением, где работал на 0,5 ставки по совместительству.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что работодатель не увольнял Т. с должности заведующего ортопедическим отделением, не отстранял его от работы по совмещаемой должности по смыслу ст. 76 Трудового кодекса РФ.
Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 60.2 Трудового кодекса РФ срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, устанавливается работодателем, приказом N К-040/1 от 29 февраля 2016 года поручение о выполнении Т. работы по совмещаемой должности было отменено.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, об отсутствии оснований для признания незаконным отстранения от работы и восстановления истца на работе по совмещению по должности заведующего ортопедическим отделением.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, в том числе и по причине пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал 3 марта 2016 года, когда отказался знакомиться с приказом о снятии с него совмещения, а в суд обратился 16 марта 2017 года. По крайней мере, в июле 2016 года Т., обращаясь с заявлением в Правительство Московской области, уже полагал свое увольнение незаконным.
То обстоятельство, что в заявлении, адресованном в Правительство Московской области, истец указывал на незаконность увольнения с должности по совместительству, а не по совмещению, правового значения не имеет. В любом случае работник считал, что работодателем нарушено его право осуществлять трудовую деятельность в должности заведующего ортопедическим отделением.
Таким образом, обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора имело место за пределами установленного законом срока.
Судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 25 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)