Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была принята на работу к ответчику, однако трудовой договор с нею заключен не был, но она фактически осуществляла трудовую деятельность, была допущена до работы уполномоченным лицом ответчика, за весь период работы заработная плата не выплачивалась, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Винный стиль" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Винный стиль", увеличив размер исковых требований, просила установить факт трудовых отношений в период с 01.09.2014 года в должности ***, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и заключить трудовой договор, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с сентября по декабрь 2014 года в размере *** руб., средний заработок за период вынужденного прогула с января 2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размер *** руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 01.09.2014 года была принята на работу к ответчику на должность ***, однако, трудовой договор с нею заключен не был, но она фактически осуществляла трудовую деятельность по указанной должности, была допущена до работы уполномоченным лицом ответчика - генеральным директором, с ведома и по поручению работодателя выполняла поручения, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, однако ответчик факт трудовых отношений с нею не признает, от заключения трудового договора отказался, в декабре 2014 года ей было предложено прекратить работу, а с января 2015 года ответчик перестал допускать ее до рабочего места; за весь период работы заработная плата, исходя из расчета *** руб. в месяц не выплачивалась, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Винный стиль" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца В., ее представителя А., представителей ООО "Винный стиль" - Б., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, что между В. и ООО "Винный стиль" трудовой договор о выполнении В. трудовой функции по должности *** не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что она фактически была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО "Винный стиль", вместе с тем, каких-либо документов, связанных с работой, она не имеет: трудовой договор, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, записи в трудовой книжке истца о работе у ответчика не имеется, каких-либо иных документов также не представлено. При этом ООО "Винный стиль" отрицал наличие между сторонами трудовых отношений и выполнение В. трудовой функции по должности ***.
Одновременно из представленных в материалы дела документов следует, что 13.01.2014 года между ООО "Винный стиль" (заказчик) и ООО "Столичный стандарт" (исполнитель) был заключен договор со сроком действия по 31.12.2015 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению персонала (работники, осуществляющие трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного с исполнителем) заказчику, а последний обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. п. 1.1, 1.2); трудовая функция выполняется работником в интересах, под управлением и контролем заказчика как по месту, так и вне места нахождения заказчика (п. 1.3); предоставленный персонал участвует в процессах, связанных с реализацией товаров заказчика (п. 1.4); при направлении персонала для работу у заказчика трудовые отношения между этими работниками и исполнителем не прекращаются, а трудовые отношения между работниками и заказчиком не возникают (п. 3.2).
Судом установлено и следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, что В. 01.09.2014 года была принята на работу в ООО "Столичный стандарт" на должность ***, о чем работодателем издан приказ от 01.09.2014 года N *** и в тот же день между сторонами заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истцу был установлен дистанционный характер работы, должностной оклад в размере *** руб. в месяц, а также установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату 01.09.2014 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Столичный стандарт" в должности ***; с сентября 2014 года и вплоть по октябрь 2015 года в отношении истца велся табель учета рабочего времени, в спорный период истцу начислялась заработная плата в размере *** руб. в месяц, что следует из справки ООО "Столичный стандарт" по форме 2-НДФЛ за 2014 год, сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже В. за период с 01.09.2014 года по 01.03.2015 года, предоставленные ООО "Столичный стандарт", учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, что подтверждается письмом ГУ - ОПФР по Ставропольскому краю от 17.06.2015 года, более того, согласно штатному расписанию на период 2014 года в ООО "Столичный стандарт" имеется одна должность *** с окладом в размере *** руб., на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в трудовой книжке истца запись об увольнении В. из ООО "Столичный стандарт" отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности *** в ООО "Винный стиль" не осуществлялся, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца, при этом в спорный период истец была трудоустроена у другого работодателя - в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что из штатного расписания ООО "Винный стиль" на 2014 год, копии книги приказов по личному составу, копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, следует, что должность *** в организации отсутствует, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с нею не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции у ответчика представлены не были.
Представленные в материалы дела копии служебных записок на имя генерального директора ООО "Винный стиль", информационного письма, адресованного партнерам ответчика, как указывала истец, подготовленные ею в процессе исполнения трудовой функции у ответчика, а также электронная переписка, выписка с банковского счета истца за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года не подтверждают факт допуска истца к работе в ООО "Винный стиль" уполномоченным на то лицом, равно как и не подтверждают выполнение В. трудовой функции в данном обществе по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, учитывая также, что ответчик отрицал исполнение истцом каких-либо поручений организации на основании трудового договора.
Представленные в материалы дела приказ ООО "Винный стиль" от 30.12.2014 года N *** о принятии с 12.01.2015 года на работу В. на должность *** торговых представителей, справка за подписью генерального директора М.А.В. о полученном истцом доходе, сами по себе, учитывая приведенные выше обстоятельства, также не подтверждают, что данные документы были оформлены именно в рамках трудовых правоотношений сторон: данный приказ в книге приказов по личному составу ответчика не значится, в трудовую книжку истца не внесен, более того, содержит в себе ссылку на трудовой договор от 12.01.2015 года, который в материалах дела отсутствует и не был представлен сторонами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций; указанная справка содержит в себе сведения о полученном истцом доходе за период с мая по октябрь 2014 года, в то время, как указывала истец, она работает у ответчика только с 01.09.2014 года, при этом генеральный директор ООО "Винный стиль" М.А.В., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, выдачу такой справки отрицал, равно как и начисление истцу заработной платы, более того, согласно сведениям трудовой книжки истец в период с 24.02.2012 года по 29.08.2014 года состояла в трудовых отношениях с другим юридическим лицом - ООО "Торговая компания "Русьимпорт".
Показания свидетелей Ж.Ф.В., С.А.А. также с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовые отношения между ООО "Винный стиль" и свидетелем Ж.Ф.В. оформлены не были, данное лицо так же, как и истец, состоял в трудовых отношениях с ООО "Винный стиль", свидетелю С.А.А. о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком известно со слов истца, он несколько раз видел истца по адресу фактического места нахождения ООО "Винный стиль". При этом, ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличия между сторонами каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договор, соглашений и т.п.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении В. к выполнению трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ООО "Винный стиль" по выплате истцу требуемых денежных средств и оформлении трудовых правоотношений, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла трудовые обязанности у ответчика и была допущен им до работы по должности *** уполномоченным на то лицом, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.09.2016 N 33-37327/2016
Требование: Об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица была принята на работу к ответчику, однако трудовой договор с нею заключен не был, но она фактически осуществляла трудовую деятельность, была допущена до работы уполномоченным лицом ответчика, за весь период работы заработная плата не выплачивалась, незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2016 г. N 33-37327/2016
Судья: Попова З.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Котовой И.В.,
судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
дело по апелляционной жалобе В.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований В. к ООО "Винный стиль" об установлении факта трудовых отношений, обязании оформить трудовые отношения, взыскании заработной платы, оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать",
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Винный стиль", увеличив размер исковых требований, просила установить факт трудовых отношений в период с 01.09.2014 года в должности ***, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на работу и заключить трудовой договор, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период работы с сентября по декабрь 2014 года в размере *** руб., средний заработок за период вынужденного прогула с января 2015 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размер *** руб., компенсацию за фактическую потерю времени в размере *** руб., - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что 01.09.2014 года была принята на работу к ответчику на должность ***, однако, трудовой договор с нею заключен не был, но она фактически осуществляла трудовую деятельность по указанной должности, была допущена до работы уполномоченным лицом ответчика - генеральным директором, с ведома и по поручению работодателя выполняла поручения, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, однако ответчик факт трудовых отношений с нею не признает, от заключения трудового договора отказался, в декабре 2014 года ей было предложено прекратить работу, а с января 2015 года ответчик перестал допускать ее до рабочего места; за весь период работы заработная плата, исходя из расчета *** руб. в месяц не выплачивалась, незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
В судебном заседании В. и ее представитель исковые требования поддержали, представитель ООО "Винный стиль" в судебном заседании иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить В.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца В., ее представителя А., представителей ООО "Винный стиль" - Б., П., обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось стороной истца в ходе судебного разбирательства, что между В. и ООО "Винный стиль" трудовой договор о выполнении В. трудовой функции по должности *** не заключался, приказ о приеме истца на работу ответчиком не издавался.
В обоснование иска истец ссылалась на то, что она фактически была допущена к работе с ведома и по поручению работодателя - ООО "Винный стиль", вместе с тем, каких-либо документов, связанных с работой, она не имеет: трудовой договор, подписанный сторонами, в материалы дела не представлен, записи в трудовой книжке истца о работе у ответчика не имеется, каких-либо иных документов также не представлено. При этом ООО "Винный стиль" отрицал наличие между сторонами трудовых отношений и выполнение В. трудовой функции по должности ***.
Одновременно из представленных в материалы дела документов следует, что 13.01.2014 года между ООО "Винный стиль" (заказчик) и ООО "Столичный стандарт" (исполнитель) был заключен договор со сроком действия по 31.12.2015 года, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по предоставлению персонала (работники, осуществляющие трудовую деятельность на основании трудового договора, заключенного с исполнителем) заказчику, а последний обязался принять и оплатить оказанные исполнителем услуги (п. п. 1.1, 1.2); трудовая функция выполняется работником в интересах, под управлением и контролем заказчика как по месту, так и вне места нахождения заказчика (п. 1.3); предоставленный персонал участвует в процессах, связанных с реализацией товаров заказчика (п. 1.4); при направлении персонала для работу у заказчика трудовые отношения между этими работниками и исполнителем не прекращаются, а трудовые отношения между работниками и заказчиком не возникают (п. 3.2).
Судом установлено и следует из представленной в материалы дела копии трудовой книжки, что В. 01.09.2014 года была принята на работу в ООО "Столичный стандарт" на должность ***, о чем работодателем издан приказ от 01.09.2014 года N *** и в тот же день между сторонами заключен трудовой договор N ***, по условиям которого истцу был установлен дистанционный характер работы, должностной оклад в размере *** руб. в месяц, а также установлен испытательный срок продолжительностью три месяца.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что на дату 01.09.2014 года истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Столичный стандарт" в должности ***; с сентября 2014 года и вплоть по октябрь 2015 года в отношении истца велся табель учета рабочего времени, в спорный период истцу начислялась заработная плата в размере *** руб. в месяц, что следует из справки ООО "Столичный стандарт" по форме 2-НДФЛ за 2014 год, сведения о начисленных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже В. за период с 01.09.2014 года по 01.03.2015 года, предоставленные ООО "Столичный стандарт", учтены на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица, что подтверждается письмом ГУ - ОПФР по Ставропольскому краю от 17.06.2015 года, более того, согласно штатному расписанию на период 2014 года в ООО "Столичный стандарт" имеется одна должность *** с окладом в размере *** руб., на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в трудовой книжке истца запись об увольнении В. из ООО "Столичный стандарт" отсутствует.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, объяснения сторон, обоснованно исходил из того, что со стороны истца не было представлено надлежащих и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие между сторонами именно трудовых отношений, а представленные документы не свидетельствуют о фактическом допуске истца к выполнению трудовой функции по определенной должности на постоянной основе в течение полного рабочего дня, при этом суд обоснованно учел, что допуск до работы уполномоченным лицом по требуемой истцом должности *** в ООО "Винный стиль" не осуществлялся, в штатном расписании ответчика отсутствует должность, трудовая функция которой соответствует деятельности истца, при этом в спорный период истец была трудоустроена у другого работодателя - в связи с чем пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.
Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
Согласно положениям ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.
Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В соответствии с положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ, в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, и обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; а работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами, и обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Исходя из анализа представленных в материалы дела документов и отсутствия в материалах дела иных документов, подтверждающих наличие между сторонами трудовых правоотношений, - у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку факт наличия между сторонами трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения, учитывая также, что из штатного расписания ООО "Винный стиль" на 2014 год, копии книги приказов по личному составу, копии книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, следует, что должность *** в организации отсутствует, приказ о приеме истца на работу не издавался, трудовой договор с нею не заключался, с правилами внутреннего трудового распорядка истец не знакомилась, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, заработная плата не начислялась и не выплачивалась; какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции у ответчика представлены не были.
Представленные в материалы дела копии служебных записок на имя генерального директора ООО "Винный стиль", информационного письма, адресованного партнерам ответчика, как указывала истец, подготовленные ею в процессе исполнения трудовой функции у ответчика, а также электронная переписка, выписка с банковского счета истца за период с октября 2014 года по декабрь 2014 года не подтверждают факт допуска истца к работе в ООО "Винный стиль" уполномоченным на то лицом, равно как и не подтверждают выполнение В. трудовой функции в данном обществе по определенной должности в режиме полного рабочего времени, установленного за ставку заработной платы, подчинение локальным нормативным актам работодателя в качестве работника и т.п., то есть не подтверждает наличие обязательных признаков, характеризующих возникновение трудовых отношений, учитывая также, что ответчик отрицал исполнение истцом каких-либо поручений организации на основании трудового договора.
Представленные в материалы дела приказ ООО "Винный стиль" от 30.12.2014 года N *** о принятии с 12.01.2015 года на работу В. на должность *** торговых представителей, справка за подписью генерального директора М.А.В. о полученном истцом доходе, сами по себе, учитывая приведенные выше обстоятельства, также не подтверждают, что данные документы были оформлены именно в рамках трудовых правоотношений сторон: данный приказ в книге приказов по личному составу ответчика не значится, в трудовую книжку истца не внесен, более того, содержит в себе ссылку на трудовой договор от 12.01.2015 года, который в материалах дела отсутствует и не был представлен сторонами ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций; указанная справка содержит в себе сведения о полученном истцом доходе за период с мая по октябрь 2014 года, в то время, как указывала истец, она работает у ответчика только с 01.09.2014 года, при этом генеральный директор ООО "Винный стиль" М.А.В., допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля, выдачу такой справки отрицал, равно как и начисление истцу заработной платы, более того, согласно сведениям трудовой книжки истец в период с 24.02.2012 года по 29.08.2014 года состояла в трудовых отношениях с другим юридическим лицом - ООО "Торговая компания "Русьимпорт".
Показания свидетелей Ж.Ф.В., С.А.А. также с достоверностью и достаточностью не подтверждают факт наличия между сторонами трудовых отношений, поскольку трудовые отношения между ООО "Винный стиль" и свидетелем Ж.Ф.В. оформлены не были, данное лицо так же, как и истец, состоял в трудовых отношениях с ООО "Винный стиль", свидетелю С.А.А. о наличии трудовых отношений между истцом и ответчиком известно со слов истца, он несколько раз видел истца по адресу фактического места нахождения ООО "Винный стиль". При этом, ни один из допрошенных лиц не был непосредственным свидетелем наличия между сторонами каких-либо договоренностей, заключения каких-либо договор, соглашений и т.п.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут свидетельствовать о возникновении между сторонами трудовых отношений, привлечении В. к выполнению трудовой функции, а следовательно, и об обязанности ООО "Винный стиль" по выплате истцу требуемых денежных средств и оформлении трудовых правоотношений, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что истец выполняла трудовые обязанности у ответчика и была допущен им до работы по должности *** уполномоченным на то лицом, не представлено.
Доводы апелляционной жалобы, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)