Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора, истица считает, что ее увольнение было произведено с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности П.А.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Траттория" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, признании правоотношений трудовыми, о внесении в трудовую книжку записи о работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ООО "Траттория", уточнив который, просила признать срочный трудовой договор N 30/п от 01 ноября 2013 года заключенным на неопределенный срок, признать незаконным расторжение трудового договора, восстановить на работе в должности (...), заключив с ней трудовой договор на неопределенный срок, установив оклад в размере (...) руб., признать правоотношения, возникшие с января 2015 года, трудовыми, признать период с 22 января 2015 года до дня вынесения решения вынужденным прогулом, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе за период с января 2015 года, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 01 января 2015 года до 22 января 2015 года и за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика в должности (...) по срочному трудовому договору с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года, однако, с согласия работодателя, продолжила работу в январе 2015 года, после того, как ей не заплатили аванс за январь 2015 года, она обратилась к работодателю и ей сказали, что надо перезаключить новый трудовой договор, так как срок действия старого договора истек, в связи с чем, истец написала "задним" числом заявление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, однако новый договор работодатель с ней заключить отказался, в связи с чем, истец полагает, что при заключении срочного трудового договора работодатель нарушил положения ст. 59 ТК РФ, в соответствии с которыми срочный трудовой договор может быть заключен только при наличии определенных условий, а так как таких условий не было, то считает, что ее увольнение по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением закона, она подлежит восстановлению на работе с выплатой ей причитающейся компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности П.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ч. возражала против удовлетворения иска.
Щербинским районным судом г. Москвы 26 июня 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности П.А., просивших об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - по доверенности Ч., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора N 30/п от 01 ноября 2013 года и работала с 01 ноября 2013 года в должности (...).
Согласно п. 2.1 указанного трудового договора, вступает договор в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года.
Приказом N (...) от 31 декабря 2014 года истица уволена 31 декабря 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора, с которым истица ознакомлена 31 декабря 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение с истцом срочного трудового договора произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, с учетом добровольного согласия истца на заключение срочного трудового договора и в этой связи, при заключении договора работодателем не учитывался характер предстоящей работы и условия ее выполнения.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В соответствии с п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью первой ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, что влечет заключение срочного трудового договора, в том числе, с лицами, принятыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а также для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами 01 ноября 2013 года заключен трудовой договор со сроком его действия с даты заключения договора - до 31 декабря 2014 года.
В обоснование доводов о том, что заключенный с истицей трудовой договор, носил срочный характер, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что потребность ресторана в персонале носит выраженный сезонный характер, что с середины ноября до начала мая наблюдается спад спроса на услуги предприятия (л.д. 41).
Судебная коллегия находит доводы, на которые ссылается ответчик, не основанными на нормах материального права, поскольку срок договора, на который заключен спорный трудовой договор, не соответствует понятию сезонности, как на это указывает ответчик.
В соответствии со ст. 293 Трудового кодекса РФ, сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.
Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных работ определяется отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключенными на федеральном уровне социального партнерства.
Из содержания трудового договора от 01 ноября 2013 года следует, что данный договор заключен на период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года, однако, данный период не соответствует ни сезонности, ни иным обстоятельствам, по которым проведение работ возможно в срок, превышающий шесть месяцев, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора в связи с сезонностью выполняемой работы.
Кроме этого, из текста трудового договора от 01 ноября 2013 года не следует, что в нем указаны обстоятельства (причины), на основании которых с истцом заключен срочный трудовой договор, что является нарушением существенных прав истца, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Несостоятельной является ссылка суда первой инстанции на то, что срочный трудовой договор заключен с учетом добровольного согласия истца, что предусмотрено ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с перечислением данных случаев, однако, указывая на достигнутое сторонами соглашение о срочном трудовом договоре, суд первой инстанции не приводит основания, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, которые позволяют при соглашении сторон заключить срочный трудовой договор.
В суде апелляционной инстанции в обосновании правомерности заключения срочного трудового договора, ответчик ссылался на новые доводы, а именно на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и данное обстоятельство позволяло заключить срочный трудовой договор.
Данные доводы судебной коллегией признаются также несостоятельными, поскольку, как указано выше, ответчик в нарушении ст. 57 Трудового кодекса РФ не указал в договоре обстоятельства, по которым трудовой договор заключен на условиях срочного трудового договора, кроме этого, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Кроме этого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 февраля 2016 года, ООО "Траттория" является зарегистрированным и действующим с 30 октября 2012 года и помимо основной деятельности (деятельность ресторанов), у данного юридического лица зарегистрировано с 30 октября 2012 года более 15 дополнительных видов деятельности, в то время как, в суд первой инстанции ответчик представил сведения о количестве работников только по основной деятельности (л.д. 91 - 92) начиная с мая 2013 года, тогда как, в соответствии с критериями отнесения предприятия к субъектам малого предпринимательства, установленными ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", такие сведения следует представлять за предшествующий календарный год, то есть с ноября 2012 года в отношении юридического лица по основной и дополнительной видах деятельности.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит, что доводы истца об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора являются обоснованными, поскольку у ответчика отсутствовали в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ основания заключения срочного трудового договора и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца носила постоянный характер, ее должностные обязанности обусловлены основным видом деятельности ООО "Траттория".
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что подлежащими удовлетворению являются исковые требования о признании незаконным расторжение трудового договора, признании трудового договора от 01 ноября 2013 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе с 31 декабря 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления истца на работе, то есть по 16 февраля 2016 года, компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия полагает, что такие исковые требования как о признании правоотношений возникших с 22 января 2015 года трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 22 января 2015 года и внесении записи в трудовую книжку о работе истца с января 2015 года не подлежат удовлетворению как самостоятельные требования, так как данные требования, являются производными и разрешены при удовлетворении иска о признании трудового договора от 01 ноября 2013 года заключенным на неопределенный срок, что влечет внесение соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, то есть с 01 января 2015 года по 16 февраля 2016 года.
При исчислении средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает сведения о заработной плате истца с января по декабрь 2014 года, где указано, что среднедневной заработок истца составляет (...) руб. (...) коп.
Количество дней вынужденного прогула, с учетом сменного режима работы истца, составляет 206 рабочих дней (смен), следовательно, ко взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) руб., при этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы соразмерности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отменить и постановить новое решение, которым признать трудовой договор, заключенный 01 ноября 2013 года между ООО "Траттория" и Д., заключенным на неопределенный срок; признать незаконным расторжение трудового договора от 01 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Траттория" и Д.; восстановить Д. на работе в ООО "Траттория" в должности (...); взыскать с ООО "Траттория" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...), компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...), в остальной части иска - отказать, апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Траттория" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-239/2016
Требование: О признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжения трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Приказом ответчика истица была уволена в связи с истечением срока трудового договора, истица считает, что ее увольнение было произведено с нарушением закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-239/2016г.
Судья суда первой инстанции Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Владимировой Н.Ю.,
судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.,
при секретаре П.О.,
с участием прокурора Храмовой О.П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Д. по доверенности П.А.
на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года
по гражданскому делу по иску Д. к ООО "Траттория" о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, признании незаконным расторжение трудового договора, восстановлении на работе, признании правоотношений трудовыми, о внесении в трудовую книжку записи о работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установила:
Истец Д. обратилась в суд с иском к ООО "Траттория", уточнив который, просила признать срочный трудовой договор N 30/п от 01 ноября 2013 года заключенным на неопределенный срок, признать незаконным расторжение трудового договора, восстановить на работе в должности (...), заключив с ней трудовой договор на неопределенный срок, установив оклад в размере (...) руб., признать правоотношения, возникшие с января 2015 года, трудовыми, признать период с 22 января 2015 года до дня вынесения решения вынужденным прогулом, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о работе за период с января 2015 года, взыскать задолженность по выплате заработной платы за период с 01 января 2015 года до 22 января 2015 года и за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в размере (...) руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала у ответчика в должности (...) по срочному трудовому договору с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года, однако, с согласия работодателя, продолжила работу в январе 2015 года, после того, как ей не заплатили аванс за январь 2015 года, она обратилась к работодателю и ей сказали, что надо перезаключить новый трудовой договор, так как срок действия старого договора истек, в связи с чем, истец написала "задним" числом заявление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия, однако новый договор работодатель с ней заключить отказался, в связи с чем, истец полагает, что при заключении срочного трудового договора работодатель нарушил положения ст. 59 ТК РФ, в соответствии с которыми срочный трудовой договор может быть заключен только при наличии определенных условий, а так как таких условий не было, то считает, что ее увольнение по п. 2 части первой ст. 77 ТК РФ произведено с нарушением закона, она подлежит восстановлению на работе с выплатой ей причитающейся компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
В суде первой инстанции истец и ее представитель по доверенности П.А. заявленные требования поддержали.
Представитель ответчика по доверенности Ч. возражала против удовлетворения иска.
Щербинским районным судом г. Москвы 26 июня 2015 года постановлено решение, которым отказано в удовлетворении иска.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца и ее представителя по доверенности П.А., просивших об удовлетворении жалобы, представителя ответчика - по доверенности Ч., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Храмовой О.П., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли удовлетворению иск (п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Названным требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец Д. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании срочного трудового договора N 30/п от 01 ноября 2013 года и работала с 01 ноября 2013 года в должности (...).
Согласно п. 2.1 указанного трудового договора, вступает договор в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2014 года.
Приказом N (...) от 31 декабря 2014 года истица уволена 31 декабря 2014 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - в связи с истечением срока трудового договора, с которым истица ознакомлена 31 декабря 2014 года.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение с истцом срочного трудового договора произведено в соответствии с нормами трудового законодательства, с учетом добровольного согласия истца на заключение срочного трудового договора и в этой связи, при заключении договора работодателем не учитывался характер предстоящей работы и условия ее выполнения.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права.
В соответствии с п. 2 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.
Частью первой ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок, что влечет заключение срочного трудового договора, в том числе, с лицами, принятыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой, а также для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона).
Согласно требованиям ст. 57 Трудового кодекса РФ, обязательным условием включения в трудовой договор является не только срок его действия, когда заключается срочный трудовой договор, но и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ, а также в других случаях, установленных Кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).
Из материалов дела следует, что между сторонами 01 ноября 2013 года заключен трудовой договор со сроком его действия с даты заключения договора - до 31 декабря 2014 года.
В обоснование доводов о том, что заключенный с истицей трудовой договор, носил срочный характер, ответчик в суде первой инстанции ссылался на то, что потребность ресторана в персонале носит выраженный сезонный характер, что с середины ноября до начала мая наблюдается спад спроса на услуги предприятия (л.д. 41).
Судебная коллегия находит доводы, на которые ссылается ответчик, не основанными на нормах материального права, поскольку срок договора, на который заключен спорный трудовой договор, не соответствует понятию сезонности, как на это указывает ответчик.
В соответствии со ст. 293 Трудового кодекса РФ, сезонными признаются работы, которые в силу климатических и иных природных условий выполняются в течение определенного периода (сезона), не превышающего, как правило, шести месяцев.
Перечни сезонных работ, в том числе отдельных сезонных работ, проведение которых возможно в течение периода (сезона), превышающего шесть месяцев, и максимальная продолжительность указанных отдельных работ определяется отраслевыми (межотраслевыми) соглашениями, заключенными на федеральном уровне социального партнерства.
Из содержания трудового договора от 01 ноября 2013 года следует, что данный договор заключен на период с 01 ноября 2013 года по 31 декабря 2014 года, однако, данный период не соответствует ни сезонности, ни иным обстоятельствам, по которым проведение работ возможно в срок, превышающий шесть месяцев, что свидетельствует об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора в связи с сезонностью выполняемой работы.
Кроме этого, из текста трудового договора от 01 ноября 2013 года не следует, что в нем указаны обстоятельства (причины), на основании которых с истцом заключен срочный трудовой договор, что является нарушением существенных прав истца, предусмотренных ст. 57 Трудового кодекса РФ.
Несостоятельной является ссылка суда первой инстанции на то, что срочный трудовой договор заключен с учетом добровольного согласия истца, что предусмотрено ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ по следующим основаниям.
Частью 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ предусмотрены случаи заключения срочного трудового договора по соглашению сторон с перечислением данных случаев, однако, указывая на достигнутое сторонами соглашение о срочном трудовом договоре, суд первой инстанции не приводит основания, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, которые позволяют при соглашении сторон заключить срочный трудовой договор.
В суде апелляционной инстанции в обосновании правомерности заключения срочного трудового договора, ответчик ссылался на новые доводы, а именно на то, что ответчик является субъектом малого предпринимательства и данное обстоятельство позволяло заключить срочный трудовой договор.
Данные доводы судебной коллегией признаются также несостоятельными, поскольку, как указано выше, ответчик в нарушении ст. 57 Трудового кодекса РФ не указал в договоре обстоятельства, по которым трудовой договор заключен на условиях срочного трудового договора, кроме этого, в суде первой инстанции ответчик не ссылался на обстоятельства, предусмотренные ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 59 Трудового кодекса РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с лицами, поступающими на работу к работодателю - субъекту малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек).
Кроме этого, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 февраля 2016 года, ООО "Траттория" является зарегистрированным и действующим с 30 октября 2012 года и помимо основной деятельности (деятельность ресторанов), у данного юридического лица зарегистрировано с 30 октября 2012 года более 15 дополнительных видов деятельности, в то время как, в суд первой инстанции ответчик представил сведения о количестве работников только по основной деятельности (л.д. 91 - 92) начиная с мая 2013 года, тогда как, в соответствии с критериями отнесения предприятия к субъектам малого предпринимательства, установленными ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", такие сведения следует представлять за предшествующий календарный год, то есть с ноября 2012 года в отношении юридического лица по основной и дополнительной видах деятельности.
Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит, что доводы истца об отсутствии оснований для заключения срочного трудового договора являются обоснованными, поскольку у ответчика отсутствовали в силу ст. 59 Трудового кодекса РФ основания заключения срочного трудового договора и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок, поскольку работа истца носила постоянный характер, ее должностные обязанности обусловлены основным видом деятельности ООО "Траттория".
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. За все время вынужденного прогула работнику выплачивается средняя заработная плата.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что подлежащими удовлетворению являются исковые требования о признании незаконным расторжение трудового договора, признании трудового договора от 01 ноября 2013 года заключенным на неопределенный срок, восстановлении истца на работе с 31 декабря 2014 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула со дня увольнения по день восстановления истца на работе, то есть по 16 февраля 2016 года, компенсации морального вреда.
При этом судебная коллегия полагает, что такие исковые требования как о признании правоотношений возникших с 22 января 2015 года трудовыми, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 22 января 2015 года и внесении записи в трудовую книжку о работе истца с января 2015 года не подлежат удовлетворению как самостоятельные требования, так как данные требования, являются производными и разрешены при удовлетворении иска о признании трудового договора от 01 ноября 2013 года заключенным на неопределенный срок, что влечет внесение соответствующей записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за все время вынужденного прогула, то есть с 01 января 2015 года по 16 февраля 2016 года.
При исчислении средней заработной платы за время вынужденного прогула, судебная коллегия учитывает сведения о заработной плате истца с января по декабрь 2014 года, где указано, что среднедневной заработок истца составляет (...) руб. (...) коп.
Количество дней вынужденного прогула, с учетом сменного режима работы истца, составляет 206 рабочих дней (смен), следовательно, ко взысканию подлежит средний заработок за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку в суде апелляционной инстанции установлено нарушение ответчиком прав истца, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере (...) руб., при этом судебной коллегией учитываются конкретные обстоятельства по делу, принципы соразмерности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года отменить и постановить новое решение, которым признать трудовой договор, заключенный 01 ноября 2013 года между ООО "Траттория" и Д., заключенным на неопределенный срок; признать незаконным расторжение трудового договора от 01 ноября 2013 года, заключенного между ООО "Траттория" и Д.; восстановить Д. на работе в ООО "Траттория" в должности (...); взыскать с ООО "Траттория" в пользу Д. заработную плату за время вынужденного прогула в размере (...) руб. (...) коп. (...), компенсацию морального вреда в размере (...) руб. (...), в остальной части иска - отказать, апелляционную жалобу в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Траттория" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере (...) руб. (...) коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)