Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, при увольнении в связи с ликвидацией юридического лица ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил все причитающиеся на дату увольнения суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром в пользу М.Д.В. задолженность по заработной плате за январь 2015 года в размере... рублей... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек, входное пособие в размере... рублей... копеек, компенсацию за задержку выплат в размере... рублей... копеек, а всего: ... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром государственную пошлину в доход бюджета города Москвы размере... рублей... копеек.
Истец М.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты.
Требования мотивировал тем, что он с *** года состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности *** на основании трудового договора, был уволен приказом N *** от 12 января 2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил все причитающиеся на дату увольнения суммы. Просил взыскать с учетом уточненных исковых требований заработную плату за период работы с февраля 2013 г. по январь 2015 г. в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск... руб., выходное пособие в размере... руб., а также компенсацию за задержку выплат по статье 236 ТК РФ.
Представитель М.Д.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года включительно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит по доводам апелляционной жалобы представитель М.Д.В., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока по требованию о взыскании заработной платы за период с февраля 2013 г. по декабрь 2014 г. включительно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.Д.В. по доверенности Л., возражения представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Д.В. на основании трудового договора N *** от *** года был принят на работу в ОАО "Ростоппром" на должность *** по совместительству с окладом... руб. и надбавкой... руб., *** заключен трудовой договор по основному месту работы с окладом... руб.
Приказом N *** от 12 января 2015 года М.Д.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
Трудовую книжку и приказ об увольнении истец получил, при увольнении начисленные истцу заработная плата за период январь 2015 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие выплачены не были.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. ОАО "Ростоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Частично удовлетворяя исковые требования, отказывая М.Д.В. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заработной платы за период с февраля 2013 г. по декабрь 2014 г., суд верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с февраля 2013 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности первого заместителя генерального директора, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с февраля 2013 г. и до дня увольнения, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции и апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующими о предъявлении М.Д.В. требований по задолженности по заработной плате к ответчику в КТС за период с февраля 2013 г. по удостоверению КТС N *** от 27.11.2013 г. на сумму... руб., и N *** от 12.03.2014 г. на сумму... руб., вынесенных в порядке ст. 391 ТК РФ и предъявленных истцом к исполнению в МО по ОИП УФССП России по г. Москве, а также подтверждающих использование истцом своего права на рассмотрение трудового спора по заработной плате в КТС.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.Д.В., обратившись в суд 07 апреля 2015 года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, пропустил трехмесячный срок для обращения с иском в суд. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском М.Д.В. суду представлено не было.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за три месяца предшествующих обращению в суд с иском, судом верно принят во внимание расчет по заработной плате за январь 2015 г. произведенный ответчиком, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, а также произведен расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также из расчетных листков о составных частях заработной платы, причитающейся истцу в соответствующий период времени с 2013 г. по декабрь 2014 г. видно, что истцу было известно о размере не выплаченной заработной платы, долг перед предприятием по расчетным листам отсутствует, требования истца рассмотрены Комиссией по трудовым спорам и выдано решение КТС, которое предъявлено к исполнению в виде удостоверения в МО по ОИП УФССП России по г. Москве, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-25746/2016
Требование: О взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты.Разделы:
Трудовые отношения
Обстоятельства: По словам истца, при увольнении в связи с ликвидацией юридического лица ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил все причитающиеся на дату увольнения суммы.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N 33-25746/2016
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В.
и судей Зыбелевой Т.Д., Мызниковой Н.В.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе представителя М.Д.В. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром в пользу М.Д.В. задолженность по заработной плате за январь 2015 года в размере... рублей... копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере... рублей... копеек, входное пособие в размере... рублей... копеек, компенсацию за задержку выплат в размере... рублей... копеек, а всего: ... рублей... копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Российская топливная компания" - Ростоппром государственную пошлину в доход бюджета города Москвы размере... рублей... копеек.
установила:
Истец М.Д.В. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российская топливная компания" - Ростоппром о взыскании задолженности по выплатам, причитающимся при увольнении, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за задержку выплаты.
Требования мотивировал тем, что он с *** года состоял с ответчиком в трудовых отношениях по должности *** на основании трудового договора, был уволен приказом N *** от 12 января 2015 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации. При увольнении ответчик не произвел с ним расчет, не выплатил все причитающиеся на дату увольнения суммы. Просил взыскать с учетом уточненных исковых требований заработную плату за период работы с февраля 2013 г. по январь 2015 г. в размере... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск... руб., выходное пособие в размере... руб., а также компенсацию за задержку выплат по статье 236 ТК РФ.
Представитель М.Д.В. в суде исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.
Представитель ответчика в лице представителя конкурсного управляющего ОАО "Ростоппром" по доверенности К. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, заявив о пропуске истцом без уважительных причин срока на обращение в суд в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года включительно.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в части отказа в иске просит по доводам апелляционной жалобы представитель М.Д.В., не соглашаясь с выводом суда о пропуске им срока по требованию о взыскании заработной платы за период с февраля 2013 г. по декабрь 2014 г. включительно.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя М.Д.В. по доверенности Л., возражения представителя ответчика К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что М.Д.В. на основании трудового договора N *** от *** года был принят на работу в ОАО "Ростоппром" на должность *** по совместительству с окладом... руб. и надбавкой... руб., *** заключен трудовой договор по основному месту работы с окладом... руб.
Приказом N *** от 12 января 2015 года М.Д.В. уволен с занимаемой должности на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией организации.
Трудовую книжку и приказ об увольнении истец получил, при увольнении начисленные истцу заработная плата за период январь 2015 г., а также компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие выплачены не были.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2014 г. ОАО "Ростоппром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Частично удовлетворяя исковые требования, отказывая М.Д.В. в удовлетворении иска о взыскании с ответчика заработной платы за период с февраля 2013 г. по декабрь 2014 г., суд верно исходил из пропуска истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд за защитой нарушенного трудового права, о чем было заявлено стороной ответчика.
Судебная коллегия указанные выводы суда полагает правильными, соответствующими положению ст. 392 ТК РФ и представленным доказательствам.
В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Статья 392 ТК РФ направлена на обеспечение функционирования механизма судебной защиты трудовых прав и в системе действующего правового регулирования призвана гарантировать возможность реализации работниками права на индивидуальные трудовые споры (статья 37, часть 4, Конституции Российской Федерации), устанавливая условия, порядок и сроки для обращения в суд за их разрешением.
Предусмотренный указанной статьей срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такой срок, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленные данной статьей сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 21 мая 1999 года N 73-О, от 12 июля 2005 года N 312-О, от 15 ноября 2007 года N 728-О-О, от 21 февраля 2008 года N 73-О-О и др.).
Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (часть третья статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ же в восстановлении пропущенного срока работник вправе обжаловать в установленном законом порядке.
Истец, обращаясь в суд, указал на факт имеющейся перед ним задолженности по заработной плате с февраля 2013 г., т.е. периода, когда он еще исполнял трудовые обязанности.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате. Форма расчетного листка утверждается работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Таким образом, о наличии задолженности по заработной плате истцу было или должно было стать известно в день выплаты таковой.
При этом судебная коллегия отмечает, что в силу занимаемой руководящей должности первого заместителя генерального директора, истец обладал достаточными полномочиями и специальными познаниями, соответственно мог своевременно выявить факт предполагаемой невыплаты.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что ежемесячно, в день выплаты заработной платы, с февраля 2013 г. и до дня увольнения, истцу было или могло стать известно о предполагаемом нарушении его прав вызванных невыплатой.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в суд первой инстанции и апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующими о предъявлении М.Д.В. требований по задолженности по заработной плате к ответчику в КТС за период с февраля 2013 г. по удостоверению КТС N *** от 27.11.2013 г. на сумму... руб., и N *** от 12.03.2014 г. на сумму... руб., вынесенных в порядке ст. 391 ТК РФ и предъявленных истцом к исполнению в МО по ОИП УФССП России по г. Москве, а также подтверждающих использование истцом своего права на рассмотрение трудового спора по заработной плате в КТС.
Исходя из положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что М.Д.В., обратившись в суд 07 апреля 2015 года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с февраля 2013 года по декабрь 2014 года, пропустил трехмесячный срок для обращения с иском в суд. При этом уважительных причин пропуска срока обращения в суд с иском М.Д.В. суду представлено не было.
Согласно ст. ст. 50, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, и суд оценивает имеющиеся в деле доказательства. В силу указанных положений закона суд, при установлении того, что кто-либо из сторон уклоняется от участия в деле и выяснения необходимых по делу обстоятельств, вправе расценивать это обстоятельство как нежелание участвовать в состязательном процессе и признать, что данная сторона не доказала правомерность своих действий.
В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании в его пользу заработной платы за три месяца предшествующих обращению в суд с иском, судом верно принят во внимание расчет по заработной плате за январь 2015 г. произведенный ответчиком, компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия, а также произведен расчет компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ, решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
В апелляционной жалобе представитель истца, ссылаясь на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", полагает, что срок на обращение в суд истцом не пропущен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которыми не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла указанного положения следует, что для признания нарушений трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы работнику заработная плата была начислена, но не выплачена. Однако в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, а также из расчетных листков о составных частях заработной платы, причитающейся истцу в соответствующий период времени с 2013 г. по декабрь 2014 г. видно, что истцу было известно о размере не выплаченной заработной платы, долг перед предприятием по расчетным листам отсутствует, требования истца рассмотрены Комиссией по трудовым спорам и выдано решение КТС, которое предъявлено к исполнению в виде удостоверения в МО по ОИП УФССП России по г. Москве, доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации истцом не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом начала течения срока обращения в суд не влекут отмену решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального права.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу М.Д.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)