Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем была лишена права на участие в конкурсе на замещение должности старшего преподавателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ФГБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" МГУПС Императора Николая II (МИИТ) о признании права на замещение должности старшего преподавателя, отмены дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II", просила признать за ней право на прохождение конкурса на замещение должности старшего преподавателя; отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные приказами от *** г. N *** и от *** г. N ***; взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих трудовых прав работодателем - ФГБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом N *** от *** г. П. с *** г. по *** г. была принята на работу на кафедру "иностранные языки-2" на должность старшего преподавателя по срочному трудовому договору до проведения конкурса на время отпуска без сохранения заработной платы старшего преподавателя Ч*** С.В. с окладом по 13 разряду *** руб. с надбавкой за должность 40%; *** г. с истцом заключен срочный трудовой договор N ***; приказом N *** от *** г. срок пребывания в должности старшего преподавателя кафедры продлен, как прошедшей конкурсный отбор, с *** г. по *** г. с окладом *** руб. и надбавкой за должность 40%; *** г. с истцом заключен срочный трудовой договор; приказом N *** от *** г. срок пребывания в должности старшего преподавателя кафедры продлен, как прошедшей конкурсный отбор, с *** г. по *** г. с окладом *** руб. и надбавкой за должность 20% от оклада и ежемесячной стимулирующей надбавкой *** руб.; *** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** г. в связи с продлением срока работы; приказом N *** от *** г. изменен приказ о продлении срока пребывания в должности в части размера ежемесячно стимулирующей выплаты, которая увеличена до *** руб.; приказом N *** от *** г. по согласованию с работником истец с *** г. по *** г. переведена на ставку 0,9 с оплатой пропорционально отработанному времени, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; приказом N *** от *** г. истец с *** г. по *** г. переведена на ставку 0,5 с оплатой пропорционально отработанному времени, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** г.
*** г. приказом N *** за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и срыв занятий, запланированных в соответствии с расписанием занятий 25.09.2015 г., 01.10.2015 г., 02.10.2015 г., 05.10.2015 г., 07.10.2015 г., 09.10.2015 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
*** г. приказом N *** за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 05.11.2015 г., 06.11.2015 г., 12.11.2015 г., 13.11.2015 г. и не проведение занятия к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании права на прохождение конкурса на замещение должности старшего преподавателя, отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами работодателя от *** г. N *** и от *** г. N ***, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2013 г. по декабрь 2015 г. в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Поскольку в судебном заседании истец не поддержала заявленные исковые требования о признании права на прохождение конкурса на замещение должности старшего преподавателя ввиду фактического допуска к участию в нем, в удовлетворении данной части исковых требований судом было обоснованно отказано.
Кроме этого, правильными являются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, о применении которого просил ответчик до вынесения решения по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Связывая начало течения трехмесячного срока на обращение в суд с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник, получающий заработную плату с ежемесячной периодичностью, в день выплаты заработной платы, установленный в трудовом договоре или в локальных нормативных актах, узнает о возможном нарушении своих трудовых прав. При этом своевременность обращения в суд за разрешением спора зависит от волеизъявления работника. Указанный срок является достаточным для обращения в суд, а также разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении нарушенного права на получение заработной платы в полном объеме установлен в три месяца, а обращение в суд последовало 28.07.2016 г., то срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2013 г. по декабрь 2015 г. истек, в том числе и с учетом первоначального обращения истца с аналогичным иском в Бутырский районный суд г. Москвы 14.04.2016 г., о котором указывает П. в апелляционной жалобе.
Кроме того, учитывая, что истец отказалась от ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий, о чем работодателем были составлены соответствующие акты в ноябре и декабре 2015 г., при этом о применении к ней вышеуказанных дисциплинарных взысканий истец была осведомлена и свое не согласие с ними выражала в обращениях к работодателю в ноябре и декабре 2015 г., следовательно, именно с этого момента истец узнала о нарушении ее прав, то выводы суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от *** г. и от *** г., также являются правильными и основанными на материалах дела.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
С учетом изложенного, суд также обоснованно отказал П. в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал фамилию истца, не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку по существу является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на предъявление истцом требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, тогда как П. подобных требований в рамках настоящего дела не заявляла, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд невнимательно подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17019/2017
Требование: О признании права на замещение должности, отмене дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда.Разделы:
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обстоятельства: Истица неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с чем была лишена права на участие в конкурсе на замещение должности старшего преподавателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2017 г. по делу N 33-17019/2017
Судья: Сурнина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Климовой С.В.,
судей Мызниковой Н.В., Нестеровой Е.Б.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе П. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П. к ФГБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II" МГУПС Императора Николая II (МИИТ) о признании права на замещение должности старшего преподавателя, отмены дисциплинарных взысканий, взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации морального вреда, - отказать,
установила:
П. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II", просила признать за ней право на прохождение конкурса на замещение должности старшего преподавателя; отменить дисциплинарные взыскания в виде выговоров, наложенные приказами от *** г. N *** и от *** г. N ***; взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб. и компенсацию морального вреда в размере *** руб., ссылаясь в обоснование заявленных требований на нарушение своих трудовых прав работодателем - ФГБОУВО "Московский государственный университет путей сообщения Императора Николая II".
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец П. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.
Судом установлено, что приказом N *** от *** г. П. с *** г. по *** г. была принята на работу на кафедру "иностранные языки-2" на должность старшего преподавателя по срочному трудовому договору до проведения конкурса на время отпуска без сохранения заработной платы старшего преподавателя Ч*** С.В. с окладом по 13 разряду *** руб. с надбавкой за должность 40%; *** г. с истцом заключен срочный трудовой договор N ***; приказом N *** от *** г. срок пребывания в должности старшего преподавателя кафедры продлен, как прошедшей конкурсный отбор, с *** г. по *** г. с окладом *** руб. и надбавкой за должность 40%; *** г. с истцом заключен срочный трудовой договор; приказом N *** от *** г. срок пребывания в должности старшего преподавателя кафедры продлен, как прошедшей конкурсный отбор, с *** г. по *** г. с окладом *** руб. и надбавкой за должность 20% от оклада и ежемесячной стимулирующей надбавкой *** руб.; *** г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от *** г. в связи с продлением срока работы; приказом N *** от *** г. изменен приказ о продлении срока пребывания в должности в части размера ежемесячно стимулирующей выплаты, которая увеличена до *** руб.; приказом N *** от *** г. по согласованию с работником истец с *** г. по *** г. переведена на ставку 0,9 с оплатой пропорционально отработанному времени, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору; приказом N *** от *** г. истец с *** г. по *** г. переведена на ставку 0,5 с оплатой пропорционально отработанному времени, о чем между сторонами заключено дополнительное соглашение к трудовому договору *** г.
*** г. приказом N *** за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин и срыв занятий, запланированных в соответствии с расписанием занятий 25.09.2015 г., 01.10.2015 г., 02.10.2015 г., 05.10.2015 г., 07.10.2015 г., 09.10.2015 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
*** г. приказом N *** за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 05.11.2015 г., 06.11.2015 г., 12.11.2015 г., 13.11.2015 г. и не проведение занятия к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.
Из содержания искового заявления следует, что истцом заявлены требования о признании права на прохождение конкурса на замещение должности старшего преподавателя, отмене дисциплинарных взысканий в виде выговоров, наложенных приказами работодателя от *** г. N *** и от *** г. N ***, взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2013 г. по декабрь 2015 г. в размере *** руб. и компенсации морального вреда в размере *** руб.
Поскольку в судебном заседании истец не поддержала заявленные исковые требования о признании права на прохождение конкурса на замещение должности старшего преподавателя ввиду фактического допуска к участию в нем, в удовлетворении данной части исковых требований судом было обоснованно отказано.
Кроме этого, правильными являются выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, о применении которого просил ответчик до вынесения решения по делу.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, в редакции действовавшей на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Связывая начало течения трехмесячного срока на обращение в суд с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, законодатель исходил из того, что работник, получающий заработную плату с ежемесячной периодичностью, в день выплаты заработной платы, установленный в трудовом договоре или в локальных нормативных актах, узнает о возможном нарушении своих трудовых прав. При этом своевременность обращения в суд за разрешением спора зависит от волеизъявления работника. Указанный срок является достаточным для обращения в суд, а также разумным и соразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника.
С учетом того, что законом срок обращения с иском о восстановлении нарушенного права на получение заработной платы в полном объеме установлен в три месяца, а обращение в суд последовало 28.07.2016 г., то срок по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате за период с 01.09.2013 г. по декабрь 2015 г. истек, в том числе и с учетом первоначального обращения истца с аналогичным иском в Бутырский районный суд г. Москвы 14.04.2016 г., о котором указывает П. в апелляционной жалобе.
Кроме того, учитывая, что истец отказалась от ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий, о чем работодателем были составлены соответствующие акты в ноябре и декабре 2015 г., при этом о применении к ней вышеуказанных дисциплинарных взысканий истец была осведомлена и свое не согласие с ними выражала в обращениях к работодателю в ноябре и декабре 2015 г., следовательно, именно с этого момента истец узнала о нарушении ее прав, то выводы суда о пропуске трехмесячного срока для обращения в суд по требованиям об оспаривании приказов о применении дисциплинарных взысканий от *** г. и от *** г., также являются правильными и основанными на материалах дела.
Судебная коллегия, учитывая, что пропуск срока, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что доказательств наличия у истца уважительных причин пропуска данного срока, представлено не было, - в полной мере соглашается с приведенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.
С учетом изложенного, суд также обоснованно отказал П. в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно указал фамилию истца, не опровергает правильности выводов суда и не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку по существу является опиской, которая может быть устранена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Ошибочное указание в мотивировочной части решения суда на предъявление истцом требований о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, тогда как П. подобных требований в рамках настоящего дела не заявляла, не может являться основанием к отмене постановленного судом решения.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд невнимательно подошел к рассмотрению заявленных требований, не мотивировал надлежащим образом свое решение, также не влечет отмену решения суда, поскольку фактически выражает субъективную точку зрения заявителя о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, при этом выводы суда не опровергает.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28.09.2016 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)