Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с ликвидацией общества, указывает, что с ним при увольнении не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Комфорт"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску К.К., к ООО "Комфорт" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат,
установила:
Истцы К. и К. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Комфорт", уточнив который, просили взыскать: истец К. - выходное пособие, средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца в размер ***, компенсацию морального вреда ***., компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 день в размере ***., компенсацию за нарушение сроков выплат; истец К. - выходное пособие при увольнении, средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца в размере ***., компенсацию морального вреда ***., компенсацию за неиспользованный отпуск за 16 дней в размере ***., компенсацию за нарушение сроков выплат.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком и при расторжении трудовых договоров *** по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией общества, ответчиком не произведен окончательный расчет.
В суде первой инстанции истцы К. и К. просили об удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Комфорт" Г. - по доверенности С. возражал против иска.
Гагаринским районным судом г. Москвы 01 ноября 2016 года вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ООО "Комфорт" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск ***., в счет заработка сохраняемого за работником на период трудоустройства ***, компенсацию за нарушение сроков выплат ***., компенсацию морального вреда ***.
Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск ***., в счет среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства ***., компенсацию за нарушение сроков выплат ***, компенсацию морального вреда ***.
Взыскать с ООО "Комфорт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы ***.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности С., просившего об отмене решения, возражения истца К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К. (ранее Р.) состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** и работала в должности *** с установлением должностного оклада в размере ***.
Истец К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** и работала в должности *** с установлением оклада в размере ***.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года ООО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.
Приказом N ** от ***. истец К. уволена *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации.
Приказом N ** от *** истец К. уволена *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов оснований для получения при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, а также не выплаченного выходного пособия и сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, однако, ответчиком данные гарантированные выплаты не произведены.
Из материалов дела следует, что истцы в течение двух недель со дня увольнения встали на учет в Центр занятости населения.
Решением ГКУ ЦЗН отдела трудоустройства "Новогиреевский" от *** за К. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
Решением ГКУ ЦЗН Отдела трудоустройства "Дорогомилово" от *** за К. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
Расчет причитающихся выплат судом первой инстанции произведен правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время, как доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Ссылка на то, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему документацию Общества и данное обстоятельство препятствует определить количество неиспользованных истцами дней отпусков, а также размеры пособий, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на соблюдение требований трудового законодательства при увольнении работников в связи с ликвидацией организации и выплату им гарантированных законом выплат.
Кроме этого, определяя размер причитающихся выплат, суд первой инстанции произвел расчеты на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые являются правильными.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21786/2017
Требование: О взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат.Разделы:
Трудовая книжка; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Работник, уволенный в связи с ликвидацией общества, указывает, что с ним при увольнении не произведен окончательный расчет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N 33-21786/2017г.
Судья суда первой инстанции Романова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Лобовой Л.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Комфорт"
на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года
по гражданскому делу по иску К.К., к ООО "Комфорт" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда, компенсации за нарушение сроков причитающихся выплат,
установила:
Истцы К. и К. обратились в суд с иском к ответчику ООО "Комфорт", уточнив который, просили взыскать: истец К. - выходное пособие, средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца в размер ***, компенсацию морального вреда ***., компенсацию за неиспользованный отпуск за 21 день в размере ***., компенсацию за нарушение сроков выплат; истец К. - выходное пособие при увольнении, средний заработок, сохраняемый на период трудоустройства в течение второго и третьего месяца в размере ***., компенсацию морального вреда ***., компенсацию за неиспользованный отпуск за 16 дней в размере ***., компенсацию за нарушение сроков выплат.
В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком и при расторжении трудовых договоров *** по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией общества, ответчиком не произведен окончательный расчет.
В суде первой инстанции истцы К. и К. просили об удовлетворении иска.
Представитель конкурсного управляющего ООО "Комфорт" Г. - по доверенности С. возражал против иска.
Гагаринским районным судом г. Москвы 01 ноября 2016 года вынесено решение, которым постановлено: взыскать с ООО "Комфорт" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск ***., в счет заработка сохраняемого за работником на период трудоустройства ***, компенсацию за нарушение сроков выплат ***., компенсацию морального вреда ***.
Взыскать с ООО "Комфорт" в пользу К. компенсацию за неиспользованный отпуск ***., в счет среднего заработка, сохраняемого на период трудоустройства ***., компенсацию за нарушение сроков выплат ***, компенсацию морального вреда ***.
Взыскать с ООО "Комфорт" госпошлину в доход бюджета г. Москвы ***.
На решение суда принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика - по доверенности С., просившего об отмене решения, возражения истца К., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом при рассмотрении данного дела не допущено.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что истец К. (ранее Р.) состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** и работала в должности *** с установлением должностного оклада в размере ***.
Истец К. состояла в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от *** и работала в должности *** с установлением оклада в размере ***.
В соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2016 года ООО "Комфорт" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Г.
Приказом N ** от ***. истец К. уволена *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации.
Приказом N ** от *** истец К. уволена *** на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - в связи с ликвидацией организации.
Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
В силу ст. 178 Трудового кодекса РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Удовлетворяя исковые требования истцов, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов оснований для получения при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска, а также не выплаченного выходного пособия и сохраняемого среднего заработка за второй и третий месяц со дня увольнения, однако, ответчиком данные гарантированные выплаты не произведены.
Из материалов дела следует, что истцы в течение двух недель со дня увольнения встали на учет в Центр занятости населения.
Решением ГКУ ЦЗН отдела трудоустройства "Новогиреевский" от *** за К. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
Решением ГКУ ЦЗН Отдела трудоустройства "Дорогомилово" от *** за К. сохранен средний заработок на период трудоустройства в течение 3 месяца со дня увольнения.
Расчет причитающихся выплат судом первой инстанции произведен правильно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, в то время, как доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Ссылка на то, что бывший руководитель не передал конкурсному управляющему документацию Общества и данное обстоятельство препятствует определить количество неиспользованных истцами дней отпусков, а также размеры пособий, не влечет отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства не могут повлиять на соблюдение требований трудового законодательства при увольнении работников в связи с ликвидацией организации и выплату им гарантированных законом выплат.
Кроме этого, определяя размер причитающихся выплат, суд первой инстанции произвел расчеты на основании имеющихся в материалах дела доказательств, которые являются правильными.
Иные доводы жалобы также не влекут отмену решения суда, поскольку не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда.
Юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы суда мотивированы и соответствуют нормам материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)