Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает спорный приказ незаконным, подлежащим отмене ввиду того, что он сдал отчет по расходу ГСМ за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть"
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 октября 2013 года работает техником Службы Механизации и Транспорта (далее - СМиТ) филиала ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - Орские Коммунальные Электрические Сети (далее - ОКЭС). Приказом от 14 ноября 2016 года N -ОК он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за ноябрь 2016 года, приказ вручен 14 ноября 2016 года, от дачи объяснений отказался, в связи с чем составлен акт от 26 октября 2016 года. Согласно приказу нарушение заключалось в следующем: не проводится регистрация путевых листов в Журнале учета выдачи путевых листов, который на момент проверки отсутствует; не в полном объеме и несвоевременно проводится проверка правильности оформления путевых листов, принимаемых от водителей; не осуществляется контроль за работой водителей транспортных средств, имеющих тахографы, обеспечивая обработку данных тахографов и выполнение всех установленных правил перевозок, с применением тахографов; не проводится сверка спидометрового оборудования по пробегу и расходу топлива на каждом транспортном средстве. Приказом от 29 декабря 2016 года N -ОК он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за декабрь 2016 года. Считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене, ввиду того, что 07 декабря 2016 года сдал отчет по расходу ГСМ за ноябрь 2016 года. При выполнении отчета установил неправильное количество заправленного топлива в 6 путевых листах (N, N, N, N, N, N) по автомобилю с г/н N, которые передал водителю К.Г.В. для устранения нарушений 08 ноября 2016 года. Данные по этим путевым листам им были учтены в отчете по ГСМ за ноябрь 2016 года. 13 декабря 2016 года по акту приема-передачи ему бухгалтером-кассиром передан 21 путевой лист (что составляет 3% от общего количества сданных путевых листов за ноябрь 2016 года), в которых после проверки отчета по ГСМ и путевых листов выявлены неточности в заполнении водителями путевых листов: неправильное указание времени прохождения медосмотра и времени выезда автомобиля из гаража; несоответствие времени заправки и времени выезда автомобиля из гаража; отсутствуют отметки о прохождении медосмотра. Считает, что не только им осуществляется проверка правильности заполнения путевых листов, но и бухгалтером-кассиром. Возврат путевых листов на корректировку не влечет за собой отказ в приеме отчета по ГСМ, локально-нормативных актов, регулирующих сроки сдачи путевых листов, возвращенных на корректировку в филиале ГУП "ОКЭС" не имеется. Причина нарушения срока сдачи бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности по филиалу ему неизвестна, поскольку в его обязанности не входит составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Поскольку он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, просил суд признать незаконными и отменить приказ от 14 ноября 2016 года N -ОК и приказ от 29 декабря 2016 года N -ОК о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец И., его представитель К., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) К.Т.М. (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что отчет по ГСМ за ноябрь 2016 года сдан своевременно, расхождений по количеству ГСМ не было.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ N -ОК от 29 декабря 2016 года о привлечении И. к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, представителем ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа N -ОК от 29 декабря 2016 года о привлечении И. к дисциплинарной ответственности, принять по делу новое решение, которым отказать И. в отмене приказа N -ОК от 29 декабря 2016 года.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" Б., действующей на основании доверенности N от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца И., его представителя К., действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом (адрес) К.Т.М. (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о признании незаконным и отмене приказа N -ОК от 14 ноября 2016 года сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И. с 01 октября 2013 года на основании трудового договора N от 01 октября 2013 года работает техником в филиале ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - Орские Коммунальные Электрические Сети в службе механизации и транспорта.
Приказом N -ОК "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" от 29 декабря 2016 года техник службы механизации и транспорта И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение пунктов 6, 9, 19 Трудового договора N от 01 октября 2013 года; пунктов 1.10, 2.3, 2.10, 4.3 ДИ-ОКЭС-06-70.01-13; пунктов 1.5, 2.7, 2.8, 4.1 Инструкции ответственного за выдачу путевых листов в ГУП "ОКЭС", пунктов 4.5, 8.6, 9.2 Положения о ведении путевой документации автотранспорта и спецтехники; требований Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", п. 4.2 Распоряжения от 28 ноября 2016 года N.
С приказом И. ознакомлен 29 декабря 2016 года.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка бухгалтера Ч. от 09 декабря 2016 года; служебная записка бухгалтера-кассира Ш. от 09 декабря 2016 года; служебная записка Ш. от 13 декабря 2016 года; акт приема-передачи путевых листов за ноябрь 2016 года; требование о предоставлении письменного объяснения; объяснительная записка И. от 15 декабря 2016 года; акт приема-передачи от 20 декабря 2016 года; докладная записка бухгалтера Ч. от 21 декабря 2016 года; служебная записка Ш. от 20 декабря 2016 года; Инструкция ответственного за выдачу путевых листов в ГУП "ОКЭС"; ДИ-ОКЭС-06-70.01-13; Положение о ведении путевой документации автотранспорта и спецтехники; требований Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Приказ N -ОК от 14 ноября 2016 года; График сдачи отчетов и документов за ноябрь 2016 года; Распоряжение от 28 ноября 2016 года N; подтверждение справки отчета в ГУП "ОКЭС", копии путевых листов после исправления.
Из приказа N -ОК от 29 декабря 2016 года следует, что истцу вменяется нарушение срока сдачи отчетности по ГСМ за ноябрь 2016 года.
Материалами дела подтверждается, что пунктом 4.2 Распоряжения от 28 ноября 2016 года N "О сроках подготовки и сдачи ежемесячной отчетности" N установлен срок сдачи отчетности в бухгалтерию с представлением оформленных документов на списание ГСМ не позднее 7-го числа месяца следующего за отчетным.
Судом установлено, что отчет по ГСМ за ноябрь 2016 года был сдан И. 07 декабря 2016 года.
Актом приема-передачи от 13 декабря 2016 года технику И. для устранения недочетов был возвращен 21 путевой лист, что сторонами не оспаривалось.
Согласно служебной записке от 13 декабря 2016 года бухгалтер-кассир Ш. просит предоставить недостающие путевые листы в количестве 6 штук, служебная записка получена И. 13 декабря 2016 года.
Из объяснений И. от 15 декабря 2016 года по требованию о предоставлении письменного объяснения от 12 декабря 2016 года следует, что действительно ему был возвращен 21 путевой лист, но нарушения считает незначительными.
Согласно акту приема-передачи путевых листов СМиТ за ноябрь 2016 года техник И. передал путевые листы бухгалтеру-кассиру Ш. после устранения недочетов в количестве 21 штук - 20 декабря 2016 года, что подтверждается подписью И. и Ш.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, отчет по расходу ГСМ за ноябрь 2016 года сдал в срок, установленный пунктом 2.10 должностной инструкции техника СМиТ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие нарушений в заполнении путевых листов не могло привести и не привело к нарушению сроков сдачи отчетности, тем более налоговой отчетности, поскольку кассовые чеки и путевые листы хранятся на предприятии. Учитывая отсутствие установленных сроков возвращения путевых листов, переданных на корректировку, своевременную сдачу отчета по ГСМ, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения сроков сдачи отчетной документации со стороны истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Материалами дела подтверждается, что трудовые обязанности И. определены Должностной инструкцией техника СМиТ, с которой он ознакомлен 01 октября 2013 года; Инструкцией ответственного за выдачу путевых листов в ГУП "ОКЭС", с которой истец ознакомлен 20 июня 2016 года; Положением о ведении путевой документации автотранспорта и спецтехники, с которым И. ознакомлен 08 декабря 2015 года; Положением о СМиТ, с которым истец ознакомлен 13 ноября 2015 года.
Пунктом 2.10 Должностной инструкцией техника СМиТ определено, что должностными обязанностями И. является ежемесячно до 08 числа месяца следующего за отчетным подавать ведомость с ежедневными данными по расходам ГСМ и учету пробега, расходу эксплуатации жидкостей по каждому автомобилю в бухгалтерию предприятия.
Согласно пункту 4.5 Положения о ведении путевой документации автотранспорта и спецтехники по окончании месяца путевые листы вместе с реестрами, ведомостями выдачи ГСМ, раздаточными ведомостями выдачи смазочных материалов и сводными отчетами по видам топлива сдаются в бухгалтерию предприятия для проверки и дальнейшей обработки.
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утвержден Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152.
При этом на И. возложена обязанность по контролю и проверке за правильностью заполнения путевых листов (пункт 3.5. Должностной инструкцией техника СМиТ, пункты 8.6, 9.2 Положения о ведении путевой документации автотранспорта и спецтехники, пункты 2.7, 3.3 Инструкции ответственного за выдачу путевых листов в ГУП "ОКЭС").
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 Положения о ведении путевой документации автотранспорта и спецтехники следующий путевой лист выдается при условии, что водитель сдал путевой лист за предыдущий день работы.
Поскольку отчет по ГСМ должен подтверждаться в обязательном порядке первичной бухгалтерской документацией в полном объеме, а именно путевыми листами, и в ходе судебного разбирательства было установлено, что последняя документация была передана И. 20 декабря 2016 года, то есть с нарушением срока сдачи отчетности по ГСМ за ноябрь 2016 года, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение районного суда в части признания незаконным приказа N -ОК от 29 декабря 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеизложенного не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт отсутствия расхождений по количеству ГСМ в отчете.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года в части признания незаконным и отмены приказа N -ОК от 29 декабря 2016 года о привлечении И. к дисциплинарной ответственности отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5284/2017
Требование: О признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности.Разделы:
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обстоятельства: Истец считает спорный приказ незаконным, подлежащим отмене ввиду того, что он сдал отчет по расходу ГСМ за спорный период.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-5284/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Устьянцевой С.А.,
судей: Малкова А.И., Трифоновой О.М.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Государственному унитарному предприятию коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" о признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности
по апелляционной жалобе Государственного унитарного предприятия Коммунальных электрических сетей Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть"
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года,
заслушав доклад судьи Устьянцевой С.А.,
установила:
И. обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 01 октября 2013 года работает техником Службы Механизации и Транспорта (далее - СМиТ) филиала ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - Орские Коммунальные Электрические Сети (далее - ОКЭС). Приказом от 14 ноября 2016 года N -ОК он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за ноябрь 2016 года, приказ вручен 14 ноября 2016 года, от дачи объяснений отказался, в связи с чем составлен акт от 26 октября 2016 года. Согласно приказу нарушение заключалось в следующем: не проводится регистрация путевых листов в Журнале учета выдачи путевых листов, который на момент проверки отсутствует; не в полном объеме и несвоевременно проводится проверка правильности оформления путевых листов, принимаемых от водителей; не осуществляется контроль за работой водителей транспортных средств, имеющих тахографы, обеспечивая обработку данных тахографов и выполнение всех установленных правил перевозок, с применением тахографов; не проводится сверка спидометрового оборудования по пробегу и расходу топлива на каждом транспортном средстве. Приказом от 29 декабря 2016 года N -ОК он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, а также лишен премии за декабрь 2016 года. Считает данный приказ незаконным, подлежащим отмене, ввиду того, что 07 декабря 2016 года сдал отчет по расходу ГСМ за ноябрь 2016 года. При выполнении отчета установил неправильное количество заправленного топлива в 6 путевых листах (N, N, N, N, N, N) по автомобилю с г/н N, которые передал водителю К.Г.В. для устранения нарушений 08 ноября 2016 года. Данные по этим путевым листам им были учтены в отчете по ГСМ за ноябрь 2016 года. 13 декабря 2016 года по акту приема-передачи ему бухгалтером-кассиром передан 21 путевой лист (что составляет 3% от общего количества сданных путевых листов за ноябрь 2016 года), в которых после проверки отчета по ГСМ и путевых листов выявлены неточности в заполнении водителями путевых листов: неправильное указание времени прохождения медосмотра и времени выезда автомобиля из гаража; несоответствие времени заправки и времени выезда автомобиля из гаража; отсутствуют отметки о прохождении медосмотра. Считает, что не только им осуществляется проверка правильности заполнения путевых листов, но и бухгалтером-кассиром. Возврат путевых листов на корректировку не влечет за собой отказ в приеме отчета по ГСМ, локально-нормативных актов, регулирующих сроки сдачи путевых листов, возвращенных на корректировку в филиале ГУП "ОКЭС" не имеется. Причина нарушения срока сдачи бухгалтерской отчетности и налоговой отчетности по филиалу ему неизвестна, поскольку в его обязанности не входит составление бухгалтерской и налоговой отчетности. Поскольку он добросовестно исполнял возложенные на него обязанности, просил суд признать незаконными и отменить приказ от 14 ноября 2016 года N -ОК и приказ от 29 декабря 2016 года N -ОК о привлечении к дисциплинарной ответственности.
В судебном заседании истец И., его представитель К., действующая на основании доверенности, удостоверенной нотариусом (адрес) К.Т.М. (дата), зарегистрировано в реестре за N, исковые требования поддержали, просили удовлетворить, указали, что отчет по ГСМ за ноябрь 2016 года сдан своевременно, расхождений по количеству ГСМ не было.
Представитель ответчика Б., действующая на основании доверенности N от (дата), в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года исковые требования И. удовлетворены частично. Суд признал незаконным и отменил приказ N -ОК от 29 декабря 2016 года о привлечении И. к дисциплинарной ответственности. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
Не согласившись с решением суда, представителем ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в части признания незаконным приказа N -ОК от 29 декабря 2016 года о привлечении И. к дисциплинарной ответственности, принять по делу новое решение, которым отказать И. в отмене приказа N -ОК от 29 декабря 2016 года.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" Б., действующей на основании доверенности N от (дата), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца И., его представителя К., действующей на основании доверенности удостоверенной нотариусом (адрес) К.Т.М. (дата), зарегистрировано в реестре за N, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно них возражений, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований И. о признании незаконным и отмене приказа N -ОК от 14 ноября 2016 года сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу положений части второй статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не проверяется.
Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что И. с 01 октября 2013 года на основании трудового договора N от 01 октября 2013 года работает техником в филиале ГУП КЭС Оренбургской области "Оренбургкоммунэлектросеть" - Орские Коммунальные Электрические Сети в службе механизации и транспорта.
Приказом N -ОК "О привлечении работника к дисциплинарной ответственности" от 29 декабря 2016 года техник службы механизации и транспорта И. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неоднократное ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей - нарушение пунктов 6, 9, 19 Трудового договора N от 01 октября 2013 года; пунктов 1.10, 2.3, 2.10, 4.3 ДИ-ОКЭС-06-70.01-13; пунктов 1.5, 2.7, 2.8, 4.1 Инструкции ответственного за выдачу путевых листов в ГУП "ОКЭС", пунктов 4.5, 8.6, 9.2 Положения о ведении путевой документации автотранспорта и спецтехники; требований Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", п. 4.2 Распоряжения от 28 ноября 2016 года N.
С приказом И. ознакомлен 29 декабря 2016 года.
Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности послужили: докладная записка бухгалтера Ч. от 09 декабря 2016 года; служебная записка бухгалтера-кассира Ш. от 09 декабря 2016 года; служебная записка Ш. от 13 декабря 2016 года; акт приема-передачи путевых листов за ноябрь 2016 года; требование о предоставлении письменного объяснения; объяснительная записка И. от 15 декабря 2016 года; акт приема-передачи от 20 декабря 2016 года; докладная записка бухгалтера Ч. от 21 декабря 2016 года; служебная записка Ш. от 20 декабря 2016 года; Инструкция ответственного за выдачу путевых листов в ГУП "ОКЭС"; ДИ-ОКЭС-06-70.01-13; Положение о ведении путевой документации автотранспорта и спецтехники; требований Приказа Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", Приказ N -ОК от 14 ноября 2016 года; График сдачи отчетов и документов за ноябрь 2016 года; Распоряжение от 28 ноября 2016 года N; подтверждение справки отчета в ГУП "ОКЭС", копии путевых листов после исправления.
Из приказа N -ОК от 29 декабря 2016 года следует, что истцу вменяется нарушение срока сдачи отчетности по ГСМ за ноябрь 2016 года.
Материалами дела подтверждается, что пунктом 4.2 Распоряжения от 28 ноября 2016 года N "О сроках подготовки и сдачи ежемесячной отчетности" N установлен срок сдачи отчетности в бухгалтерию с представлением оформленных документов на списание ГСМ не позднее 7-го числа месяца следующего за отчетным.
Судом установлено, что отчет по ГСМ за ноябрь 2016 года был сдан И. 07 декабря 2016 года.
Актом приема-передачи от 13 декабря 2016 года технику И. для устранения недочетов был возвращен 21 путевой лист, что сторонами не оспаривалось.
Согласно служебной записке от 13 декабря 2016 года бухгалтер-кассир Ш. просит предоставить недостающие путевые листы в количестве 6 штук, служебная записка получена И. 13 декабря 2016 года.
Из объяснений И. от 15 декабря 2016 года по требованию о предоставлении письменного объяснения от 12 декабря 2016 года следует, что действительно ему был возвращен 21 путевой лист, но нарушения считает незначительными.
Согласно акту приема-передачи путевых листов СМиТ за ноябрь 2016 года техник И. передал путевые листы бухгалтеру-кассиру Ш. после устранения недочетов в количестве 21 штук - 20 декабря 2016 года, что подтверждается подписью И. и Ш.
Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что выполнял свои трудовые обязанности надлежащим образом, отчет по расходу ГСМ за ноябрь 2016 года сдал в срок, установленный пунктом 2.10 должностной инструкции техника СМиТ.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие нарушений в заполнении путевых листов не могло привести и не привело к нарушению сроков сдачи отчетности, тем более налоговой отчетности, поскольку кассовые чеки и путевые листы хранятся на предприятии. Учитывая отсутствие установленных сроков возвращения путевых листов, переданных на корректировку, своевременную сдачу отчета по ГСМ, районный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения сроков сдачи отчетной документации со стороны истца.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Заключая трудовой договор, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
На основании статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине трудовых обязанностей, при применении к работнику такого взыскания работодатель должен иметь документальное подтверждение вины работника и обстоятельств, повлекших нарушение им трудовой дисциплины. При этом согласно части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации должны учитываться тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.
Материалами дела подтверждается, что трудовые обязанности И. определены Должностной инструкцией техника СМиТ, с которой он ознакомлен 01 октября 2013 года; Инструкцией ответственного за выдачу путевых листов в ГУП "ОКЭС", с которой истец ознакомлен 20 июня 2016 года; Положением о ведении путевой документации автотранспорта и спецтехники, с которым И. ознакомлен 08 декабря 2015 года; Положением о СМиТ, с которым истец ознакомлен 13 ноября 2015 года.
Пунктом 2.10 Должностной инструкцией техника СМиТ определено, что должностными обязанностями И. является ежемесячно до 08 числа месяца следующего за отчетным подавать ведомость с ежедневными данными по расходам ГСМ и учету пробега, расходу эксплуатации жидкостей по каждому автомобилю в бухгалтерию предприятия.
Согласно пункту 4.5 Положения о ведении путевой документации автотранспорта и спецтехники по окончании месяца путевые листы вместе с реестрами, ведомостями выдачи ГСМ, раздаточными ведомостями выдачи смазочных материалов и сводными отчетами по видам топлива сдаются в бухгалтерию предприятия для проверки и дальнейшей обработки.
Обязательные реквизиты и порядок заполнения путевых листов утвержден Приказом Минтранса РФ от 18 сентября 2008 года N 152.
При этом на И. возложена обязанность по контролю и проверке за правильностью заполнения путевых листов (пункт 3.5. Должностной инструкцией техника СМиТ, пункты 8.6, 9.2 Положения о ведении путевой документации автотранспорта и спецтехники, пункты 2.7, 3.3 Инструкции ответственного за выдачу путевых листов в ГУП "ОКЭС").
Кроме того, в соответствии с пунктом 6.5 Положения о ведении путевой документации автотранспорта и спецтехники следующий путевой лист выдается при условии, что водитель сдал путевой лист за предыдущий день работы.
Поскольку отчет по ГСМ должен подтверждаться в обязательном порядке первичной бухгалтерской документацией в полном объеме, а именно путевыми листами, и в ходе судебного разбирательства было установлено, что последняя документация была передана И. 20 декабря 2016 года, то есть с нарушением срока сдачи отчетности по ГСМ за ноябрь 2016 года, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в связи с чем приходит к выводу о том, что решение районного суда в части признания незаконным приказа N -ОК от 29 декабря 2016 года подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в этой части.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу вышеизложенного не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора факт отсутствия расхождений по количеству ГСМ в отчете.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 апреля 2017 года в части признания незаконным и отмены приказа N -ОК от 29 декабря 2016 года о привлечении И. к дисциплинарной ответственности отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования, в остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)