Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.О. Морозовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.О. Морозова, уволенная из образовательного учреждения высшего образования с должности доцента по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), оспаривает конституционность части второй статьи 332 данного Кодекса, согласно которой заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 3 (закрепляющими запрещение дискриминации в сфере труда), а также пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 (ошибочно названными в жалобе частями 1 и 2 статьи 81) Трудового кодекса Российской Федерации она допускает при сокращении численности или штата работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу организации, перевод таких работников на иную аналогичную либо нижестоящую должность при наличии заключенного по результатам предыдущего конкурса договора исключительно по результатам нового конкурсного отбора, несмотря на то что пункт 16 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников (утратило силу в связи с изданием приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 сентября 2015 года N 937) закреплял, что конкурс на вакантные должности не проводится при переводе научно-педагогического работника с его согласия в связи с реорганизацией организации или ее структурного подразделения и (или) сокращением численности (штата) на должность аналогичную или нижестоящую по отношению к занимаемой им должности в том же структурном подразделении или при переводе в другое структурное подразделение до окончания срока трудового договора; в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 17 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (утверждено приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749). Соответственно, заявительница полагает, что оспариваемая норма не обеспечивает предоставление педагогическим работникам, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, таких же гарантий, какие предусмотрены для иных лиц, работающих по трудовому договору, допуская тем самым дискриминацию работника по основаниям, не связанным с его деловыми качествами.
Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.О. Морозовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Цели, стоящие перед высшим образованием, - подготовка высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") - предопределяют специфику научно-педагогической деятельности в образовательной организации высшего образования, что отражается на требованиях, предъявляемых к личности преподавателя, перед которым стоят задачи обучения и воспитания молодежи с целью формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1846-О, N 1847-О и N 1848-О).
Часть вторая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая конкурсный отбор на замещение должностей работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, направлена на обеспечение всесторонней оценки профессиональных, деловых, творческих и нравственных качеств претендента, необходимых для обеспечения надлежащего выполнения задач, возложенных на коллектив образовательной организации высшего образования Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", не предполагает произвольного применения и ограничения прав таких работников при переводе их на аналогичные должности, а потому не может расцениваться как нарушающая их конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2029-О).
Разрешение же вопроса о законности проведения конкурса на замещение должности, на которую претендовала И.О. Морозова, равно как и проверка обоснованности ее увольнения, связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а также с проверкой правильности выбора нормы, подлежащей применению при его разрешении, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Ирины Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 23.11.2017 N 2690-О
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2017 г. N 2690-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ
ГРАЖДАНКИ МОРОЗОВОЙ ИРИНЫ ОЛЕГОВНЫ
НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ
ПРАВ ЧАСТЬЮ ВТОРОЙ СТАТЬИ 332
ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки И.О. Морозовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданка И.О. Морозова, уволенная из образовательного учреждения высшего образования с должности доцента по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности или штата работников организации), оспаривает конституционность части второй статьи 332 данного Кодекса, согласно которой заключению трудового договора на замещение должности педагогического работника, относящегося к профессорско-преподавательскому составу, в организации, осуществляющей образовательную деятельность по реализации образовательных программ высшего образования и дополнительных профессиональных программ, а также переводу на такую должность предшествует избрание по конкурсу на замещение соответствующей должности.
По мнению заявительницы, оспариваемая норма противоречит статьям 15 (часть 1) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, во взаимосвязи с частями первой и второй статьи 3 (закрепляющими запрещение дискриминации в сфере труда), а также пунктами 1 и 2 части первой статьи 81 (ошибочно названными в жалобе частями 1 и 2 статьи 81) Трудового кодекса Российской Федерации она допускает при сокращении численности или штата работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу организации, перевод таких работников на иную аналогичную либо нижестоящую должность при наличии заключенного по результатам предыдущего конкурса договора исключительно по результатам нового конкурсного отбора, несмотря на то что пункт 16 Положения о порядке замещения должностей научно-педагогических работников (утратило силу в связи с изданием приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 2 сентября 2015 года N 937) закреплял, что конкурс на вакантные должности не проводится при переводе научно-педагогического работника с его согласия в связи с реорганизацией организации или ее структурного подразделения и (или) сокращением численности (штата) на должность аналогичную или нижестоящую по отношению к занимаемой им должности в том же структурном подразделении или при переводе в другое структурное подразделение до окончания срока трудового договора; в настоящее время аналогичная норма содержится в пункте 17 Положения о порядке замещения должностей педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу (утверждено приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 23 июля 2015 года N 749). Соответственно, заявительница полагает, что оспариваемая норма не обеспечивает предоставление педагогическим работникам, относящимся к профессорско-преподавательскому составу, таких же гарантий, какие предусмотрены для иных лиц, работающих по трудовому договору, допуская тем самым дискриминацию работника по основаниям, не связанным с его деловыми качествами.
Оспариваемая норма применена в деле заявительницы судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные И.О. Морозовой материалы, не находит оснований для принятия ее жалобы к рассмотрению.
Цели, стоящие перед высшим образованием, - подготовка высококвалифицированных кадров по всем основным направлениям общественно полезной деятельности в соответствии с потребностями общества и государства, удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии, углублении и расширении образования, научно-педагогической квалификации (часть 1 статьи 69 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации") - предопределяют специфику научно-педагогической деятельности в образовательной организации высшего образования, что отражается на требованиях, предъявляемых к личности преподавателя, перед которым стоят задачи обучения и воспитания молодежи с целью формирования у обучающихся основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года N 1846-О, N 1847-О и N 1848-О).
Часть вторая статьи 332 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая конкурсный отбор на замещение должностей работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, направлена на обеспечение всесторонней оценки профессиональных, деловых, творческих и нравственных качеств претендента, необходимых для обеспечения надлежащего выполнения задач, возложенных на коллектив образовательной организации высшего образования Федеральным законом "Об образовании в Российской Федерации", не предполагает произвольного применения и ограничения прав таких работников при переводе их на аналогичные должности, а потому не может расцениваться как нарушающая их конституционные права (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года N 2029-О).
Разрешение же вопроса о законности проведения конкурса на замещение должности, на которую претендовала И.О. Морозова, равно как и проверка обоснованности ее увольнения, связаны с исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, а также с проверкой правильности выбора нормы, подлежащей применению при его разрешении, что к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Морозовой Ирины Олеговны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)