Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.В., поступившую в Московский городской суд 20.02.2015 г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску И.В. к ФСИН России, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании заключения о проведении служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец проходила службу в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в должности заместителя начальника отдела жилищного обеспечения - начальника отделения по работе с социальными выплатами, имеет специальное звание подполковника внутренней службы.
23.12.2014 г. истец получила уведомление о предстоящем увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-I, по сокращению штатов.
Приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 02.03.2015 г. N 23-лс И.В. была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Приказом от 07.04.2015 г. N 30-лс внесены изменения в приказ от 02.03.2015 г. N 23-лс: изменена дата увольнения И.В. со 02.03.2015 г. на 31.03.2015 г. С данной редакцией приказа от 02.03.2015 г. И.В. была ознакомлена 07.04.2015 г.
Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 30.01.2015 г.
Увольнение со службы на основании оспариваемого приказа И.В. считает незаконным, поскольку нарушения служебной дисциплины она не допускала, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, выводы в заключении о допущенном ею грубом нарушении служебной дисциплины и неисполнении приказа начальника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено к ней по истечении установленного Положением о службе в органах внутренних дел срока и в период ее временной нетрудоспособности.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.09.2015 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" о признании заключения о проведении служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 21.03.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.03.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, что И.В. проходила службу в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в должности заместителя начальника отдела жилищного обеспечения - начальника отделения по работе с социальными выплатами, имеет специальное звание подполковника внутренней службы.
В соответствии с п. п. 24, 25 должностной инструкции заместителя начальника отдела жилищного обеспечения ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России - начальника отделения по работе с социальными выплатами ФСИН России, утвержденной 14.11.2011 г., на И.В. возложена ответственность за своевременное и качественное выполнение поставленных задач, подготовку проектов нормативных документов по вопросам обеспечения жильем работников (пенсионеров) уголовно-исполнительной системы и членов их семей, качество разрабатываемых проектов нормативных документов, рекомендаций, приказов и указаний по линии деятельности отдела; она несет персональную ответственность за качественное выполнение своих обязанностей.
Приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 02.03.2015 г. N 23-лс И.В. была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). В связи с временной нетрудоспособностью истца, имевшей место с 02.03.2015 г. по 30.03.2015 г., был издан приказ от 07.04.2015 г. N 30-лс, в соответствии с которым внесены изменения в приказ от 02.03.2015 г. N 23-лс: изменена дата увольнения И.В. со 02.03.2015 г. на 31.03.2015 г. С данной редакцией приказа от 02.03.2015 г. И.В. была ознакомлена 07.04.2015 г.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы на основании оспариваемого приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 30.01.2015 г., проведение которой было назначено приказом заместителя директора ФСИН России от 09.10.2014 г. N 541 О.А. по фактам нарушения служебной дисциплины, изложенным в докладной записке начальника управления кадров ФСИН России М.Ю. от 01.10.2014 г. Срок проведения служебной проверки неоднократно продлевался в соответствии с п. 18 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. N 198.
Указанной служебной проверкой было установлено, что И.В. в нарушение принятых Комиссией ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения решений (далее - Комиссия), оформленных протоколами от 19 и 23.09.2014 г., не включила в проект Приказа ФСИН России, подготовка которого была ей поручена непосредственным руководителем, трех сотрудников (О.Ю., М.С. и И.Г.), в отношении которых Комиссией принято решение ходатайствовать перед директором ФСИН России о предоставлении единовременной социальной выплаты. При этом к проекту приказа были в качестве его обоснования приложены не копии утвержденных протоколов заседания Комиссии, а их проекты, в которых не отражены принятые Комиссией решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска И.В., суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, свидетельские показания, пришел к выводу о том, что установленные служебной проверкой обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом характера допущенного И.В. нарушения служебной дисциплины, обстоятельств его совершения, отношения к службе и наличия у нее на день издания оспариваемого приказа об увольнении действующего дисциплинарного взыскания (предупреждение о неполном служебном соответствии), наложенного в соответствии с приказом от 21.05.2014 г. N 105-к, суд признал обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы, что в результате действий (бездействий) истца не повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, право сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не нарушено, являются несостоятельными в силу следующего.
Как было правомерно указано судом, что единовременная социальная выплата предоставляется сотрудниками в порядке очередности принятия их на учет, производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ФСИН России, невключение указанных лиц в проект приказа привело бы к ущемлению их законных прав и интересов вследствие несвоевременного получения единовременной социальной выплаты.
Кроме того, как отметил суд, несвоевременная выплата повлекло бы неисполнение работодателем в лице ФСИН условий контракта в части своевременного предоставления социальных гарантий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, допущенные истцом нарушения по своему характеру являлись существенными, учитывая значительный опыт истца по данному направлению в полной мере должна была предвидеть последствия, которые могли бы повлечь допущенные нарушения, а также прежнее поведение истца и ее отношение к службе, имеющееся на момент принятия решения об увольнении дисциплинарное взыскание за внесение в выписки из протоколов заседания жилищной комиссии не соответствующих действительности сведений, давали основания работодателю применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может повлечь возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных судебных актов по доводам жалобы и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2016 N 4Г-2197/2016
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2016 г. N 4г/6-2197/16
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., изучив кассационную жалобу И.В., поступившую в Московский городской суд 20.02.2015 г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. по гражданскому делу по иску И.В. к ФСИН России, ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России о признании заключения о проведении служебной проверки и приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратилась в суд с иском к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний об оспаривании заключения по результатам служебной проверки, приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что истец проходила службу в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в должности заместителя начальника отдела жилищного обеспечения - начальника отделения по работе с социальными выплатами, имеет специальное звание подполковника внутренней службы.
23.12.2014 г. истец получила уведомление о предстоящем увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 г. N 4202-I, по сокращению штатов.
Приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 02.03.2015 г. N 23-лс И.В. была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). Приказом от 07.04.2015 г. N 30-лс внесены изменения в приказ от 02.03.2015 г. N 23-лс: изменена дата увольнения И.В. со 02.03.2015 г. на 31.03.2015 г. С данной редакцией приказа от 02.03.2015 г. И.В. была ознакомлена 07.04.2015 г.
Основанием для издания приказа об увольнении явилось заключение по результатам служебной проверки от 30.01.2015 г.
Увольнение со службы на основании оспариваемого приказа И.В. считает незаконным, поскольку нарушения служебной дисциплины она не допускала, служебная проверка проведена с нарушением установленного порядка, выводы в заключении о допущенном ею грубом нарушении служебной дисциплины и неисполнении приказа начальника не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, дисциплинарное взыскание применено к ней по истечении установленного Положением о службе в органах внутренних дел срока и в период ее временной нетрудоспособности.
Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 17.09.2015 г., оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований И.В. к Федеральной службе исполнения наказаний, Федеральному казенному учреждению "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" о признании заключения о проведении служебной проверки, приказа об увольнении незаконными, изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации морального вреда - отказать.
В кассационной жалобе заявитель И.В. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и принятии по делу нового судебного постановления, не передавая дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Запросом судьи Московского городского суда от 21.03.2016 г. данное гражданское дело истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы, которое поступило в кассационную инстанцию Московского городского суда 31.03.2016 г.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, истребованные материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судом, что И.В. проходила службу в ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России в должности заместителя начальника отдела жилищного обеспечения - начальника отделения по работе с социальными выплатами, имеет специальное звание подполковника внутренней службы.
В соответствии с п. п. 24, 25 должностной инструкции заместителя начальника отдела жилищного обеспечения ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России - начальника отделения по работе с социальными выплатами ФСИН России, утвержденной 14.11.2011 г., на И.В. возложена ответственность за своевременное и качественное выполнение поставленных задач, подготовку проектов нормативных документов по вопросам обеспечения жильем работников (пенсионеров) уголовно-исполнительной системы и членов их семей, качество разрабатываемых проектов нормативных документов, рекомендаций, приказов и указаний по линии деятельности отдела; она несет персональную ответственность за качественное выполнение своих обязанностей.
Приказом ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России от 02.03.2015 г. N 23-лс И.В. была уволена со службы в уголовно-исполнительной системе по п. "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел (за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме). В связи с временной нетрудоспособностью истца, имевшей место с 02.03.2015 г. по 30.03.2015 г., был издан приказ от 07.04.2015 г. N 30-лс, в соответствии с которым внесены изменения в приказ от 02.03.2015 г. N 23-лс: изменена дата увольнения И.В. со 02.03.2015 г. на 31.03.2015 г. С данной редакцией приказа от 02.03.2015 г. И.В. была ознакомлена 07.04.2015 г.
Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы на основании оспариваемого приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 30.01.2015 г., проведение которой было назначено приказом заместителя директора ФСИН России от 09.10.2014 г. N 541 О.А. по фактам нарушения служебной дисциплины, изложенным в докладной записке начальника управления кадров ФСИН России М.Ю. от 01.10.2014 г. Срок проведения служебной проверки неоднократно продлевался в соответствии с п. 18 Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом ФСИН России от 12.04.2012 г. N 198.
Указанной служебной проверкой было установлено, что И.В. в нарушение принятых Комиссией ФСИН России по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, членам их семей и гражданам Российской Федерации, уволенным со службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, единовременной социальной выплаты для приобретения и строительства жилого помещения решений (далее - Комиссия), оформленных протоколами от 19 и 23.09.2014 г., не включила в проект Приказа ФСИН России, подготовка которого была ей поручена непосредственным руководителем, трех сотрудников (О.Ю., М.С. и И.Г.), в отношении которых Комиссией принято решение ходатайствовать перед директором ФСИН России о предоставлении единовременной социальной выплаты. При этом к проекту приказа были в качестве его обоснования приложены не копии утвержденных протоколов заседания Комиссии, а их проекты, в которых не отражены принятые Комиссией решения.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска И.В., суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе материалы служебной проверки, свидетельские показания, пришел к выводу о том, что установленные служебной проверкой обстоятельства ненадлежащего исполнения истцом своих служебных обязанностей нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
С учетом характера допущенного И.В. нарушения служебной дисциплины, обстоятельств его совершения, отношения к службе и наличия у нее на день издания оспариваемого приказа об увольнении действующего дисциплинарного взыскания (предупреждение о неполном служебном соответствии), наложенного в соответствии с приказом от 21.05.2014 г. N 105-к, суд признал обоснованным применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах уголовно-исполнительной системы по пункту "о" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел.
Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка и сроков проведения служебной проверки и наложения на истца дисциплинарного взыскания, суд пришел к выводу, что нарушений процедуры, которые могли бы быть признаны достаточным основанием для признания незаконными заключения служебной проверки и оспариваемого приказа, ответчиком не допущено.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.
В соответствии с положением ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы или представления прокурора. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы или представления прокурора. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.
В силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.
Доводы кассационной жалобы, что в результате действий (бездействий) истца не повлекло за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, право сотрудников на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения не нарушено, являются несостоятельными в силу следующего.
Как было правомерно указано судом, что единовременная социальная выплата предоставляется сотрудниками в порядке очередности принятия их на учет, производится в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных ФСИН России, невключение указанных лиц в проект приказа привело бы к ущемлению их законных прав и интересов вследствие несвоевременного получения единовременной социальной выплаты.
Кроме того, как отметил суд, несвоевременная выплата повлекло бы неисполнение работодателем в лице ФСИН условий контракта в части своевременного предоставления социальных гарантий, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, допущенные истцом нарушения по своему характеру являлись существенными, учитывая значительный опыт истца по данному направлению в полной мере должна была предвидеть последствия, которые могли бы повлечь допущенные нарушения, а также прежнее поведение истца и ее отношение к службе, имеющееся на момент принятия решения об увольнении дисциплинарное взыскание за внесение в выписки из протоколов заседания жилищной комиссии не соответствующих действительности сведений, давали основания работодателю применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения.
Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств, не может повлечь возможность отмены постановленных судебных актов, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и второй инстанции об установленных ими обстоятельствах и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений трудовых прав заявителя не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
На основании изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене постановленных судебных актов по доводам жалобы и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 17.09.2015 г. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.12.2015 г. - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)