Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору, был уведомлен об увольнении и приказом уволен по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Полагал увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к ООО "*******" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказать.
З. обратился в суд с иском к ООО "******" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика по трудовому договору от *****. в должности специалиста отдела внедрения и сопровождения ПО на **** ставки, с окладом *** руб. *****. был уведомлен об увольнении с ****, и приказом *****. уволен по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Полагал увольнение незаконным, поскольку работник на его должность принят не был, при увольнении не выплачена премия за ******, незаконными действиями истцу причинен моральный вред.
Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы З.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие З. дважды извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом по делу установлено, что ***** г. З. принят на работу в ООО "****" по трудовому договору N ***** на условиях внешнего совместительства на должность специалиста в отдел внедрения и сопровождения программного обеспечения г. ****** (специалист на **** ставки) на неопределенный срок.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 трудового договора, работодатель устанавливает работнику должностной оклад в **** руб. в месяц за ***** ставки (оплата за фактически отработанное время) и районный коэффициент 15%.
Порядок выплаты и размеры надбавок и премии определяются действующим Положением об оплате труда и Положением о премировании работников организации.
**** г. истцу в соответствии со ст. 288 ТК РФ под роспись вручено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений **** г. в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.
***** г. ООО "*****" заключило с Б. трудовой договор N *****, в соответствии с которым, он был принят на работу к ответчику на должность специалиста в отдел внедрения и сопровождения программного обеспечения г. Омск (специалист на **** ставки) на неопределенный срок по основному месту работы.
Приказом N *** от *** г. ООО "******" Б. принят на работу по основному месту работы в Отдел внедрения и сопровождения ПО на должность специалиста, выполнение работы Б. подтверждается списками работников и табелями рабочего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по ст. 288 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за ******, с учетом того, что условиями трудового договора не установлена выплата премии в обязательном порядке, доказательств начисленной премии истцом суду не представлено. При этом представленные истцом в суд справка 2-НДФЛ и расчетные листы не свидетельствуют о начислении истцу премии подлежащей к оплате.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, суд верно учел условия трудового договора об оплате труда и исходил из того, что премирование работника связано с определенными достижениями при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, выплата стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада в результаты деятельности организации, учитывая, что конкретный размер премии в трудовом договоре сторон не установлен.
Ссылка в жалобе о том, что судом не были удовлетворены ходатайства о направлении запросов в отношении работника принятого вместо истца в ПФР, ИФНС не влекут отмену решения, поскольку суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы З. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18182/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Истец указал, что работал у ответчика по трудовому договору, был уведомлен об увольнении и приказом уволен по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Полагал увольнение незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2016 г. по делу N 33-18182/2016
Судья Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Владимировой Н.Ю.
и судей Дегтеревой О.В., Нестеровой Е.Б.
при секретаре К.
с участием прокурора Артамоновой О.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
дело по апелляционной жалобе З. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении иска З. к ООО "*******" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда отказать.
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО "******" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, премии, компенсации морального вреда, ссылаясь в обоснование иска на то, что работал у ответчика по трудовому договору от *****. в должности специалиста отдела внедрения и сопровождения ПО на **** ставки, с окладом *** руб. *****. был уведомлен об увольнении с ****, и приказом *****. уволен по ст. 288 ТК РФ в связи с приемом на работу работника, для которого эта работа будет основной. Полагал увольнение незаконным, поскольку работник на его должность принят не был, при увольнении не выплачена премия за ******, незаконными действиями истцу причинен моральный вред.
Истец в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы З.
Изучив материалы дела, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие З. дважды извещенного о рассмотрении апелляционной жалобы и не представившего уважительных причин своей неявки в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, выслушав представителя ответчика по доверенности Г., заключение прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).
В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.
В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.
Судом по делу установлено, что ***** г. З. принят на работу в ООО "****" по трудовому договору N ***** на условиях внешнего совместительства на должность специалиста в отдел внедрения и сопровождения программного обеспечения г. ****** (специалист на **** ставки) на неопределенный срок.
В соответствии с п. 5.1, 5.2 трудового договора, работодатель устанавливает работнику должностной оклад в **** руб. в месяц за ***** ставки (оплата за фактически отработанное время) и районный коэффициент 15%.
Порядок выплаты и размеры надбавок и премии определяются действующим Положением об оплате труда и Положением о премировании работников организации.
**** г. истцу в соответствии со ст. 288 ТК РФ под роспись вручено уведомление о прекращении с ним трудовых отношений **** г. в связи с приемом на работу сотрудника, для которого эта работа будет являться основной.
***** г. ООО "*****" заключило с Б. трудовой договор N *****, в соответствии с которым, он был принят на работу к ответчику на должность специалиста в отдел внедрения и сопровождения программного обеспечения г. Омск (специалист на **** ставки) на неопределенный срок по основному месту работы.
Приказом N *** от *** г. ООО "******" Б. принят на работу по основному месту работы в Отдел внедрения и сопровождения ПО на должность специалиста, выполнение работы Б. подтверждается списками работников и табелями рабочего времени.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе З. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку увольнение истца по ст. 288 ТК РФ было произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства.
Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании премии за ******, с учетом того, что условиями трудового договора не установлена выплата премии в обязательном порядке, доказательств начисленной премии истцом суду не представлено. При этом представленные истцом в суд справка 2-НДФЛ и расчетные листы не свидетельствуют о начислении истцу премии подлежащей к оплате.
В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
С учетом положений ст. ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса РФ о выплатах, носящих стимулирующий характер, суд верно учел условия трудового договора об оплате труда и исходил из того, что премирование работника связано с определенными достижениями при исполнении им должностных обязанностей, его материального стимулирования и поощрения, выплата стимулирующих сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и локальных актах работодателя, в том числе с учетом условия, предусматривающего самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, объема работы, личного вклада в результаты деятельности организации, учитывая, что конкретный размер премии в трудовом договоре сторон не установлен.
Ссылка в жалобе о том, что судом не были удовлетворены ходатайства о направлении запросов в отношении работника принятого вместо истца в ПФР, ИФНС не влекут отмену решения, поскольку суд, осуществляя руководство процессом и обеспечивая условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, в соответствии с нормой части 2 статьи 56 ГПК РФ определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, оценивает допустимость и относимость представленных сторонами доказательств. Суду принадлежит право, но не обязанность удовлетворять заявленные лицами, участвующими в деле, ходатайства.
Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы З. не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)