Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Б., подписанную по доверенности адвокатом Волошиной Е.Б., а также уточненную кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности З., поступившие в Московский городской суд 18 и 31 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" о признании незаконными и отмене приказа N 73 от 29.02.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 89 от 09.03.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника Сектора по социально-бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по вышеуказанному основанию.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" N 89 от 09.03.2016 г., которым трудовой договор с Безъязычной Н.И. расторгнут в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 01 марта 2016 г.
Восстановить Безъязычную Н.И. на работе в ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в должности начальника Сектора по социально-бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления с 10 марта 2016 г.
Взыскать с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в пользу Безъязычной Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула - 454 546 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 50 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 698 руб. 00 коп.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года постановлено:
"Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки в части удовлетворения исковых требований Б. к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 21 июля 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
01 августа 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" на основании трудового договора N 2106-ТД от 23.01.2013 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.09.2013 г. в должности начальника Сектора по социально-бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова".
Приказом N 73 от 29.02.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 12.01.2016 г.
Приказом N 89 от 09.03.2016 г. работодателем к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 01.03.2016 г. более четырех часов подряд. С данным приказом истец ознакомлена 10.03.2016 г.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова", утвержденных 01.05.2013 г. генеральным директором института согласованного с председателем профкома, общеустановленная продолжительность рабочего дня в институте с 8.30 по 17.45 часов (понедельника - четверг) с перерывом для отдыха и питания - 45 минут, а в пятницу с 8.30 до 14.30 без перерыва для отдыха и питания. Время перерыва для отдыха и питания персонала для каждого подразделения устанавливаются приказом (распоряжением) работодателя.
Распоряжением N 127р от 01.10.2013 г., с которым истец ознакомлена, для работников сектора по социально-бытовым вопросам перерыв для отдыха и питания установлен с 12.00 до 12.45.
В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 Должностной инструкции, начальник сектора по социально-бытовым вопросам в своей работе непосредственно подчиняется начальнику СХАУ и руководствуется его указаниями. В связи с отсутствием начальника СХАУ истец непосредственно подчиняется заместителю начальника СХАУ - С., из служебной записки которого от 01.03.2016 г. следует, что Б. 01.03.2016 г. отсутствовала на рабочем месте с 13.00 до 17.15, при этом никаких поручений и указаний на данный период времени Б. им не давалось.
Согласно сведениям имеющейся в копии амбулаторной медицинской карты истца из МСЧ ЦИАМ объяснительной записки и показаниям допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместителя начальника медицинского центра - главного врача по лечебной работе - терапевта Л., 01.03.2016 г. в 14 час. 35 мин. к ней на прием обратилась Б. с жалобами на "головную боль", в экстренной помощи и освобождении от работы, консультации специалистов Б. в тот момент не нуждалась; в медицинском центре пациентка находилась около 50 минут.
Удовлетворяя исковые требования Б. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, и как следствие, взыскивая заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что истец 01.03.2016 г. с 13.45 час. примерно 50 минут находилась на приеме у врача в ведомственной поликлинике в связи с жалобами на состояние здоровья, что нельзя признать отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, поэтому время отсутствия истца за вычетом времени нахождения у врача (50 минут), составило 3 час. 25 мин., т.е. менее 4-х часов, в связи с чем Б. не могла быть уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку сам по себе факт обращения истца к врачу 01.03.2016 г., принимая во внимание не экстренный характер обращения в лечебное учреждение, не свидетельствуют об уважительности отсутствия Б. на рабочем месте. Сама по себе свобода усмотрения истца относительно даты и времени посещения лечебного учреждения, как и сам факт посещения врача, не освобождают его в силу положений ст. 21 ТК РФ от соблюдения правил внутреннего распорядка, следовательно, не может подтверждать уважительность причин отсутствия на работе.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно пришла к выводу, что причины отсутствия истца на рабочем месте 01.03.2016 г. с 13.00 час. до 17.15 час. не могут быть признаны уважительными; доказательств подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 01.03.2016 г. с 13 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. подтвержден актом об отсутствии Б. на рабочем месте от 01.03.2016 г., данными контрольно-пропускного режима, табелем учета рабочего времени за март 2016 г., показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей заместителя начальника СХАУ С., начальника отдела по персоналу Р., ведущего экономиста М.
Как следует из материалов дела, при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было; ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена; 02.03.2016 г. от истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01.03.2016 г. с 13 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин., которые истец предоставить отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 02.03.2016 г., отказ от дачи объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в установленные законом сроки.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия правомерно отметила, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований Б. отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит отмене.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставлено без изменения.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте в спорный период в связи с обращением к врачу, что было вызвано наличием у нее заболевания "***", подлежат отклонению, поскольку, как установил суд, основываясь на представленных документах, 01.03.2016 г. в 14 час. 35 мин. Б. обратилась к врачу с жалобами на "головную боль", в освобождении от работы и консультации специалистов Б. в тот момент не нуждалась, в медицинском центре пациентка находилась около 50 минут, в связи с чем обращение истца в медицинское учреждение не было связано с необходимостью получения экстренной медицинской помощи или потерей трудоспособности, которая привела к невозможности исполнять свои трудовые обязанности.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ N 89 от 09.03.2016 года об увольнении истца пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Б. на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 4Г-9278/2017
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. N 4г/3-9278/17
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу истца Б., подписанную по доверенности адвокатом Волошиной Е.Б., а также уточненную кассационную жалобу Б., подписанную представителем по доверенности З., поступившие в Московский городской суд 18 и 31 июля 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Б. к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" о признании незаконными приказов и их отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
Б. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" о признании незаконными и отмене приказа N 73 от 29.02.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, приказа N 89 от 09.03.2016 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности начальника Сектора по социально-бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что при ее увольнении по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ было нарушено трудовое законодательство, у работодателя отсутствовали объективные причины для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора и увольнения по вышеуказанному основанию.
Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 19 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки постановлено:
"Иск удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" N 89 от 09.03.2016 г., которым трудовой договор с Безъязычной Н.И. расторгнут в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 01 марта 2016 г.
Восстановить Безъязычную Н.И. на работе в ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в должности начальника Сектора по социально-бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления с 10 марта 2016 г.
Взыскать с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" в пользу Безъязычной Н.И. средний заработок за время вынужденного прогула - 454 546 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда - 3 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 50 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.
Взыскать с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере 6 698 руб. 00 коп.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года постановлено:
"Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года в редакции определения того же суда от 19 сентября 2016 года об исправлении арифметической ошибки в части удовлетворения исковых требований Б. к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины отменить.
Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Б. к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставить без изменения".
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.
По запросу судьи Московского городского суда от 21 июля 2017 года гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
01 августа 2017 года, согласно штампу экспедиции Московского городского суда, истребованное гражданское дело поступило на рассмотрение в суд кассационной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Б. осуществляла трудовую деятельность в ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова" на основании трудового договора N 2106-ТД от 23.01.2013 г. в редакции дополнительного соглашения к нему от 02.09.2013 г. в должности начальника Сектора по социально-бытовым вопросам Социально-хозяйственного административного управления ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова".
Приказом N 73 от 29.02.2016 г. к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня 12.01.2016 г.
Приказом N 89 от 09.03.2016 г. работодателем к истцу применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 01.03.2016 г. более четырех часов подряд. С данным приказом истец ознакомлена 10.03.2016 г.
В силу пп. "а" п. 6 ч. 1 и ч. 6 ст. 81 Трудового Кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.
Согласно п. 7.3 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения имени П.И. Баранова", утвержденных 01.05.2013 г. генеральным директором института согласованного с председателем профкома, общеустановленная продолжительность рабочего дня в институте с 8.30 по 17.45 часов (понедельника - четверг) с перерывом для отдыха и питания - 45 минут, а в пятницу с 8.30 до 14.30 без перерыва для отдыха и питания. Время перерыва для отдыха и питания персонала для каждого подразделения устанавливаются приказом (распоряжением) работодателя.
Распоряжением N 127р от 01.10.2013 г., с которым истец ознакомлена, для работников сектора по социально-бытовым вопросам перерыв для отдыха и питания установлен с 12.00 до 12.45.
В соответствии с п. п. 1.4, 1.5 Должностной инструкции, начальник сектора по социально-бытовым вопросам в своей работе непосредственно подчиняется начальнику СХАУ и руководствуется его указаниями. В связи с отсутствием начальника СХАУ истец непосредственно подчиняется заместителю начальника СХАУ - С., из служебной записки которого от 01.03.2016 г. следует, что Б. 01.03.2016 г. отсутствовала на рабочем месте с 13.00 до 17.15, при этом никаких поручений и указаний на данный период времени Б. им не давалось.
Согласно сведениям имеющейся в копии амбулаторной медицинской карты истца из МСЧ ЦИАМ объяснительной записки и показаниям допрошенной в суде первой инстанции в качестве свидетеля заместителя начальника медицинского центра - главного врача по лечебной работе - терапевта Л., 01.03.2016 г. в 14 час. 35 мин. к ней на прием обратилась Б. с жалобами на "головную боль", в экстренной помощи и освобождении от работы, консультации специалистов Б. в тот момент не нуждалась; в медицинском центре пациентка находилась около 50 минут.
Удовлетворяя исковые требования Б. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, и как следствие, взыскивая заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции указал на то, что истец 01.03.2016 г. с 13.45 час. примерно 50 минут находилась на приеме у врача в ведомственной поликлинике в связи с жалобами на состояние здоровья, что нельзя признать отсутствием на рабочем месте без уважительных причин, поэтому время отсутствия истца за вычетом времени нахождения у врача (50 минут), составило 3 час. 25 мин., т.е. менее 4-х часов, в связи с чем Б. не могла быть уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за прогул).
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам указала на то, что с таким выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным, поскольку сам по себе факт обращения истца к врачу 01.03.2016 г., принимая во внимание не экстренный характер обращения в лечебное учреждение, не свидетельствуют об уважительности отсутствия Б. на рабочем месте. Сама по себе свобода усмотрения истца относительно даты и времени посещения лечебного учреждения, как и сам факт посещения врача, не освобождают его в силу положений ст. 21 ТК РФ от соблюдения правил внутреннего распорядка, следовательно, не может подтверждать уважительность причин отсутствия на работе.
Отменяя решение суда в части удовлетворения исковых требований Б. к ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в части взыскания с ФГУП "Центральный институт авиационного моторостроения им. П.И. Баранова" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины и принимая в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно пришла к выводу, что причины отсутствия истца на рабочем месте 01.03.2016 г. с 13.00 час. до 17.15 час. не могут быть признаны уважительными; доказательств подтверждающих согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке, предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.
Факт отсутствия истца на рабочем месте 01.03.2016 г. с 13 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин. подтвержден актом об отсутствии Б. на рабочем месте от 01.03.2016 г., данными контрольно-пропускного режима, табелем учета рабочего времени за март 2016 г., показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей заместителя начальника СХАУ С., начальника отдела по персоналу Р., ведущего экономиста М.
Как следует из материалов дела, при увольнении истца по ст. 81 п. 6 пп. "а" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было; ст. 193 ТК РФ, предусматривающая порядок применения взысканий, ответчиком при увольнении истца была соблюдена; 02.03.2016 г. от истца запрошены письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте 01.03.2016 г. с 13 час. 00 мин. до 17 час. 15 мин., которые истец предоставить отказалась, о чем работодателем составлен соответствующий акт от 02.03.2016 г., отказ от дачи объяснений не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в установленные законом сроки.
Оценивая тяжесть допущенного проступка, судебная коллегия правомерно отметила, что в соответствии со ст. ст. 81, 192 ТК РФ прогул является самостоятельным и достаточным основанием для увольнения работника.
Кроме того, поскольку в удовлетворении исковых требований Б. отказано, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы подлежит отмене.
В остальной части решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 июля 2016 года оставлено без изменения.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы о том, что Б. по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте в спорный период в связи с обращением к врачу, что было вызвано наличием у нее заболевания "***", подлежат отклонению, поскольку, как установил суд, основываясь на представленных документах, 01.03.2016 г. в 14 час. 35 мин. Б. обратилась к врачу с жалобами на "головную боль", в освобождении от работы и консультации специалистов Б. в тот момент не нуждалась, в медицинском центре пациентка находилась около 50 минут, в связи с чем обращение истца в медицинское учреждение не было связано с необходимостью получения экстренной медицинской помощи или потерей трудоспособности, которая привела к невозможности исполнять свои трудовые обязанности.
Иные доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого судебного постановления и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Процедура увольнения, установленная ст. 193 ТК РФ, ответчиком была соблюдена, приказ N 89 от 09.03.2016 года об увольнении истца пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является законным.
Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления Б. на работе, по делу не установлено, а из доводов кассационной жалобы не усматривается.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в кассационном порядке по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)