Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако положенные в основу увольнения дисциплинарные проступки он не совершал, его вина в их совершении не доказана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Федина К.А.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...>
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Гимназия <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Б., представителя ответчика С. (доверенность <...>), заключение прокурора <...>,
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что <...> состояла в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> уволена <...> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение считает незаконным, поскольку положенные в основу увольнения дисциплинарные проступки не совершала, ее вина отсутствует.
В связи с чем, просила: восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного прогула <...>
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.
В обоснование жалобы указано то, что судом не учтены объяснения истца о понуждении ее к увольнению по собственному желанию.
Судом в нарушении ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была исследована приобщенные к материалам дела аудиозапись и ее текстовая расшифровка.
Суд не установил обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу <...> (об объявлении замечания). Само по себе отсутствие напечатанного графика дежурства по гимназии в праздничный день не могло быть причиной отсутствия дежурного в гимназии вообще и поводом для нарушения правил пожарной безопасности в целом. График дежурства не был напечатан в связи с тем, что его проект не был составлен <...> А. Объяснительная записка о признании вины была написана под давлением <...> Б. <...>, два рабочих дня для письменных объяснений не выдержаны.
Этим же приказом вменяется прием от В. заявления, в котором она после собеседования с <...> Б. выразила свое добровольное волеизъявление о трудоустройстве в гимназии, выбрав одну из двух открытых вакансий. На собеседование истца не приглашали, поэтому условия приема на работу нового сотрудника истцу не были известны.
Суд не исследовал объективность 3-х проверок работы <...>, проведенных в течение 12 рабочих дней <...>, пересекающихся между собой по периодам проведения.
По приказу <...> (об объявлении выговора) судом не исследованы причины нарушений, выявленных проверками. У работодателя сформировалась практика фактического допущения сотрудников к работе без документов, предусмотренных трудовым законодательством. По этой причине и в связи с публичными мероприятиями в гимназии (соревнованиями, праздниками) у истца отсутствовала возможность своевременного ознакомления сотрудников с приказами.
Суд не исследовал законность приказа <...> о наложении дисциплинарного взыскания по итогам проведения проверок в виде увольнения, равно как не установил обоснованность принятия ответчиком ряда приказов и их отмену:
- приказ <...> "Об отложении <...> вступления в силу приказа <...> в связи с невозможностью произведения расчета с <...> Б.;
- приказ <...> "Об отмене приказа <...> в связи с невозможностью произведения расчета с <...> Б. <...>;
- приказ <...> об увольнении с указанием нового основания для увольнения - акта <...>.
Не исследованы судом приобщенные истцом к материалам дела доказательства, доказывающие тяжесть сложившейся ситуации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.
Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности и в целях защиты трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов. Указанным требования решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец <...> состояла в трудовых отношениях <...>.
<...>
В период трудовых отношений истец неоднократно привлекалась к дисциплинарным наказаниям:
- приказом <...> истцу объявлено замечание. В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: объяснительные <...>, должностная инструкция;
- приказом <...> истцу объявлен выговор, снижен размер стимулирующих выплат <...>. В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: акт проверки с замечаниями, должностные инструкции;
- приказом <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- приказом <...> отложено вступление в силу приказа <...>;
- приказом <...> отменены приказы <...>;
- приказом <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с очередным выявлением допущенных истцом нарушений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности представителем ответчика фактов вмененных истцу дисциплинарных проступков и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится в связи со следующим.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33 - 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Приказом <...> истцу объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в виде невнимательного отношения к порученным заданиям. При этом приказ не содержит указаний на конкретный дисциплинарный проступок вмененный истцу. В объяснительных <...>, указанных в качестве основания для принятия приказа, истец дала пояснения по причине не подготовки приказа об организации дежурства в праздничный день и принятии заявления от нового работника В. на не согласованную руководителем должность.
Проверяя законность приказа <...>, суд, установив факт отсутствия приказа об организации дежурства в праздничный день <...> обязанность по изготовлению которого была возложена на истца, с предоставлением необходимых для этого полномочий пришел к выводу о виновном неисполнении истцом должностных обязанностей. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с установлением факта дисциплинарного проступка по объяснительной <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Тогда как, в своей объяснительной истец указала на то, что не принимала участия при собеседовании с новым сотрудником В., какой-либо распорядительный документ, указывающий на согласованную должность ей не передавался, в связи с чем приняла от В. заявление по должности <...>, которая была вакантной. Объяснения истца стороной ответчика не оспорены, какой-либо регламент определяющий порядок приема заявлений на трудоустройство в материалы дела не предоставлен. Обязанности, перечисленные в должностных инструкциях истца, не содержат запрета на прием заявлений по трудоустройству с последующей их передачей руководителю для принятия решения (проставления визы), что и было сделано истцом. Проект приказа о приеме на работу В. на должность <...> истцом не составлялся. В последующем от В. поступило заявление о приеме на работу по согласованной должности <...>. С учетом изложенного в действиях истца по приему от В. заявления на должность <...> не усматривается состав дисциплинарного проступка, нарушений должностных инструкций допущено не было. Не содержится доводов обосновывающих законность примененного к истцу наказания по указанному основанию и в отзыве на исковое заявление.
Таким образом из 2-х вменяемых истцу приказом <...> дисциплинарных проступков, 1 не нашел своего подтверждения в суде. Решая вопрос о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания по названному приказу, коллегия принимает во внимание волю работодателя не посчитавшего факт выявленного дисциплинарного проступка по объяснительной истца <...> соразмерным наказанию в виде замечания, применение которого последовало лишь после поступления объяснительной <...>. Учитывая последнее, судебная коллегия полагает приказ <...> не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, как принятый без учета тяжести вменяемых истцу в совокупности дисциплинарных проступков.
Проверяя приказ <...> и признавая его законным, суд первой инстанции исследовав акт проверки <...>, установил, что в охваченный проверкой период <...> в папке приказов по основной деятельности часть сотрудников гимназии не была ознакомлена с приказами, в части приказов не были проставлены даты ознакомления, на 4 сотрудников отсутствовали трудовые договоры. Соблюдение кадровой дисциплины по своевременному ознакомлению сотрудников с приказами гимназии, и оформлению трудовых договоров является прямой обязанностью истца, установленной должностной инструкцией <...>, с которой истец была ознакомлена под роспись <...>. С выявленными нарушениями истец согласилась, указав в акте - "претензий и замечаний не имею". С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания. Тяжесть совершенных истцом проступков соответствует избранной ответчиком мере дисциплинарного наказания в виде выговора.
Признавая законным приказ <...>, судом первой инстанции не учтен тот факт, что первоначально истец была уволена приказом <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В последующем действие приказа <...> было отложено приказом <...>.
Приказом <...> отменены приказы <...> (об увольнении) и <...> (о приостановлении вступления в действие приказа об увольнении).
Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 10.01.2014 N 70-КГ13-7, от 16.05.2014 N 70-КГ14-2, от 22.09.2014 N 26-КГ14-38).
Документов свидетельствующих о получении согласия истца на отмену приказа <...>, издания приказа о приеме истца на работу <...>, либо заключения дополнительного соглашения к трудовому договору материалы дела не содержат.
Указанная правовая позиция, не учтена судом первой инстанции при решении вопроса о законности приказа <...>. Поскольку <...> в отношении истца уже состоялся приказ об увольнении, то по состоянию <...> трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, соответственно по состоянию <...> работодатель не вправе был издавать приказ <...>, равно как проводить в отношении истца проверку <...> с составлением акта. Последние, в силу изложенных оснований являются незаконными.
С целью соблюдения законности увольнения истца подлежал проверке приказ <...>. В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: приказ <...> (признан незаконным судебной коллегией); приказ <...>; акты проверок <...>; претензия директора МАОУ гимназии <...> о поведении Б., порочащей честь и достоинство руководителя <...>; объяснительные записки <...>; расписка Б. об изъятии трудовой книжки из места хранения <...>.
Такое основание как акт проверки <...> не могло учитываться ответчиком при решении вопроса об увольнении истца, поскольку указанный акт учтен ответчиком при наложении дисциплинарного наказания по приказу <...>. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и влияет на тяжесть примененной к истцу меры ответственности в виде увольнения.
Кроме того, законность приказа <...> зависела от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного частью 4 той же статьи.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Тогда как согласно акту проверки <...> период проверяемой деятельности истца определен <...>. Ответчик, как сторона, обязанная по доказыванию законности увольнения, с целью соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не установил и не зафиксировал ни в приказе об увольнении, ни в акте проверки конкретные даты событий расцененных в качестве дисциплинарных проступков. Доказательств соблюдения пресекательного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, указанные в акте проверки <...> стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
Также следует учитывать, что из системного толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" повторным (неоднократным) дисциплинарным проступком признается проступок совершенный после ранее примененного к работнику и не снятого в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания.
Нарушения, вмененные истцу приказом <...>, могли являться основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только в том случае, если они совершены повторно, то есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу <...>.
Доказательств того, что послужившие основанием для увольнения истца обстоятельства, указанные в акте <...>, имели место после привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу <...>, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчиком не доказана неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По этой же причине подлежат исключению из числа оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу <...>: объяснения истца <...> по обстоятельствам неознакомления работников с приказами <...>, и проставлению факсимильной печати в приказе <...>; расписка Б. об изъятии трудовой книжки из места хранения <...>. Из содержания расписки следует, что дисциплинарной проступок по изъятию трудовой книжки совершен <...>, то есть до приказа <...>, что также исключает неоднократность проступков.
Претензия директора МАОУ гимназии <...> о поведении Б., порочащей честь и достоинство руководителя <...>, не содержит признаков дисциплинарного проступка, является односторонним документом. По обстоятельствам, изложенным в претензии от истца не истребовалось объяснение. Соответственно претензия директора <...> не может учитываться в качестве повторного дисциплинарного проступка.
Возражения представителя ответчика о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку формальное соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии самого факта проступка и без учета тяжести вменяемых дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, не свидетельствует о законности приказа об увольнении истца <...>.
Учитывая вышеизложенное приказы ответчика <...> не могут быть признаны законными, соответственно истец применительно к ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе прежней должности.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Необходимых данных для расчета среднедневного (среднечасового) заработка истца ответчиком в материалы дела не предоставлено. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным исчислить среднедневной заработок истца из сведений, содержащихся в справке ответчика <...>, и данных о количестве смен по производственному календарю пятидневной рабочей недели <...>:
Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется коллегией с даты следующей за датой увольнения <...> по дату принятия решения по делу <...>. Для определения количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым исходить из производственного календаря пятидневной рабочей недели <...> (п. 10 Трудового договора). Согласно, производственному календарю <...> для пятидневной рабочей недели, период <...> составляет 109 рабочих смен. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <...>.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <...>.
При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Б.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 отменить, принять в новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить:
- восстановить Б. в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении Гимназия <...> в прежней должности <...>;
- взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия <...> в пользу Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула <...>.
взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия <...> в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11648/2016
Требование: О восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обстоятельства: Работник указал, что был уволен за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, однако положенные в основу увольнения дисциплинарные проступки он не совершал, его вина в их совершении не доказана.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2016 г. по делу N 33-11648/2016
Судья Кочнева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Федина К.А.
Лузянина В.Н.
с участием прокурора <...>
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению Гимназия <...> о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
по апелляционной жалобе истца Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016.
Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения истца Б., представителя ответчика С. (доверенность <...>), заключение прокурора <...>,
установила:
Б. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование своих требований указала, что <...> состояла в трудовых отношениях <...>.
Приказом <...> уволена <...> за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Увольнение считает незаконным, поскольку положенные в основу увольнения дисциплинарные проступки не совершала, ее вина отсутствует.
В связи с чем, просила: восстановить его на работе в прежней должности; взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного прогула <...>
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 в удовлетворении исковых требований Б. отказано.
С таким решением не согласилась истец, в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, что повлекло за собой ошибочные выводы при вынесении решения.
В обоснование жалобы указано то, что судом не учтены объяснения истца о понуждении ее к увольнению по собственному желанию.
Судом в нарушении ст. 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не была исследована приобщенные к материалам дела аудиозапись и ее текстовая расшифровка.
Суд не установил обстоятельства привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу <...> (об объявлении замечания). Само по себе отсутствие напечатанного графика дежурства по гимназии в праздничный день не могло быть причиной отсутствия дежурного в гимназии вообще и поводом для нарушения правил пожарной безопасности в целом. График дежурства не был напечатан в связи с тем, что его проект не был составлен <...> А. Объяснительная записка о признании вины была написана под давлением <...> Б. <...>, два рабочих дня для письменных объяснений не выдержаны.
Этим же приказом вменяется прием от В. заявления, в котором она после собеседования с <...> Б. выразила свое добровольное волеизъявление о трудоустройстве в гимназии, выбрав одну из двух открытых вакансий. На собеседование истца не приглашали, поэтому условия приема на работу нового сотрудника истцу не были известны.
Суд не исследовал объективность 3-х проверок работы <...>, проведенных в течение 12 рабочих дней <...>, пересекающихся между собой по периодам проведения.
По приказу <...> (об объявлении выговора) судом не исследованы причины нарушений, выявленных проверками. У работодателя сформировалась практика фактического допущения сотрудников к работе без документов, предусмотренных трудовым законодательством. По этой причине и в связи с публичными мероприятиями в гимназии (соревнованиями, праздниками) у истца отсутствовала возможность своевременного ознакомления сотрудников с приказами.
Суд не исследовал законность приказа <...> о наложении дисциплинарного взыскания по итогам проведения проверок в виде увольнения, равно как не установил обоснованность принятия ответчиком ряда приказов и их отмену:
- приказ <...> "Об отложении <...> вступления в силу приказа <...> в связи с невозможностью произведения расчета с <...> Б.;
- приказ <...> "Об отмене приказа <...> в связи с невозможностью произведения расчета с <...> Б. <...>;
- приказ <...> об увольнении с указанием нового основания для увольнения - акта <...>.
Не исследованы судом приобщенные истцом к материалам дела доказательства, доказывающие тяжесть сложившейся ситуации.
В заседании суда апелляционной инстанции истец требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований изложенных в возражениях на апелляционную жалобу.
Прокурор в заключении просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения, поскольку материалами дела подтвержден факт неоднократного неисполнения истцом без уважительных трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, и не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, данным в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка.
Учитывая указанные выше разъяснения, в интересах законности и в целях защиты трудовых прав истца, судебная коллегия полагает необходимым проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, не связывая себя доводами апелляционной жалобы ответчика.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов. Указанным требования решение суда первой инстанции не соответствует.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела истец <...> состояла в трудовых отношениях <...>.
<...>
В период трудовых отношений истец неоднократно привлекалась к дисциплинарным наказаниям:
- приказом <...> истцу объявлено замечание. В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: объяснительные <...>, должностная инструкция;
- приказом <...> истцу объявлен выговор, снижен размер стимулирующих выплат <...>. В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: акт проверки с замечаниями, должностные инструкции;
- приказом <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации;
- приказом <...> отложено вступление в силу приказа <...>;
- приказом <...> отменены приказы <...>;
- приказом <...> истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с очередным выявлением допущенных истцом нарушений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности представителем ответчика фактов вмененных истцу дисциплинарных проступков и соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласится в связи со следующим.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Как разъяснено в п. п. 33 - 35, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, судам следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
При этом на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. Представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
При рассмотрении дела следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Согласно части 4 указанной статьи дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.
Приказом <...> истцу объявлено замечание, за ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей, выразившееся в виде невнимательного отношения к порученным заданиям. При этом приказ не содержит указаний на конкретный дисциплинарный проступок вмененный истцу. В объяснительных <...>, указанных в качестве основания для принятия приказа, истец дала пояснения по причине не подготовки приказа об организации дежурства в праздничный день и принятии заявления от нового работника В. на не согласованную руководителем должность.
Проверяя законность приказа <...>, суд, установив факт отсутствия приказа об организации дежурства в праздничный день <...> обязанность по изготовлению которого была возложена на истца, с предоставлением необходимых для этого полномочий пришел к выводу о виновном неисполнении истцом должностных обязанностей. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в указанной части.
Вместе с тем коллегия не может согласиться с установлением факта дисциплинарного проступка по объяснительной <...>. В соответствии с ч. 2 ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Тогда как, в своей объяснительной истец указала на то, что не принимала участия при собеседовании с новым сотрудником В., какой-либо распорядительный документ, указывающий на согласованную должность ей не передавался, в связи с чем приняла от В. заявление по должности <...>, которая была вакантной. Объяснения истца стороной ответчика не оспорены, какой-либо регламент определяющий порядок приема заявлений на трудоустройство в материалы дела не предоставлен. Обязанности, перечисленные в должностных инструкциях истца, не содержат запрета на прием заявлений по трудоустройству с последующей их передачей руководителю для принятия решения (проставления визы), что и было сделано истцом. Проект приказа о приеме на работу В. на должность <...> истцом не составлялся. В последующем от В. поступило заявление о приеме на работу по согласованной должности <...>. С учетом изложенного в действиях истца по приему от В. заявления на должность <...> не усматривается состав дисциплинарного проступка, нарушений должностных инструкций допущено не было. Не содержится доводов обосновывающих законность примененного к истцу наказания по указанному основанию и в отзыве на исковое заявление.
Таким образом из 2-х вменяемых истцу приказом <...> дисциплинарных проступков, 1 не нашел своего подтверждения в суде. Решая вопрос о соразмерности примененного к истцу дисциплинарного наказания по названному приказу, коллегия принимает во внимание волю работодателя не посчитавшего факт выявленного дисциплинарного проступка по объяснительной истца <...> соразмерным наказанию в виде замечания, применение которого последовало лишь после поступления объяснительной <...>. Учитывая последнее, судебная коллегия полагает приказ <...> не соответствующим требованиям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, как принятый без учета тяжести вменяемых истцу в совокупности дисциплинарных проступков.
Проверяя приказ <...> и признавая его законным, суд первой инстанции исследовав акт проверки <...>, установил, что в охваченный проверкой период <...> в папке приказов по основной деятельности часть сотрудников гимназии не была ознакомлена с приказами, в части приказов не были проставлены даты ознакомления, на 4 сотрудников отсутствовали трудовые договоры. Соблюдение кадровой дисциплины по своевременному ознакомлению сотрудников с приказами гимназии, и оформлению трудовых договоров является прямой обязанностью истца, установленной должностной инструкцией <...>, с которой истец была ознакомлена под роспись <...>. С выявленными нарушениями истец согласилась, указав в акте - "претензий и замечаний не имею". С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласится с выводом суда первой инстанции о законности примененного к истцу дисциплинарного взыскания. Тяжесть совершенных истцом проступков соответствует избранной ответчиком мере дисциплинарного наказания в виде выговора.
Признавая законным приказ <...>, судом первой инстанции не учтен тот факт, что первоначально истец была уволена приказом <...> по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
В последующем действие приказа <...> было отложено приказом <...>.
Приказом <...> отменены приказы <...> (об увольнении) и <...> (о приостановлении вступления в действие приказа об увольнении).
Вместе с тем Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя, о чем неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (от 10.01.2014 N 70-КГ13-7, от 16.05.2014 N 70-КГ14-2, от 22.09.2014 N 26-КГ14-38).
Документов свидетельствующих о получении согласия истца на отмену приказа <...>, издания приказа о приеме истца на работу <...>, либо заключения дополнительного соглашения к трудовому договору материалы дела не содержат.
Указанная правовая позиция, не учтена судом первой инстанции при решении вопроса о законности приказа <...>. Поскольку <...> в отношении истца уже состоялся приказ об увольнении, то по состоянию <...> трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали, соответственно по состоянию <...> работодатель не вправе был издавать приказ <...>, равно как проводить в отношении истца проверку <...> с составлением акта. Последние, в силу изложенных оснований являются незаконными.
С целью соблюдения законности увольнения истца подлежал проверке приказ <...>. В качестве оснований привлечения к дисциплинарной ответственности указаны: приказ <...> (признан незаконным судебной коллегией); приказ <...>; акты проверок <...>; претензия директора МАОУ гимназии <...> о поведении Б., порочащей честь и достоинство руководителя <...>; объяснительные записки <...>; расписка Б. об изъятии трудовой книжки из места хранения <...>.
Такое основание как акт проверки <...> не могло учитываться ответчиком при решении вопроса об увольнении истца, поскольку указанный акт учтен ответчиком при наложении дисциплинарного наказания по приказу <...>. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и влияет на тяжесть примененной к истцу меры ответственности в виде увольнения.
Кроме того, законность приказа <...> зависела от соблюдения ответчиком, как месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, так и, одновременно с этим, и шестимесячного срока, установленного частью 4 той же статьи.
Положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
Границы предмета доказывания определяются предметом (конкретным материально-правовым требованием к ответчику) и основанием иска (конкретными фактическими обстоятельствами, на которых истец основывает свои требования), право на изменение которых принадлежит только истцу.
Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.
Тогда как согласно акту проверки <...> период проверяемой деятельности истца определен <...>. Ответчик, как сторона, обязанная по доказыванию законности увольнения, с целью соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности не установил и не зафиксировал ни в приказе об увольнении, ни в акте проверки конкретные даты событий расцененных в качестве дисциплинарных проступков. Доказательств соблюдения пресекательного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности за нарушения, указанные в акте проверки <...> стороной ответчика в материалы дела не предоставлено.
Также следует учитывать, что из системного толкования п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" повторным (неоднократным) дисциплинарным проступком признается проступок совершенный после ранее примененного к работнику и не снятого в установленном законом порядке дисциплинарного взыскания.
Нарушения, вмененные истцу приказом <...>, могли являться основанием для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации только в том случае, если они совершены повторно, то есть после привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу <...>.
Доказательств того, что послужившие основанием для увольнения истца обстоятельства, указанные в акте <...>, имели место после привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу <...>, материалы дела не содержат. Таким образом, ответчиком не доказана неоднократность неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей. По этой же причине подлежат исключению из числа оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности по приказу <...>: объяснения истца <...> по обстоятельствам неознакомления работников с приказами <...>, и проставлению факсимильной печати в приказе <...>; расписка Б. об изъятии трудовой книжки из места хранения <...>. Из содержания расписки следует, что дисциплинарной проступок по изъятию трудовой книжки совершен <...>, то есть до приказа <...>, что также исключает неоднократность проступков.
Претензия директора МАОУ гимназии <...> о поведении Б., порочащей честь и достоинство руководителя <...>, не содержит признаков дисциплинарного проступка, является односторонним документом. По обстоятельствам, изложенным в претензии от истца не истребовалось объяснение. Соответственно претензия директора <...> не может учитываться в качестве повторного дисциплинарного проступка.
Возражения представителя ответчика о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку формальное соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии самого факта проступка и без учета тяжести вменяемых дисциплинарных проступков и обстоятельств, при которых они были совершены, не свидетельствует о законности приказа об увольнении истца <...>.
Учитывая вышеизложенное приказы ответчика <...> не могут быть признаны законными, соответственно истец применительно к ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит восстановлению на работе прежней должности.
Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом начисление среднего заработка подлежит за все время вынужденного прогула, то есть до восстановления судом нарушенного права вне зависимости от трудоустройства истца к другому работодателю.
В силу п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Аналогичное положение закреплено и в п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922. Согласно абз. 3, 4 п. 9 названного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Необходимых данных для расчета среднедневного (среднечасового) заработка истца ответчиком в материалы дела не предоставлено. В связи с этим судебная коллегия полагает возможным исчислить среднедневной заработок истца из сведений, содержащихся в справке ответчика <...>, и данных о количестве смен по производственному календарю пятидневной рабочей недели <...>:
Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется коллегией с даты следующей за датой увольнения <...> по дату принятия решения по делу <...>. Для определения количества рабочих дней в периоде вынужденного прогула судебная коллегия полагает необходимым исходить из производственного календаря пятидневной рабочей недели <...> (п. 10 Трудового договора). Согласно, производственному календарю <...> для пятидневной рабочей недели, период <...> составляет 109 рабочих смен. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит <...>.
С учетом положений ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 2 п. 2 ст. 333.17, пп. 1 п. 1 ст. 333.19, пп. 8 п. 1 ст. 333.20, пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина <...>.
При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела), решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований Б.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 24.03.2016 отменить, принять в новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить:
- восстановить Б. в муниципальном автономном общеобразовательном учреждении Гимназия <...> в прежней должности <...>;
- взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия <...> в пользу Б. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула <...>.
взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения Гимназия <...> в доход местного бюджета государственную пошлину <...>.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
К.А.ФЕДИН
В.Н.ЛУЗЯНИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)