Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе представителя истца К. - по доверенности Р.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым отказано К. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
Тверским районным судом г. Москвы 29 апреля 2015 года постановлено решение по делу по иску К. к ООО "Мон дэлис Русь" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. решение суда от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
01 марта 2017 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года, ссылаясь на наличие уважительных причин, по которым пропущен срок, а также на то, что периоды нахождения дела вне суда препятствовало ему ознакомиться с материалами дела, а поэтому подлежат исключению из шестимесячного срока.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года, истцу К. отказано в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение поданная истцом, поступила в Московский городской суд 15 августа 2016 г.
Определением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2016 года К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы истец обратился 01 марта 2017 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы может быть продлен только на период рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы вызван не уважительными причинами, которые препятствовали заявителю своевременно обжаловать решение суда, кроме этого, судом правильно указано на то, что обращение истца с заявлением о восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы последовало по истечении одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Ссылка на то, что заявление о восстановлении процессуального срока истцом подано до истечении одного года со дня вступления решения в законную силу, является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что данное заявление составлено 28 февраля 2017 года (л.д. 167), по почте направлено в суд первой инстанции - 01 марта 2017 года (л.д. 171), в то время как, в законную силу решение суда вступило 10 февраля 2016 года, таким образом, истец обратился в суд по истечении одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Иные доводы частной жалобы признаются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21209/2017
Обстоятельства: Определением отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебные акты по делу о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, так как пропуск срока на подачу жалобы вызван неуважительными причинами.Разделы:
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21209/2017г.
Судья суда первой инстанции Иванов Д.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,
судей Зыбелевой Т.Д., Рачиной К.А.,
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.
дело по частной жалобе представителя истца К. - по доверенности Р.
на определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, которым отказано К. в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,
установила:
Тверским районным судом г. Москвы 29 апреля 2015 года постановлено решение по делу по иску К. к ООО "Мон дэлис Русь" об оспаривании увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. решение суда от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба К. - без удовлетворения.
01 марта 2017 года истец обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года, ссылаясь на наличие уважительных причин, по которым пропущен срок, а также на то, что периоды нахождения дела вне суда препятствовало ему ознакомиться с материалами дела, а поэтому подлежат исключению из шестимесячного срока.
Судом вынесено указанное выше определение.
На определение суда принесена частная жалоба, в которой представитель истца просит об отмене определения, ссылаясь на его незаконность.
Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2016 года, истцу К. отказано в удовлетворении иска.
Кассационная жалоба на решение суда и апелляционное определение поданная истцом, поступила в Московский городской суд 15 августа 2016 г.
Определением судьи Московского городского суда от 28 сентября 2016 года К. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
С заявлением о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы истец обратился 01 марта 2017 года.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Из разъяснений, данных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" следует, что указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения на срок не более чем пять дней (ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не продлевают дату его вступления в законную силу.
Таким образом, срок для подачи кассационной жалобы может быть продлен только на период рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу жалобы вызван не уважительными причинами, которые препятствовали заявителю своевременно обжаловать решение суда, кроме этого, судом правильно указано на то, что обращение истца с заявлением о восстановление процессуального срока на подачу кассационной жалобы последовало по истечении одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Судом верно указано, что приведенные в заявлении о восстановлении срока для подачи жалобы основания, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления процессуального срока для подачи кассационной жалобы.
Ссылка на то, что заявление о восстановлении процессуального срока истцом подано до истечении одного года со дня вступления решения в законную силу, является несостоятельной, так как из материалов дела следует, что данное заявление составлено 28 февраля 2017 года (л.д. 167), по почте направлено в суд первой инстанции - 01 марта 2017 года (л.д. 171), в то время как, в законную силу решение суда вступило 10 февраля 2016 года, таким образом, истец обратился в суд по истечении одного года со дня вступления решения суда в законную силу.
Иные доводы частной жалобы признаются несостоятельными и не влекут отмену определения суда, поскольку не содержат правовых оснований и обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 112, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)